Решение по делу № 12-438/2015 от 02.02.2015

                                            12-438/2015

РЕШЕНИЕ

06 марта 2015 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П. рассмотрел в судебном заседании жалобу

<данные изъяты> на постановление заместителя начальника МАДИ <данные изъяты> от <дата> №*** о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение первого заместителя начальника МАДИ <данные изъяты> от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>. вынесено постановление о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> водитель в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ произвел остановку транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

<дата> решением вышестоящего должностного лица указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

<данные изъяты> в лице генерального директора <данные изъяты> обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные постановление и решение, ссылаясь на то, что указанный в постановлении автомобиль не находился во владении <данные изъяты> при рассмотрении жалобы был нарушен КоАП РФ, поскольку дело не было подготовлено к рассмотрению, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы заявитель не был извещен.

<данные изъяты> о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в судебное заседание защитник либо законный представитель не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В обоснование своих доводов заявителем какие-либо документы не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о передаче транспортного средства <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства и акту приема – передачи в отсутствие объективных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение данного договора, не могут служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фотофискации во владении и пользовании другого лица (не собственника).

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом о времени и месте судебного заседания заявитель, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо дополнительных доводов и сведений не представил.

С учетом указанного обстоятельства, доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, не влияют на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления о привлечении к административной ответственности, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство ПаркРайт являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данных решений, не установлено, они вынесены уполномоченными лицами, в рамках их компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника МАДИ <данные изъяты> от <дата> №*** о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение первого заместителя начальника МАДИ <данные изъяты> от <дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья:                         Аверченко Е.П.