Решение по делу № 33-5818/2014 от 09.06.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сумачева Н.В. Дело № 33-5818/2014

А-36

23 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тихоновой Т.В., Деева А.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Шевченко Р.К. к Селезневой А.В. о признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе ответчика Селезневой А.В.

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Шевченко Р.К. к Селезневой А.В. о признании права собственности на квартиру.

Признать за Шевченко Р.К. право собственности на одноэтажную жилую двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

Прекратить право собственности Селезневой А.В. на одноэтажную жилую двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер <данные изъяты>.

Решение является основанием для государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество.

Право на указанное недвижимое имущество возникает (прекращается) с момента вступления решения суда в законную силу.

Принятые меры по его обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко Р.К. обратилась в суд с иском к Селезневой А.В. о признании права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2006 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому Шеченко Р.К. приобрела в собственность квартиру №, расположенную в 2-ухквартирном доме по адресу: <адрес>, за 5 000 руб., которые уплатила Селезневой А.В. до подписания договора купли-продажи. Ранее данное жилое помещение имело адрес: <адрес> На основании постановления администрации Почетского сельсовета Абанского района Красноярского края в 2005 года была произведена переадресация, спорному объекту присвоен адрес: <адрес> С указанного времени истица проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, производит текущий ремонт, обрабатывает земельный участок. Поскольку вторая квартира (№2) в указанном жилом доме принадлежит ей же на праве собственности, она установила единый счетчик электроэнергии на весь дом, утеплила купленную квартиру, обшила наружную облицовку дома, установила пластиковые окна, на территории земельного участка возвела гараж и летний вольер для кур, выкопала подвал и произвела его отделку, полностью сменила забор вокруг дома. Ответчик снялась с регистрационного учета, передала все документы на квартиру и выехала из проданного ею жилого помещения, претензий по заключению сделки не предъявляла. В настоящее время ответчик сообщила о том, что является собственником указанного жилого дома по адресу: <адрес> намерена распорядиться им по своему усмотрению, в связи с чем истица просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и прекратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> учетом переадресации объекта недвижимости.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Селезнева А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Кроме того, указывает, что истица не является законным владельцем квартиры ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств продавцу и самой квартиры покупателю, а также ввиду отсутствия регистрации перехода права собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Шевченко Р.К. и ее представитель Еремина О.С. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов. Указывают, что ответчиком неверно истолкованы нормы о сроке исковой давности.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав представителей ответчика Тихонова А.В. и Усову Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Корзунову Е.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст.ст. 454, 249 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из ч.3 ст.551 ГК РФ следует, что в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 03.11.2004 года Селезнева А.В. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из информации администрации Почетского сельсовета следует, что на основании Постановления № от 22.04.2005 года в связи с инвентаризацией и упорядочением жилищного фонда на территории Почетского сельсовета изменился адрес спорной квартиры, расположенной в <адрес> на <адрес>

10.03.2006 года между Селезневой А.В. и Шевченко Р.К. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения за 5 000 руб. Договор удостоверен в Почетском сельском Совете народных депутатов Абанского района Красноярского края.

По сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 03.02.2014 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит на праве собственности Селезневой А.В. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ни за кем не зарегистрировано.

Из справки Абанского производственного участка Канского отделения по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 24.03.2014 года следует, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, состоит на техническом учете.

Также материалами дела установлено, что на основании договора на приватизацию № от 27.02.1997 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Шевченко Б.Ц., Шевченко Р.К. Согласно справке администрации Почетского сельсовета Абанского района Красноярского края Шевченко Б.И. и Шевченко Р.К. проживают и состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Из пояснений свидетелей, письменных доказательств следует, что ФИО2 в 2004 году выехала на постоянное место жительства в <адрес>, снята с регистрационного учете по адресу: <адрес>

Разрешая при изложенных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Шевченко Р.К. и признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

При этом суд исходил из того, что все существенные условия договора купли-продажи, заключенного в 2006 году между Селезневой А.В. и Шевченко Р.К., были соблюдены, договор купли-продажи фактически исполнен сторонами, квартира была передана в фактическое владение нового собственника - истицы, которая открыто владеет ею, несет бремя расходов по его содержанию. В установленном законом порядке договор купли-продажи жилого помещения не оспаривался.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости (притворности) сделки купли-продажи и совершения ее истцом с целью прикрытия другой сделки и без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Все установленные судом обстоятельства свидетельствуют о факте заключения 10.03.2006 года договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком, а также о том, что сделка фактически была исполнена сторонами, квартира выбыла из обладания Селезневой А.В., которая фактически передала имущество Шевченко Р.К., перестала нести бремя его содержания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действительно воля Селезневой А.В. была направлена на отчуждение спорной квартиры, что подтверждается договором купли-продажи, содержание которого ею не оспаривалось, а также подтверждается выездом ответчицы из спорной квартиры, снятием с регистрационного учета и фактической передачей данного жилого помещения истице, которая этот объект недвижимости приняла и произвела в нем значительные улучшения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в 2006 году Шевченко Р.К. стала полноправным собственником спорного жилого помещения, договор купли-продажи от 10.03.2006 года сторонами не оспорен, недействительным и незаключенным не признан, по форме, содержанию, намерению сторон соответствует требованиям закона и создает правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 454, 549 ГК РФ.

Более того, правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года (Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ). В связи с изложенным истицей выбран верный способ защиты нарушенного права, учитывая, что стороны длительное время не регистрировали переход права собственности на спорный объект недвижимости, подтверждая конклюдентными действиями одобрение совершенной сделки по отчуждению ответчицей Селезневой А.В. истице Шевченко Р.К. квартиры <адрес>

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи не был исполнен в полном объеме, так как акт приема-передачи не составлялся и факт передачи денежных средств не установлен, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они противоречат условиям договора, подписанного сторонами, и установленным по делу фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о передаче продавцом покупателю спорной квартиры.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о пропуске Шевченко Р.К. срока исковой давности тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку в данном случае иск заявлен законным собственником, а согласно абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст.ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Анализ изложенных законоположений также согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Селезневой А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: