Решение по делу № 2-241/2019 (2-4895/2018;) ~ М-5530/2018 от 08.10.2018

72RS0013-01-2018-006455-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                             18 июня 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2019 по иску Иванкина Михаила Васильевича к Болдыревой Инне Геннадьевне                       о взыскании процентов за пользование заемными средствами, неустойки                за нарушение сроков возврата заемных средств и обращении взыскания             на имущество должника, а также по встречному иску Болдыревой Инны Геннадьевны к Иванкину Михаилу Васильевичу о признании недействительными договоров займа и договоров залога,

установил:

Иванкин М.В. обратился в суд с иском к Болдыревой И.Г. о взыскании процентов за пользование заемными средствами, неустойки за нарушение сроков возврата заемных средств и обращении взыскания на имущество должника. Требования мотивированы тем, что 20 августа 2016 года между сторонами по делу был заключен договор займа № 11, по условиям которого истец обязался передать в заем ответчику денежные средства в сумме              100 000 руб., тогда как ответчик обязалась возвратить истцу данную сумму денег в срок до 20 декабря 2016 года. 20.08.2016 стороны по делу заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 11 от 20.08.2016.                В соответствии с данным соглашением истец и ответчик изменили сумму займа с 100 000 руб. до 900 000 руб., которая была передана Иванкиным М.В. Болдыревой И.Г. в указанный день, что подтверждается распиской. Кроме того, 20 октября 2016 года между сторонами по делу был заключен договор займа № 14, по условиям которого истец обязался передать в заем ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб., тогда как ответчик обязалась возвратить истцу данную сумму денег в срок до 20 января 2017 года. 20.10.2016 стороны по делу заключили дополнительное соглашение № 1               к договору займа № 14 от 20.10.2016. В соответствии с данным соглашением истец и ответчик изменили сумму займа с 200 000 руб. до 1 100 000 руб., которая была передана Иванкиным М.В. Болдыревой И.Г. в указанный день, что подтверждается распиской. Поскольку обязательства по указанным распискам ответчиком исполнены не были, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14.12.2017 с Болдыревой И.Г. в пользу Иванкина М.В. были взысканы денежные средства по договору займа № 11                          от 20 августа 2016 года в сумме 900 000 руб., денежные средства по договору займа № 14 от 20 октября 2016 года в сумме 1 100 000 руб. По утверждению истца, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств              по договору займа № 11 от 20 августа 2016 года между сторонами по делу 20.08.2016 был заключен договор залога ипотеки № 11, по условиям которого Болдырева И.Г. передала в залог истцу квартиру <адрес>; в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа № 14 от 20 октября 2016 года между сторонами по делу 20.10.2016 был заключен договор залога ипотеки № 14, по условиям которого Болдырева И.Г. передала в залог истцу квартиру <адрес>. Кроме того, договорами залога ипотеки № 11 от 20.08.2016 и № 14 от 20 октября 2016 года установлены проценты за пользование заемными средствами в размере 6 %, неустойка в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки                       (по договору № 11 от 20.08.2016) и неустойка в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки (по договору № 14 от 20 октября 2016 года). Учитывая изложенное, поскольку денежные средства, взысканные решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14.12.2017, ответчиком                       до настоящего времени не возвращены, истец просит взыскать в свою пользу с Болдыревой И.Г. проценты за пользование займом по договору займа              № 11 от 20 августа 2016 года в размере 1 350 000 руб. за период времени                с 20.08.2016 по 02.10.2018, проценты за пользование займом по договору займа № 14 от 20.10.2016 в размере 1 518 000 руб. за период времени                       с 20.10.2016 по 02.10.2018, неустойку за нарушение срока возврата заемных средств по договору займа № 11 от 20 августа 2016 года в размере                  5 868 000 руб. за период времени с 20.12.2016 по 02.10.2018, неустойку                  за нарушение срока возврата заемных средств по договору займа № 14                  от 20.10.2016 в размере 683 100 руб. за период времени с 20.01.2017                    по 02.10.2018, обратить взыскание на квартиру <адрес> с кадастровым номером №, установив способ реализации данного имущества с публичных торгов,                         а также установив начальную продажную цену в размере 2 300 564 руб.          05 коп.

Не признав требования истца, ответчик Болдырева И.Г. обратилась                 в суд со встречным иском к Иванкину М.В. о признании недействительными договоров займа и договоров залога. Требования мотивированы тем, что             20 августа 2016 года между сторонами по делу был заключен договор займа № 11, по условиям которого истец обязался передать в заем ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб., тогда как ответчик обязалась возвратить истцу данную сумму денег в срок до 20 декабря 2016 года. Кроме того, 20 октября 2016 года между сторонами по делу был заключен договор займа № 14, по условиям которого истец обязался передать в заем ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб., тогда как ответчик обязалась возвратить истцу данную сумму денег в срок до 20 января 2017 года. Более того, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств              по договору займа № 11 от 20 августа 2016 года между сторонами по делу 20.08.2016 был заключен договор залога ипотеки № 11, по условиям которого Болдырева И.Г. передала в залог истцу квартиру <адрес>; в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа № 14 от 20 октября 2016 года между сторонами по делу 20.10.2016 был заключен договор залога ипотеки № 14, по условиям которого Болдырева И.Г. передала в залог истцу квартиру <адрес>. По утверждению Болдыревой И.Г., все вышеуказанные сделки являются недействительными, поскольку они заключены истцом Иванкиным М.В. с нарушениями требований Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»                  и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности                                        и микрофинансовых организациях», ввиду того, что истец, не являясь кредитной организацией либо микрофинансовой организацией, не вправе был предоставлять ответчику в заем денежные средства и заключать с ней договоры займа и договоры залога. Учитывая изложенное, Болдырева И.Г. просит признать недействительными договор займа № 11 от 20 августа       2016 года, договор займа № 14 от 20 октября 2016 года, договор залога ипотеки № 11 от 20.08.2016 и договор залога ипотеки № 14 от 20.10.2016.

Истец Иванкин М.В. и его представитель Гришакова И.П. в судебном заседании первоначальный иск поддерживают полностью, встречный иск             не признают.

Представитель ответчика Болдыревой И.Г. – Каковкин Е.А. в судебном заседании первоначальный иск не признает, на удовлетворении встречного иска настаивает.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика              Болдыревой И.Г., третьего лица Спичевой С.А., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра          и картографии по Тюменской области, представителя третьего лица                РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит первоначальные исковые требования частично обоснованными, а потому подлежащими частичному удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречного иска суд признает необходимым отказать полностью.

Как установлено судом, 20 августа 2016 года между Иванкиным М.В.            и Болдыревой И.Г. был заключен договор займа № 11, по условиям которого истец обязался передать в заем ответчице денежные средства в сумме              100 000 руб., тогда как Болдырева И.Г. взяла на себя обязательство возвратить истцу данную сумму денег в срок до 20 декабря 2016 года.

20.08.2016, то есть в день заключения договора займа № 11, стороны по делу подписали дополнительное соглашение № 1, согласно которому денежная сумма по указанному договору займа была увеличена                               с 100 000 руб. до 900 000 руб.

Денежные средства в сумме 900 000 руб. были переданы истцом Иванкиным М.В. ответчице Болдыревой И.Г. 20 августа 2016 года.

20 октября 2016 года между Иванкиным М.В. и Болдыревой И.Г. был заключен договор займа № 14, по условиям которого истец обязался передать в заем ответчице денежные средства в сумме 200 000 руб., тогда как Болдырева И.Г. взяла на себя обязательство возвратить истцу данную сумму денег в срок до 20 января 2017 года.

20.10.2016, то есть в день заключения договора займа № 14, стороны по делу подписали дополнительное соглашение № 1, согласно которому денежная сумма по указанному договору займа была увеличена                               с 200 000 руб. до 1 100 000 руб.

Денежные средства в сумме 1 100 000 руб. были переданы истцом Иванкиным М.В. ответчице Болдыревой И.Г. 20 октября 2016 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 19-20, 21, 22, 27-28, 29, 30), в том числе принятым 14.12.2017                          по гражданскому делу № 2-2638/2017 по искам Иванкина М.В.                                        к Болдыревой И.Г. о взыскании долга по договорам займа решением Калининского районного суда г. Тюмени, которым с ответчика в пользу истца были взысканы: денежные средства по договору займа № 11                          от 20 августа 2016 года в сумме 900 000 руб. и денежные средства                          по договору займа № 14 от 20 октября 2016 года в сумме 1 100 000 руб. (л.д. 34-37).

Вышеуказанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.04.2018, а потому оно вступило                          в законную силу 04 апреля 2018 года.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14.12.2017 было, в частности, установлено то, что вышеуказанные договоры займа                     и дополнительные соглашения ничтожными, незаключенными либо расторгнутыми не являются, при этом суд пришел к выводу о том, что именно Болдыревой И.Г. были подписаны расписки от 20.08.2016                             и от 20.10.2016 о получении ею от истца денежных средств соответственно             в сумме 900 000 руб. и в сумме 1 100 000 руб., а также к выводу                          о недоказанности ответчиком того факта, что не она, а другое лицо – Спичева С.А. получала по указанным распискам денежные средства.

Суд считает, что ответчик, которая участвовала по гражданскому делу № 2-2638/2017, в силу ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не вправе оспаривать вышеуказанные обстоятельства, в том числе заключенность                                  и действительность договора займа № 11 от 20 августа 2016 года, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2016, и действительность договора займа № 14 от 20 октября 2016 года, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2016.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика во встречном иске                 о недействительности указанных сделок, суд находит несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение                     с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 20 августа 2016 года между сторонами по делу был заключен договор залога ипотеки № 11,            а 20.10.2016 между сторонами по делу был заключен договор залога ипотеки № 14, по условиям которых ответчик в целях надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа № 11 от 20 августа 2016 года               и договора займа № 14 от 20 октября 2016 года, передала в залог истцу недвижимое имущество – квартиру <адрес> и квартиру <адрес>, при этом залог данного имущества обеспечивает, в частности, ежемесячную выплату истцу процентов за пользование займом в размере 6 % (п. 1.4. договоров залога ипотеки) (л.д. 23-25, 31-33).

На основании указанных договоров залога ипотеки № 11 от 20.08.2016 и № 14 от 20.10.2016 истец просит взыскать с ответчика проценты                        за пользование займом по договору займа № 11 от 20 августа 2016 года                   в размере 1 350 000 руб. за период времени с 20.08.2016 по 02.10.2018                     и проценты за пользование займом по договору займа № 14 от 20.10.2016               в размере 1 518 000 руб. за период времени с 20.10.2016 по 02.10.2018.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор залога ипотеки           № 14 от 20.10.2016 оспаривался ответчиком по основанию незаключенности данной сделки, однако решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 19.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.03.2018, было установлено, что договор залога ипотеки № 14 от 20.10.2016 является заключенным, поскольку                     он содержит все существенные условия, предусмотренные законом для совершения данной сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор займа № 11 от 20 августа 2016 года, дополнительное соглашение к данной сделке № 1 от 20.08.2016, договор займа № 14 от 20 октября 2016 года                   и дополнительное соглашение к данной сделке № 1 от 20.10.2016                          не содержат условия относительно размера процентов за пользование займом, условия об определении такого размера процентов, условия                         о процентной ставке, в связи с чем суд считает, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование займом, исходя из тех условий, которые предусмотрены в договоре залога ипотеки № 11              от 20.08.2016 и в договоре залога ипотеки № 14 от 20.10.2016, которые,             по сути, являются обеспечительными сделками и которыми, в силу                         их правовой природы, не может устанавливаться размер процентов                       за пользование заемными средствами.

Между тем, согласно пунктам 1-4 статьи 809 ГК РФ при отсутствии              в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей                                  в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости                                 от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости                       от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу п. 2.2.1 договора займа № 11 от 20 августа 2016 года и в силу           п. 2.2.1 договора займа № 14 от 20 октября 2016 года ответчик обязалась              не только возвратить сумму займа, но и проценты за пользование заемными средствами, при этом заключенные между сторонами по делу сделки                    не содержат условий о беспроцентном займе и не подпадают под действие            п. 4 ст. 809 ГК РФ о беспроцентном займе.

Таким образом, суд считает, что истец вправе требовать взыскания            с ответчика процентов за пользование заемными средствами по договорам займа № 11 от 20 августа 2016 года и № 14 от 20 октября 2016 года, рассчитанных не на основании договоров залога ипотеки № 11 от 20.08.2016 и № 14 от 20.10.2016, а на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи            с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом по договору займа № 11 от 20 августа 2016 года за период времени с 20.08.2016 по 02.10.2018 в размере                   165 558 руб. 02 коп., согласно расчету:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
900 000,00 р.	20.08.2016	18.09.2016	30	10,50	900 000,00 ? 30 ? 10.5% / 366	7 745,90 р.
900 000,00 р.	19.09.2016	31.12.2016	104	10,00	900 000,00 ? 104 ? 10% / 366	25 573,77 р.
900 000,00 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	900 000,00 ? 85 ? 10% / 365	20 958,90 р.
900 000,00 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	900 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365	8 654,79 р.
900 000,00 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	900 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365	10 947,95 р.
900 000,00 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	900 000,00 ? 91 ? 9% / 365	20 194,52 р.
900 000,00 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	900 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365	8 802,74 р.
900 000,00 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	900 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365	9 967,81 р.
900 000,00 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	900 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365	10 701,37 р.
900 000,00 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	900 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	7 767,12 р.
900 000,00 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	900 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365	31 284,25 р.
900 000,00 р.	17.09.2018	02.10.2018	16	7,50	900 000,00 ? 16 ? 7.5% / 365	2 958,90 р.
Сумма основного долга: 900 000,00 р.
Сумма процентов: 165 558,02 р.

а также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов                       за пользование займом по договору займа № 14 от 20 октября 2016 года                за период времени с 20.10.2016 по 02.10.2018 в размере 183 564 руб. 54 коп., согласно расчету:

Задолженность	Период просрочки		Ставка	Формула			Проценты
	с	по	дней
1 100 000,00 р.	20.10.2016	31.12.2016	73	10,00		1 100 000,00 ? 73 ? 10% / 366	21 939,89 р.
1 100 000,00 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00		1 100 000,00 ? 85 ? 10% / 365	25 616,44 р.
1 100 000,00 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75		1 100 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365	10 578,08 р.
1 100 000,00 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25		1 100 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365	13 380,82 р.
1 100 000,00 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00		1 100 000,00 ? 91 ? 9% / 365	24 682,19 р.
1 100 000,00 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50		1 100 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365	10 758,90 р.
1 100 000,00 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25		1 100 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365	12 182,88 р.
1 100 000,00 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75		1 100 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365	13 079,45 р.
1 100 000,00 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50		1 100 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	9 493,15 р.
1 100 000,00 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25		1 100 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365	38 236,30 р.
1 100 000,00 р.	17.09.2018	02.10.2018	16	7,50		1 100 000,00 ? 16 ? 7.5% / 365	3 616,44 р.
Сумма основного долга: 1 100 000,00 р.
Сумма процентов: 183 564,54 р.

    Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Иванкина М.В. в части взыскания с Болдыревой И.Г. процентов                   за пользование заемными средствами.

    Утверждения ответчика и ее представителя о том, что при определении размера процентов за пользование заемными средствами истец не вправе был руководствоваться суммами займа – 900 000 руб. и 1 100 000 руб. соответственно, так как договорами залога ипотеки № 11 от 20.08.2016                      и № 14 от 20.10.2016 предусмотрены иные размеры сумм основного долга – 100 000 руб. (по договору займа № 11 от 20.08.2016) и 200 000 руб.                       (по договору займа № 14 от 20.10.2016), суд находит не заслуживающими внимания, поскольку, как ранее установлено судом, указанными договорами залога не может предусматриваться условие о размере процентов                           за пользованием заемными средствами, которые определяются исходя                 из п. 1 ст. 809 ГК РФ, при этом из материалов дела следует, что ответчик фактически взяла в долг у истца денежные средства по договору займа № 11 от 20.08.2016 в сумме 900 000 руб. и денежные средства по договору займа             № 14 от 20.10.2016 в сумме 1 100 000 руб., а не в размерах 100 000 руб.          и 200 000 руб. соответственно, в связи с чем при установлении размера процентов за пользование заемными средствами суд руководствуется именно теми суммами, которые были получены ответчиком в долг у истца.

    Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата заемных средств по договору займа № 11 от 20 августа               2016 года в размере 5 868 000 руб. за период времени с 20.12.2016                         по 02.10.2018 и неустойку за нарушение срока возврата заемных средств              по договору займа № 14 от 20.10.2016 в размере 683 100 руб. за период времени с 20.01.2017 по 02.10.2018.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 20 августа 2016 года между сторонами по делу был заключен договор залога ипотеки № 11,            а 20.10.2016 между сторонами по делу был заключен договор залога ипотеки № 14, по условиям которых ответчик в целях надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа № 11 от 20 августа 2016 года               и договора займа № 14 от 20 октября 2016 года, передала в залог истцу недвижимое имущество – квартиру <адрес>, при этом залог данного имущества обеспечивает, в частности, выплату неустойки (пени) из расчета 1,0 % от суммы займа за каждый день просрочки по договору займа № 11 от 20 августа 2016 года и выплату неустойки (пени) из расчета 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки по договору займа № 14 от 20 октября 2016 года (п. 1.4. договоров залога ипотеки) (л.д. 23-25, 31-33).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор займа № 11 от 20 августа 2016 года, дополнительное соглашение к данной сделке № 1 от 20.08.2016, договор займа № 14 от 20 октября 2016 года                   и дополнительное соглашение к данной сделке № 1 от 20.10.2016                          не содержат условия относительно размера неустойки за нарушение сроков возврата заемных средств, условия об определении такого размера неустойки, условия о процентной ставке по неустойке, в связи с чем суд считает, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика неустоек                за нарушение срока возврата заемных средств по договору займа № 11                  от 20 августа 2016 года и по договору займа № 14 от 20 октября 2016 года, исходя из тех условий, которые предусмотрены в договоре залога ипотеки            № 11 от 20.08.2016 и в договоре залога ипотеки № 14 от 20.10.2016, которые,             по сути, являются обеспечительными сделками и которыми, в силу                         их правовой природы, не может устанавливаться размер неустойки                       за нарушение срока возврата заемных средств.

    Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает                в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо               от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов                          не установлен законом или договором.

    Учитывая изложенное, поскольку срок возврата ответчиком суммы займа по договору займа № 11 от 20 августа 2016 года установлен –                      до 20.12.2016, а срок возврата ответчиком суммы займа по договору займа            № 14 от 20 октября 2016 года – до 20.01.2017, при этом до настоящего времени ответчик не возвратила истцу денежные средства по договору займа № 11 от 20 августа 2016 года в сумме 900 000 руб. и денежные средства               по договору займа № 14 от 20 октября 2016 года в сумме 1 100 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов                   за нарушение срока возврата заемных средств по договору займа № 11                          от 20 августа 2016 года за период времени с 20.12.2016 по 02.10.2018                      в размере 135 189 руб. 17 коп., согласно расчету:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
900 000,00 р.	20.12.2016	31.12.2016	12	10,00	900 000,00 ? 12 ? 10% / 366	2 950,82 р.
900 000,00 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	900 000,00 ? 85 ? 10% / 365	20 958,90 р.
900 000,00 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	900 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365	8 654,79 р.
900 000,00 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	900 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365	10 947,95 р.
900 000,00 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	900 000,00 ? 91 ? 9% / 365	20 194,52 р.
900 000,00 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	900 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365	8 802,74 р.
900 000,00 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	900 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365	9 967,81 р.
900 000,00 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	900 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365	10 701,37 р.
900 000,00 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	900 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	7 767,12 р.
900 000,00 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	900 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365	31 284,25 р.
900 000,00 р.	17.09.2018	02.10.2018	16	7,50	900 000,00 ? 16 ? 7.5% / 365	2 958,90 р.
Сумма основного долга: 900 000,00 р.
Сумма процентов: 135 189,17 р.

а также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов                   за нарушение срока возврата заемных средств по договору займа № 14             от 20 октября 2016 года за период времени с 20.01.2017 по 02.10.2018                      в размере 155 898 руб. 62 коп., согласно расчету:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 100 000,00 р.	20.01.2017	26.03.2017	66	10,00	1 100 000,00 ? 66 ? 10% / 365	19 890,41 р.
1 100 000,00 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	1 100 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365	10 578,08 р.
1 100 000,00 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	1 100 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365	13 380,82 р.
1 100 000,00 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	1 100 000,00 ? 91 ? 9% / 365	24 682,19 р.
1 100 000,00 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	1 100 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365	10 758,90 р.
1 100 000,00 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	1 100 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365	12 182,88 р.
1 100 000,00 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	1 100 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365	13 079,45 р.
1 100 000,00 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	1 100 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	9 493,15 р.
1 100 000,00 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	1 100 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365	38 236,30 р.
1 100 000,00 р.	17.09.2018	02.10.2018	16	7,50	1 100 000,00 ? 16 ? 7.5% / 365	3 616,44 р.
Сумма основного долга: 1 100 000,00 р.
Сумма процентов: 155 898,62 р.

    Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Иванкина М.В. в части взыскания с Болдыревой И.Г. неустойки                      за нарушение срока возврата заемных средств.

    В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты,                      но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной                     в пункте 1 данной статьи.

    Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком либо                                   ее представителем не заявлено о применении п. 6 ст. 395 ГК РФ                                к взысканным судом процентам за нарушение срока возврата заемных средств.

    Кроме того, суд считает, что взысканные с ответчика в пользу истца проценты за пользование за нарушение срока возврата заемных средств                (в сумме 135 189 руб. 17 коп. и в сумме 155 898 руб. 62 коп.) полностью соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату сумм основного долга по договорам займа, не превышают суммы просроченной ответчиком задолженности по договорам займа, соответствуют периодам просрочки нарушения ответчиком сроков возврата заемных средств по договорам займа.

    Истец также просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику жилое помещение – квартиру <адрес>, установив способ реализации данного имущества с публичных торгов, а также установив начальную продажную цену в размере                    2 300 564 руб. 05 коп., ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не исполнила решение Калининского районного суда г. Тюмени                               от 14.12.2017, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания           на указанное жилое помещение на основании ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему                      на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Стоимость имущества, на которое подлежит обращение взыскание, имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку, размер требований по неисполненному обязательству должен быть соразмерен стоимости имущества, на которое возможно обращение взыскания                         по данному обязательству и устанавливается в рамках исполнительного производства. В противном случае, обращение взыскания на имущество, стоимость которого не соответствует неисполненному обязательству, может привести к существенному нарушению прав, как взыскателя, так и должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника                            по исполнительному производству в судебном порядке возможно лишь в том случае, если в ходе исполнительного производства не удалось установить все имущество должника, либо стоимость такого установленного судебным приставом-исполнителем имущества явно несоразмерна сумме задолженности должника перед взыскателем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником квартиры <адрес> (л.д. 46-49), при этом ей на праве собственности принадлежит также следующее недвижимое имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, земельный участок с кадастровым номером: №, 1/6 доля в праве общей долевой собственности                             на квартиру <адрес>, 1/3 доля                   в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, квартира <адрес>, квартира <адрес>, квартира <адрес> (л.д. 82-87).

Кроме того, из материалов дела и из материалов исполнительного производства следует, что на имя ответчика в ПАО «Сбербанк России» открыты счета, в связи с чем на них судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области наложены аресты в целях обращения взыскания на денежные средства,             а также обращено взыскание на пенсию ответчика в размере 50 % (л.д. 51-52, 135-137).

Таким образом, у ответчика имеется иное имущество, включая недвижимое, на которое судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание, при этом доказательств того, что стоимость этого имущества недостаточна для того, чтобы исполнить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14.12.2017, истцом суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Иванкина М.В.                         к Болдыревой И.Г. об обращении взыскания на квартиру <адрес>, установлении способа реализации данного имущества с публичных торгов, а также установлении начальной продажной цены указанного имущества в размере 2 300 564 руб. 05 коп., тем более, что действующим законодательством не предусмотрено определения способа реализации имущества и его начальной продажной цены при обращении взыскания в судебном порядке на имущество должника в случае недостаточности его имущества для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, суд считает, что, заявляя указанное требование                              об обращении взыскания на имущество ответчика, как должника                            по исполнительному производству, истец, тем самым, злоупотребляет своими правами, минуя, по сути, решение указанного вопроса судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, на которого возложена Федеральным законом               «Об исполнительном производстве» обязанность по обращению взыскания на имущество Болдыревой И.Г., как должника, при этом квартира <адрес> не относится к тому имуществу, обращение взыскания на которое в целях исполнения требований исполнительного документа возможно только по решению суда (например, обращение взыскания на земельный участок).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска Иванкина М.В.

Ответчик Болдырева И.Г. во встречном иске просит признать недействительными договор займа № 11 от 20 августа 2016 года, договор займа № 14 от 20 октября 2016 года, договор залога ипотеки № 11                           от 20.08.2016 и договор залога ипотеки № 14 от 20.10.2016, ссылаясь на то, что истец в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности                                        и микрофинансовых организациях», не являясь кредитной организацией либо микрофинансовой организацией, не вправе был заключать с ответчиком договоры займа и договоры залога.

Между тем, суд находит указанные доводы надуманными, основанными на неправильном толковании норм права, изложенных                      в Федеральном законе «О потребительском кредите (займе)»                                    и в Федеральном законе «О микрофинансовой деятельности                                           и микрофинансовых организациях», в которых отсутствует законодательное указание на то, что потребительские займы могут выдаваться и договоры залога недвижимости (ипотеки) могут заключаться лишь кредитными организациями либо микрофинансовыми организациями, а не обычными гражданами, к которым относится и истец Иванкин М.В.

Кроме того, из оспариваемых ответчиком договоров займа и договоров залога не следует, что истцом суммы займа выдавались ответчику именно               на потребительские нужды, а не на иные цели, при этом доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Данные доводы встречного иска Болдыревой И.Г. фактически сводятся к нарушению прав истца, как физического лица, на реализацию предусмотренной параграфом 1 главы 42 ГК РФ гражданской возможности передавать денежные средства в заем другим лицам, и, как следствие,                     к нарушению п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которой граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав             и обязанностей на основе договора и в определении любых                                     не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчиком суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заключенные между сторонами по делу договор займа № 11 от 20 августа 2016 года, договор займа № 14            от 20 октября 2016 года, договор залога ипотеки № 11 от 20.08.2016                         и договор залога ипотеки № 14 от 20.10.2016 являются недействительными            на основании ст. 168 ГК РФ, на что ответчик ссылается в обоснование встречного иска.

Кроме того, как ранее установлено судом, ответчик Болдырева И.Г.                  не вправе оспаривать договоры займа № 11 от 20 августа 2016 года и № 14            от 20 октября 2016 года по недействительности, поскольку ранее судом                 по гражданскому делу № 2-2638/2017 указанные сделки были оценены                    и признаны действительными сделками.

Суд считает, что, заявляя требование об оспаривании договоров займа и залога по надуманным и не соответствующим закону основаниям, ответчик, тем самым, злоупотребляет своими правами, имея конечной целью причинить вред имущественным правам и законным интересам истца путем избрания незаконного способа ухода от обязанности уплатить причитающиеся истцу проценты за пользование займом по договорам займа № 11 от 20 августа 2016 года и № 14 от 20 октября 2016 года и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска Болдыревой И.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 168, 309, 310, 395, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса РФ, Федеральным                    законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом                    «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом                               «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»,    ст.ст. 55, 56, 57, 67, 71, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Иванкина Михаила Васильевича к Болдыревой Инне Геннадьевне                       о взыскании процентов за пользование заемными средствами, неустойки                за нарушение сроков возврата заемных средств и обращении взыскания             на имущество должника удовлетворить частично.

Взыскать с Болдыревой Инны Геннадьевны в пользу Иванкина Михаила Васильевича проценты за пользование заемными средствами                по договору займа № 11 от 20 августа 2016 года за период времени                         с 20.08.2016 по 02.10.2018 в сумме 165 558 руб. 02 коп., проценты                     за пользование заемными средствами по договору займа № 14 от 20 октября 2016 года за период времени с 20.10.2016 по 02.10.2018 в сумме 183 564 руб. 54 коп., проценты за нарушение срока возврата заемных средств по договору займа № 11 от 20 августа 2016 года за период времени с 20.12.2016                       по 02.10.2018 в сумме 135 189 руб. 17 коп. и проценты за нарушение срока возврата заемных средств по договору займа № 14 от 20 октября 2016 года            за период времени с 20.01.2017 по 02.10.2018 в размере 155 898 руб. 62 коп. Всего взыскать: 640 210 руб. 35 коп.

    Отказать в удовлетворении остальной части иска Иванкина Михаила Васильевича к Болдыревой Инне Геннадьевне о взыскании процентов                    за пользование заемными средствами, неустойки за нарушение сроков возврата заемных средств и обращении взыскания на имущество должника.

    Отказать в удовлетворении встречного иска Болдыревой Инны Геннадьевны к Иванкину Михаилу Васильевичу о признании недействительными договоров займа и договоров залога.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук