Решение по делу № 11-356/2018 от 11.04.2018

Дело №11-356/2018                          Мировой судья Конова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года      гор.Тверь

Московский районный суд г.Твери

в составе председательствующего судьи Михайловой Т.Н.,

при секретаре Ткаченко К.М.,

с участием истца Королева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королёва Д.С. на решение мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Твери от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Королева Д.С. к ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Кристер», ООО «Библио-Глобус Русь» о взыскании стоимости оплаченного туристического продукта по договору о туристическом обслуживании, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования Королева Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кристер» в пользу Королева Д.С. часть стоимости оплаченного туристического продукта по договору о туристическом обслуживании от 03.06.2017 года в сумме 18 754 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 877 руб. 30 коп., а всего 29 631 руб. 90 коп.

В остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Библио-Глобус Русь» - отказать.

Взыскать с ООО «Кристер» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Тверь в размере 1 050 руб. 18 коп.»

у с т а н о в и л:

Истец Королев Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Библио-Глобус Оператор» о взыскании полной стоимости оплаченного туристического продукта по договору о туристическом обслуживании № от 03 июня 2017 года в сумме 28 197 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от стоимости туристического продукта за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 июня 2017 года в соответствии с договором о туристском обслуживании № им был забронирован туристский продукт на период с 13 июня 2017 года по 20 июня 2017 года на сумму 28 197 рублей в город Прага Чехия, для него и следующего туриста: ФИО1. Оплата тура в полном объеме была произведена банковской картой на официальном сайте ООО «Библио-Глобус Оператор». В связи с тем, что подтверждение тура заняло продолжительное время и подача документов для оформления шенгенских виз по стандартному сроку рассмотрения документов, находясь в г. Твери, не представлялось возможным, а подача документов для оформления шенгенских виз на срочное рассмотрение документов через Чешский визовый центр повлекло бы за собой увеличение расходов на поездку и ухудшение материального положения, 05 июня 2017 года была запрошена и проведена аннуляция бронирования туристского продукта. В соответствии с п. 5.1 договора о туристском обслуживании, заключенным истцом с ООО «Библио-Глобус Оператор» суммы фактических затрат компании и туроператора в зависимости от сроков изменений условий бронирования и аннуляции могут составлять 30 % от стоимости туристского продукта в срок от 8 дней до 14 дней до даты начала оказания услуг. Данный пункт договора противоречит ст. 282 ГК РФ. По факту расторжения договора о туристском обслуживании, отделом расчетов туроператора ООО «Кристер» 05 июня 2017 года была предоставлена справка о том, что фактически понесенные расходы на момент аннуляции тура по заявке № составили 9 442 руб. 40 коп. На почтовый адрес ООО «Библио-Глобус Оператор» было отправлено заказное письмо с уведомлением 05 июня 2017 года с заявлением об аннуляции тура и требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства. В связи с тем, что в справке о фактически понесенных расходах туроператора, связанных с бронированием туристского продукта, не была отражена калькуляция расходов, а также не были предоставлены документы, обосновывающие фактически понесенные затраты, 22 июня 2017 года истцом было отправлено заказное письмо с уведомлением на почтовый адрес ООО «Библио-Глобус Оператор» с претензией, содержащей требования предоставить доказательства фактически понесенных расходов туроператора ООО «Кристер». Согласно уведомлениям данные письма были получены 10 июня 2017 года и 26 июня 2017 года соответственно. До настоящего времени все заявления истца ООО «Библио-Глобус Оператор» проигнорированы, деньги не возвращены. Таким бездействием ответчика истцу причинен моральный вред и нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Кристер» и ООО «Библио-Глобус Русь», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании истец Королев Д.С. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Также истец пояснил, что полагает, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО «Кристер», но поскольку с ООО «Кристер» у него договорных отношений нет, то с претензиями он обращался к ООО «Библио-Глобус Оператор», которое должно было все согласовать с туроператором ООО «Кристер». Штрафы за аннуляцию бронирования отеля неправомерны, являются предпринимательским риском туроператора. Туроператор заключает договор с отелем самостоятельно, руководствуясь при этом принципом свободы договора. При этом туроператор принимает на себя и не перекладывает на туриста права и обязанности по договору. Объем прав и обязанностей, которые принимает на себя турист, определены договором между туристом и турагентством либо туроператором. Тот факт, что туроператор перечисляет денежные средства своим контрагентам, включая штрафы, неустойки и пени, не является подтверждением фактических расходов туроператора. Туроператор не имеет права требовать возмещения таких штрафов от туриста т.к. в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Штраф за аннулирование тура контрагент выставляет туроператору на основании заключенного между ними договора. Следовательно, обязанность туроператора по уплате штрафов, неустойки, пени не может быть переложена на туриста в связи с тем, что он не является стороной договора между туроператором и контрагентом. В связи с чем, не согласен на возмещение ему стоимости оплаченного туристского продукта при исключении из данной суммы понесенных ООО «Кристер» затрат на бронирование отеля в размере 9 442 руб. 40 коп., просит взыскать с туроператора ООО «Кристер» полную стоимость оплаченного туристского продукта в размере 28 197 руб.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Оператор», представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Русь», представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Кристер» Баховская А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 02 июня 2017 года в 18 час. 21 мин. в ООО «Кристер» от ООО «Библио-Глобус Оператор» поступила заявка на формирование туристского продукта по направлению Чешская Республика, с размещением в отеле GOLF DEPANDANCE, г. Прага, в номере категории STANDARD ROOM с предоставлением системы листания «только завтраки» в интересах ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Королева Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на период с 13 июня 2017 года по 20 июня 2017 года, а также с запросом о бронировании авиаперелета по маршруту Москва (аэрп. Внуково) — Прага — Москва (аэрп. Внуково), рейсами авиакомпании «Россия» № за 13 июня 2017 года и за 20 июня 2017 года, и медицинского страхования. В соответствии с положением п. 4.1 Договора о туристском обслуживании № от 03 июня 2017 года срок подтверждения бронирована турпродукта равен 5 рабочим дням. В исключительных случаях указанный срок может быть продлен. Принимая во внимание то обстоятельство, что запрос на бронирование поступил в адрес туроператора после 18.00 в пятницу, следующие дни являлись выходными как в РФ, так и стране предполагаемого путешествия, туроператор пользуясь своим правом предусмотренным положением, как п.4.1. Договора о туристском обслуживании, так и положением ст. 9 Закона «Об основах туристской деятельности», формирует туристский продукт по своему усмотрению, подтвердил и сформировал туристский продукт в первый рабочий день 05 июня 2017 года. Стоимость запрошенного туристского продукта составила 433 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 28 197 руб.00 коп. Оплата стоимости туристского продукта поступила в адрес ООО «Кристер» 05 июня 2017 года. Так, в состав туристского продукта вошли следующие услуги: проживание в номере STANDARD ROOM в отеле GOLF DEPANDANCE 4* на базе питания по системе «только завтрак», групповые трансферы по маршруту аэропорт - отель - аэропорт и услуги гида, осуществило медицинское страхование туристов. Кроме того, ООО «Кристер» от имени и по поручению клиента заключило Договор перевозки между туристом и перевозчиком (ст. 786 ГК РФ, 103 ВК РФ) путем приобретения авиабилетов на имя всех туристов, указанных в заявке на бронирование, на рейсы № по маршруту Москва-Прага-Москва, авиакомпании «Россия». Лист подтверждения бронирования № был направлен турагенту ООО «Библио-Глобус Оператор», который незамедлительно разместил данное подтверждение в Личном кабинете истца. Таким образом, считают, что ООО «Кристер» со своей стороны выполнило все обязательства по организации туристской поездки по заявке №. Однако, 05 июня 2017 года в 15 час. 34 мин. ООО «Библио-Глобус Оператор» на основании распоряжения истца, полученного через личный кабинет, направило в адрес ООО «Кристер» запрос на аннуляцию туристского продукта. В тот же день туристский продукт был аннулирован, в полном соответствии с действующим законодательством, а именно в соответствии с положением ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», а также в соответствии с положением п.3 ст. 450 ГК РФ, поскольку возмещение денежных средств при расторжении договора осуществляется за вычетом фактических затрат исполнителя, то есть ООО «Кристер». Согласно п.3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Вместе с тем, довод истца о возможном увеличении расходов, связанных с оформлением необходимых выездных документов, не может являться обстоятельством, при котором невозможность исполнения обязательств возникла по причине, за которые ни одна из сторон не отвечает. При этом, следует отметить, что учитывая различные ситуации, которые могут возникнуть в ходе формирования турпродукта, в том числе и отказ клиентов от тура (по причине позднего выдачи визы, либо отказа в выдаче визы), ООО «Кристер» настоятельно рекомендует туристам оформлять страховку от невыезда. Информация о данной услуге размещена на сайте агента ООО «Библио-Глобус Оператор» и закреплена в заключенном договоре о туристском обслуживании, а именно в п.3.1.6 Договора. Однако, истец при направлении запроса о бронировании туристского продукта, услугу по страхованию от невыезда не приобретал. Принимая во внимание также и то обстоятельство, что истец самостоятельно принял решение об отказе в оказании ему и ФИО1 услуги по визовому сопровождению, а также то, что он самостоятельно принял решение не приобретать услуги по страхованию от невыезда, и что он был ознакомлен с положением договора о праве туроператора подтвердить бронирование в течение 5 (пяти) рабочих дней, истец согласился тем, что в полном объеме принимает на себя все финансовые риски, которые могут возникнуть в связи с отменой поездки за границу. В обязанности туроператора входит организация и реализация туристского продукта, то есть своевременное бронирование отеля, приобретение от лица туриста авиабилетов, оказание сопутствующих услуг по туристской поездке. Фактические затраты ООО «Кристер» по аннулированной заявке № составили 9 443 руб. 00 коп. Данные денежные средства являются фактическими затратами туроператора ООО «Кристер», то есть расходами, связанными с исполнением туроператором обязательств по договору и не подлежащими возврату истцу со стороны туроператора. Согласно ст. 782 ГК РФ и, руководствуясь условиями Агентского договора расторжение договора возможно только при условии платы фактических расходов, понесенных исполнителем. Наземное обслуживание, а именно: номер в отеле GOLF DEPANDANCE, групповые трансферы, услуги гида были забронированы у партнера ООО «Кристер» компании STORNAVA INVESTMENTS LTD (Сторнава Инвестментс ЛТД). Компанией STORNAVA INVESTMENTS LTD по заявке № были использованы денежные средства в размере 145 евро за номер категории «STANDARD ROOM», что является фактически понесенными ООО «Кристер» затратами. Сумма затрат, оплаченных за отель, подтверждается письмом от компании STORNAVA INVESTMENTS LTD о невозможности возврата денежных средств за отель. Данные денежные средства ООО «Кристер» согласно Контракту 2/ST/KR-2017 от 01 февраля 2017 года, оплатило компании STORNAVA INVESTMENTS LTD, что подтверждается письмом от STORNAVA INVESTMENTS LTD. Также, со стороны компании STORNAVA INVESTMENTS LTD был направлен счет от отеля GOLF DEPANDANCE, подтверждающий оплату принимающей компанией выше указанных денежных средств. При этом, ООО «Кристер» со своей стороны предприняло меры к минимизации фактических затрат и в день аннуляции, то есть 05 июня 2017 года, направило в адрес компании STORNAVA INVESTMENTS LTD соответствующий запрос. Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что стороной туроператора ООО «Кристер» понесены финансовые затраты для оплаты забронированного и сформированного для туристов Королева Д. и ФИО1 туристского продукта, требование о взыскании стоимости турпродукта в размере фактических затрат исполнителя удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании в пользу потребителя штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку к ООО «Кристер» с претензией истец не обращался, то есть истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок по отношению к ООО «Кристер». До настоящего времени истец также не обращался в адрес ООО «Библио-Глобус Оператор» с заявлением о перечислении денежных средств. Доказательств отказа в возврате денежных средств со стороны туроператора истцом не представлено. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также считают необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств несения им нравственных или физических страданий по вине ответчиков.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка №5 Московского района г.Твери от 19 сентября 2017 года, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Кристер» полную стоимость оплаченного туристического продукта по договору о туристическом обслуживании № от 3 июня 2017 года на сумму 28 197 рублей, взыскать с ООО «Кристер» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от стоимости туристического продукта (14 098 рублей 50 копеек) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя предоставить документы, обосновывающие фактически понесённые затраты туроператора ООО «Кристер» и отказ возвратить полную стоимость оплаченного туристического продукта.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировому судье в качестве доказательств понесенных расходов компанией ООО «Кристер», связанных с аннуляцией бронирования проживания в отеле «Гольф» по договору о туристическом обслуживании № от 03 июня 2017 года были представлены письмо отеля «Гольф» с указание аннуляционного сбора 145 Евро, письмо от компании STORNAVA INVESTMENTS LTD от 07 августа 2017 года содержащим информацию о том, что денежные средства по брони № (туристы Mrs. ФИО1, Mr. KOROLEV Д.) за аннуляцию проживания в отеле GOLF DEPANDANCE (Прага, Чехия) в размере 145,00 евро в ООО «Кристер» возвращены не были, поскольку данные денежные средства удержаны отелем согласно условиям контракта. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца поступил ответ на запрос от Alena Drachovska, директора по продажам отеля «Гольф», содержащий информацию о том, что бронирование и аннуляция проживания в отеле «Гольф» была произведена туристическим агентством «Библио». Отель «Гольф» не взимала аннуляционный сбор за отмену бронирования проживания и не получал какие-либо денежные средства за аннуляцию проживания. Более того на обращение истца от ООО «Кристер» поступила информация о том, что на обращение Королева Д.С. в ООО «Библио-Глобус Оператор» 11 июля 2017 года был направлен мотивированный ответ исх. №/БГО от 11 июля 2017 года с предложением обратиться в отдел возвратов ООО «Библио-Глобус Оператор» для предоставления банковских реквизитов и получения денежных средств, оставшихся после удержания фактически понесённых затрат туроператора ООО «Кристер» в размере 18 754 рублей 60 копеек. Данная информация не соответствует действительности, поскольку истцом по почте получено заказное письмо от ООО «Библио-Глобус Оператор» с предварительным ответом, которое приобщено к материалам дела. Никакие иные письма от ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Кристер» не поступали на почтовый адрес истца. Мотивированный ответ был вручен истцу представителем ответчика ООО «Кристер» во время судебного заседания 19 сентября 2017 года.

Во время судебного заседания 19 сентября 2017 года представителем ООО «Кристер» не были представлены следующие документы, подтверждающие фактически понесённые затраты ООО «Кристер»: оригинал платежного поручения № от 05 июня 2017 года с подписью сотрудника и печатью банка, подтверждающего перевод денежных средств в сумме 28 197 рублей по заявке № от ООО «Библио-Глобус Оператор» на расчетный счет ООО «Кристер». Информация о платежном поручении содержится в письме от ООО «Кристер» исх.05/06/07 от 06 июня 20017 года приобщенного к материалам дела. Оригинал платёжного поручения с подписью сотрудника и печатью банка о переводе денежных средств с расчетного счета ООО «Кристер» на расчетный счет компании STORNAVA INVESTMENTS LTD. Копию счета, выставленного отелем «Гольф» на сумму 145 Евро компании STORNAVA INVESTMENTS LTD в качестве аннуляции сбора. Копию счета из банка, подтверждающих факт оплаты аннуляционного сбора в сумме 145 Евро компанией STORNAVA INVESTMENTS LTD отелю «Гольф». В связи с вышеизложенным, следует сделать вывод о том, что представленные ответчиком ООО «Кристер» документы подложные. Мировой судья приняв во внимание документы, якобы подтверждающие фактически понесенные затраты ООО «Кристер» был введен в заблуждение и вынес неправильное решение по делу. Поскольку ООО «Кристер» не понесло затраты связанные с аннуляцией бронирования в отеле «Гольф», а о каких-либо других расходах компанией не было заявлено, то следует считать, что фактически понесённые затраты туроператора ООО «Кристер», связанные с расторжением договора о туристическом обслуживании № от 03 июня 2017 года отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Королев Д.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее, осуществление наземного обслуживания, бронирование номера в отеле было осуществлено компанией STORNAVA INVESTMENTS LTD и они же использовали денежные средства, это фактически являются комиссионными затратами ООО «Кристер». Данные денежные средства были удержаны ООО «Кристер». ООО «Кристер» оплатила компании STORNAVA INVESTMENTS LTD. Копия контракта заключенного между ООО «Кристер» и компанией STORNAVA INVESTMENTS LTD имеется в материалах дела. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по Центральному административному округу в г. Москве Яковлевой Л.А. было установлено об открытии счетов в двух банковских учреждениях, АКБ «Авангард» и ООО АО «Газпромбанк», в обоих банковских учреждениях у ответчика ООО «Кристер» открыты счета в рублях, долларах США и евро. Анализируя это, есть основания полагать, что контракт, представленный ответчиком ООО «Кристер», заключенный между ООО «Кристер» и компанией STORNAVA INVESTMENTS LTD, является фиктивным. Что касается письма от компании STORNAVA INVESTMENTS LTD от 07 августа 2017 года, об удержании денежных средств по брони за аннуляции в размере 145 евро в компанию ООО «Кристер» возвращены не были, они удержаны по условиям контракта. С компании STORNAVA INVESTMENTS LTD невозможно никак связаться, данные контакты не указаны, только юридические адреса. В интернете есть сайт компании STORNAVA INVESTMENTS LTD, который имеет все признаки, что эта компания работает фиктивно. Электронная почта недействительна. Телефонов руководителей отделов на сайте нет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Кристер» - Баховская А.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещалась надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и пояснила, что стоимость турпродукта составляет 28 197 рублей, суд первой инстанции решением взыскал 29 131 рублей, в данном случае получается, что турист получит свои деньги, которые он потратил на турпродукт. ООО «Кристер» считает, что данные требования незаконны и истец злоупотребляет своим правом, турист получает деньги и не останавливается на этом. По неустойке, после обращения в компанию STORNAVA INVESTMENTS LTD об аннуляции тура, ООО «Кристер» выставили фактические затраты в размере 145 евро, то есть 8 500 рублей, были готовы к возврату о чем турист был уведомлен. На сайте в личном кабинете, указана стоимость турпродукта и указано «переплачено», на это турист не обратил внимание и просит компенсировать ему денежные средства. Истцом не было предоставлено реквизитов для перечисления денежных средств. Между ООО «Кристер» и компанией STORNAVA INVESTMENTS LTD заключен агентский договор. ООО «Кристер» не работает напрямую с отелем, все справки запрашивает лицо, имеющие агентские отношения, а ООО «Кристер». По поводу перевода с английского представленного в апелляционной жалобе, в письме указано, что бронь ООО «Библио-Глобус», с английского на русский так не переводится.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Библио-Глобус Русь», не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело о пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из содержания пунктов 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей решение отвечает указанным требованиям.

Учитывая характер спорного правоотношения, при разрешении данного спора суд полагает необходимым руководствоваться Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 №452.

Судом установлено, что 03 июня 2017 года между ООО «Библио-Глобус Оператор», именуемое в дальнейшем «Компания», действующей на основании доверенности №/К от 30 декабря 2016 года по поручению туроператора ООО «Кристер», доверенности №/БГР от 30 декабря 2016 года по поручению туроператора ООО «Библио-Глобус Русь» в лице генерального директора Костенко И.А. и Королевым Д.С. был заключен договор о туристическом обслуживании №. Согласно предмета данного договора компания обязуется осуществить у туроператора бронирование туристического продукта – комплекса туристических услуг по перевозке, размещению, иных услуг – (далее – туристический продукт) в интересах Клиента или указанных им лиц – туристов на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, в соответствии с Заявкой на формирование туристического продукта, а Клиент обязуется принять и оплатить туристический продукт в соответствии с условиями настоящего договора и заявок на формирование туристического продукта. Заявка на формирование туристического продукта является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №).

Как следует из заявки на формирование турпродукта приложение № к договору № от 03 июня 2017 года истцу Королёву Д.С. был реализован туристский продукт, представляющий собой комплекс услуг по организации поездки туристов Королёва Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Чехию г. Прага в период с 13 июня по 20 июня 2017 года по маршруту Москва-Чехия-Москва, включающий трансфер, авиаперелет, отель «GOLF DEPANDANCE», номер стандарт, тип питания «ВВ».

Общая стоимость приобретенного Королёвым Д.С. туристского продукта составила 28 197 рублей, из которых 9 442 рублей 40 копеек - расходы ООО «Кристер». Оплата по Договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается банковскими документами, имеющимися в материалах дела.

01 февраля 2017 года между ООО «Кристер» (Фирма) и STORNAVA INVESTMENTS LTD (партнер) был заключен контракт №-2017 предметом которого является реализация Фирмой за вознаграждение по поручению и за счет Партнера от своего имени комплекса туристических услуг, отдельных услуг (авиаперелет, трансфер, проживание, питание, экскурсионные услуги, дополнительные услуги) оказываемые туристам на территории, в том числе Чехии. Фирма принимает на себя расходы, связанные с указанной деятельностью (реклама, услуги связи, банковские услуги, затраты на покрытие убытков по покупке валюты и иные расходы, связанные с реализацией туристического обслуживания). Указанные расходы, даже в случае превышения над размером агентского вознаграждения, Фирме за счет Партнера не возмещаются и не компенсируются. Фирма в праве заключить субагентские договора с российскими турагентами, оставаясь ответственной за действия турагентств перед Партнером.

Согласно п. 3.2 указанного контракта Партнер обеспечивает предварительное бронирование и оплату на основании Заявки необходимого количества мест в гостиницах, отелях, апартаментах и прочие, с соблюдением, если это оговаривалось в ваучере, места расположения; предварительный заказ и оплата питания, если питание входит в соответствии с условиями, указанными в ваучере и т.д.

За неисполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с контрактом и действующим законодательством по месту нахождения фирмы (п.4.1 Контракта).

В случае отказа Фирмы от забронированного тура, последняя возмещает Партнеру его фактические затраты, которые по запросу Фирмы письменно подтверждаются Партнером. Суммы фактических затрат Партнера в зависимости от сроков аннуляции (п.4.4. Контракта).

Как следует из материалов дела 05 июня 2017 года истцом Королёвым Д.С. было подано в ООО «Библио-Глобус Оператор» заявление на аннуляцию забронированного туристического продукта и возврате оплаченных по договору денежных средств. В обоснование расторжения договора Королёв Д.С. в заявлении ссылается на то, что не представляется возможным находясь в г.Твери подать документы для оформления шенгенских виз по стандартному сроку рассмотрения, а подача документов на срочное оформление шенгенских виз через Чешский визовый центр влечет увеличение расходов на поездку, ухудшает материальное положение клиента. 05 июня 2017 года была произведена аннуляция тура.

В соответствии с п. 5.1 договора о туристическом обслуживании клиент вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты произведенных фактических затрат Компании или туроператора. Фактическими затратами Компании являются денежные средства, оплаченные Компанией во исполнении обязательств по договору с туроператором. Суммы фактических затрат Компании и туроператора в зависимости от сроков бронирования и аннуляции могут составлять: в срок от 0 дней до 3 дней до начала оказания услуг – 100 %; в срок от 4 дней до 7 дней до даты начала оказания услуг – 75 %; в срок от 8 дней до 14 дней до даты начала оказания услуг – 30 %; в срок от 15 дней до 21 дня до даты начала оказания услуг – 20 %; в срок от 22 дней и более до даты начала оказания услуг – 2 000 рублей. Примечание: Указанные суммы фактических расходов являются примерными и окончательно определяются в каждом конкретном случае.

В силу ч.1 и ч.2 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. При этом, обязанность доказать наличие фактически понесенных расходов лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п.2 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта утвержденного Постановление Правительства РФ от 18 июня 2007 года № 452 под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 37 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300 «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Как следует из материалов дела претензия в ООО «Библио-Глобус Оператор» о предоставлении документов, подтверждающих фактически понесённые расходы, связанные с расторжением договора о туристическом обслуживании по аннуляции тура по заявке № в размере 9 442 рублей 40 копеек была направлена Королёвым Д.С. 22 июня 2017 года заказным письмом.

Из материалов дела следует, что в связи с проведением частичной минимизации к возврату доступна сумма в размере 18 754 рубля 60 копеек. Денежные средства по брони № (туристы ФИО1., Королев Д.) за аннуляцию проживания в отеле (Прага, Чехия) в размере 145,00 евро в ООО «Кристер» возвращены не были. Данные денежные средства удержаны отелем «GOLF DEPANDANCE» согласно условиям контракта. Для получения денежных средств в отдел возврата необходимо предоставить банковские реквизиты.

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которой Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий); при этом, Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В силу изложенных правовых норм и обязательных для суда разъяснений мировой судья прошел к обоснованному выводу о том, что оснований к возложению обязанности по возврату истцу денежных средств, оплаченных по договору, на турагентов: ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Библио-Глобус Русь» не имеется.

По смыслу рассматриваемых правоотношений истец является потребителем туристического продукта. Данные правоотношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20, размер присуждённой судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлен факт нарушения ООО «Кристер» прав истца, выразившийся в нравственных страданиях по причине длительного не возврата существенной денежной суммы, оплаченной истцом за туристический продукт в полном объеме. С учётом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причинённых истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья правильно определил компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Ответчиком ООО «Кристер» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о возврате денежных средств оплаченных за туристический продукт, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Кристер» в бюджет городского округа город Тверь взыскана государственная пошлина с учётом заявленных требований имущественного характера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи, с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил и оценил все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на фиктивность приложенных стороной ответчика документов, однако по данному факту Королёв Д.С. в правоохранительные органы не обращался. Указанные письменные доказательства содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения данного дела. Судом установить не действительность приложенных документов не представляется возможным, в предмет доказывания по данному иску не входит.

Доводы, указанные в апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, которые так же были установлены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Королева Д.С. к ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Кристер», ООО «Библио-Глобус Русь» о взыскании стоимости оплаченного туристического продукта по договору о туристическом обслуживании, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Королёва Д.С. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий <данные изъяты> Т.Н.Михайлова