Решение по делу № 2-4307/2014 от 29.09.2014

Дело №2-4307/14

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 г. г.Уфа

Орджоникидзеский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

С участием истца Ч.Д.П, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Ч.В.И действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Резяповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ч.Д.П к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли- продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Ч.Д.П обратился с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли- продажи. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> Вин №. Стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации автомобиль неоднократно ломался, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. неисправен двигатель. Автомобиль находился в ремонте до ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. <данные изъяты> дней. Автомобиль ремонтировался в «<данные изъяты>» <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ. утечка антифриза. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ- утечка антифриза. Автомобиль находился в ремонте до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. <данные изъяты> дней. Всего автомобиль находился в ремонте <данные изъяты> день. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о возврате: <данные изъяты> руб. уплаченные за автомобиль; <данные изъяты> руб. уплаченные за замену свечей зажигания; <данные изъяты> руб. уплаченные за страхование ОСАГО; <данные изъяты> руб. уплаченные за страхование жизни; <данные изъяты> руб. уплаченные за установленное допоборудование; <данные изъяты> руб. нотариальные расходы. Претензия, направленная им добровольно не была удовлетворена. Истец просит расторгнуть договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> Вин №. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Истца Ч.Д.П: <данные изъяты> руб. уплаченные за автомобиль; <данные изъяты> руб. уплаченные за замену свечей зажигания; <данные изъяты> руб. уплаченные за страхование ОСАГО; <данные изъяты> руб. уплаченные за страхование жизни; <данные изъяты> руб. уплаченные за установленное допоборудование; <данные изъяты> руб. нотариальные расходы. <данные изъяты> руб. представительские расходы, <данные изъяты> руб. неустойка, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Ч.Д.П требования поддержал. В обоснование заявленных требований указал, что автомашина им была приобретена некачественная. Когда впервые проявился недостаток двигателя, он попросил выдать ему документы о проведенном ремонте, однако, документы о том, какие работы проводились ему не выдавали. Он заезжал в ООО «<данные изъяты>» после приобретения автомашины практически еженедельно. Постоянно вытекал антифриз. ДД.ММ.ГГГГ. он с семьей готовился к своему дню рождения, по пути в магазин автомашина задымилась. Он доставил автомашину в автосалон и потерял весь день, находившись у ответчика. Ответчик проявлял к нему неуважение. После этого пользоваться автомашиной было опасно. Полагает, что доказательств, подтверждающих продажу некачественного товара достаточно.

Представитель ответчика Ч.В.И, действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении требований Ч.Д.П, пояснила, что никаких документальных подтверждений, что автомобиль истца находился на ремонте <данные изъяты> день не представлено. Относительно доводов о том, что по результатам экспертизы выявлены недостатки, то из синтезирующей части заключения следует, что недостаток возник в результате ремонта ДД.ММ.ГГГГ. В автомобиле нет существенного недостатка, он не существовал до передачи его истцу. Срок проведения ремонтных работ не нарушен. Оснований для расторжения договора нет, соответственно и взыскания денежных средств также не имеется. Также просила применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно-правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; оказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» включает в себя автомобили легковые.

Таким образом, в данном случае возникновение права требования покупателя поставлено в зависимость от продажи технически сложного товара ненадлежащего качества с существенным недостатком.

Понятие существенного недостатка товара дано в Преамбуле «Закона о защите прав потребителей» как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано следующее разъяснение:

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указано в пп. «г» п. 13 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Федеральный закон от 27.12.2002 №184 «О техническом регулировании» определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производств, эксплуатации, хранения, реализации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона №184-ФЗ требования к продукции или связанным с ней процессами производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами -Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям и защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона «О техническом регулировании», правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении Пленума №17 недостатком товара, может считаться такой недостаток, который не соответствует обязательным требованиям, установленным законом или в установленном им порядке.

В отношении автомобилей, такие требования устранены ГОСТ Р 51709-2001 и Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 и Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 г. №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств»

Согласно разделу 1 указанных документов «Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды».

В преамбуле Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 установлен перечень неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Более того, положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» применимы в случае обнаружения существенного недостатка.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, является установление причины возникновения недостатка, то есть его возникновение вследствие производственного недостатка, либо вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> Вин №. Стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей. Денежные средства истцом оплачены полностью, что подтверждается актом приема передачи, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации автомобиль неоднократно ломался, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. неисправен двигатель. Автомобиль находился в ремонте до ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. <данные изъяты> дней. Автомобиль ремонтировался в «<данные изъяты>» <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ. утечка антифриза. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ- утечка антифриза. Автомобиль находился в ремонте до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. <данные изъяты> дней. Всего автомобиль находился в ремонте <данные изъяты> день. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о расторжении договора купли – продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием, ввиду обнаруженных неисправностей, потребитель просил расторгнуть договор купли-продажи. Претензия принята ответчиком. Требование потребителя не удовлетворено.

Для установления обстоятельств по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросам, поставленным судом, экспертами сделаны следующие выводы: «1.у исследуемого автомобиля марки <данные изъяты> Вин №, принадлежащего Ч.Д.П имеется неисправность двигателя в виде протечки моторного масла. 2. Выявленный в автомобиле марки <данные изъяты> Вин №, принадлежащего Ч.Д.П недостаток является производственным. Выявленный недостаток является устранимым».

Таким образом, причиной возникновения недостатка, то есть его возникновение является производственный недостаток.

Следовательно, требования истца о расторжении договора купли – продажи вследствие продажи товара ненадлежащего качества и взыскании с ответчика уплаченных им по договору денежных средств за автомобиль <данные изъяты> рублей являются обоснованными.

В связи с расторжением договора, следует указать о необходимости передачи автомашины истцом ответчику в трехдневный срок после перечисления ему взысканных судом денежных средств.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов на установку дополнительного оборудования, согласно ст. 15 ГК РФ, что также подтверждено соответствующими чеками и квитанциями, имеющимися в материалах дела на сумму <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании расходов за оплаченные свечи зажигания суд оставляет без удовлетворения, поскольку в судебном заседании было установлено, что <данные изъяты> рублей истцу ответчик возвратил.

Требования истца о взыскании расходов, связанных со страхованием по договору ОСАГО и страхование жизни на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, не подлежат удовлетворению, поскольку данные правоотношения возникли между истцом и страховой компанией и не стоят во взаимосвязи с правоотношениями по продаже товара ненадлежащего качества ответчиком ООО «<данные изъяты>».

Требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной неустойки не должна превышать цену оказанной услуги, а так же по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, принимая длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, а также количество дней просрочки исполнения обязательств на момент предъявления иска, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. +<данные изъяты>+<данные изъяты> * <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> руб. и оформление доверенности представителя <данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере <данные изъяты> руб. и оформление доверенности <данные изъяты> рублей, подтвержденных представленными квитанциями. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.Д.П к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли- продажи удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Ч.Д.П.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ч.Д.П <данные изъяты> руб. уплаченные за автомобиль; <данные изъяты> руб. уплаченные за установленное дополнительное оборудование; <данные изъяты> руб. оформление доверенности, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. неустойка, штраф <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В связи с расторжением договора купли продажи Ч.Д.П обязать в трехдневный срок после получения взысканных судом денежных средств передать ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> № по акту приема передачи

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Климина К.Р.