Решение по делу № 33-2167/2010 от 09.07.2010

Судья Вакуленко Л.П.                                                                                   № 33-2167/2010

                    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2010 года г. Петрозаводск

                              Судебная коллегия по гражданским делам

                                 Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.,

судей Савина А.И., Леоновой Л.П.

при секретаре Булаевой О.Л.

            рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение от 4 июня 2010 года и дополнительное решение от 18 июня 2010 года Сортавальского городского суда Республики Карелия по иску Татаринова Р.В. к Татариновой Е.Ю., Цветкову К.Ю. о признании сделки недействительной.

            Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

   Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчица Татаринова Е.Ю. продала по договору купли-продажи Цветкову К.Ю. металлический гаражный бокс НОМЕР, расположенный в АДРЕС по АДРЕС, без согласия истца. По мнению истца, данный договор является недействительным в соответствии со ст.ст. 166-168 ГК РФ, так как гаражный бокс приобретен им и истицей во время брака, является их совместной собственностью и подлежит отчуждению только с согласия второго собственника. Истец просил признать недействительным договор купли-продажи гаража от 16.04.2007, заключенный между Татариновой Е.Ю. и Цветковым К.Ю.

  В судебном заседании истец Татаринов Р.В. требования поддержал. Пояснил, что о возможности оспорить данную сделку ему стало известно после получения определения суда надзорной инстанции от 11.02.2009, считает, что установленный законом срок для оспаривания сделки им не пропущен.

  Ответчики Татаринова Е.Ю. и Цветков К.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные возражения.

           Представитель ответчиков – адвокат Русаков А.В., действующий на основании ордера, иск не признал, поддержал позицию своих доверителей о том, что истец знал о сделке на момент ее совершения, кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по признанию сделки недействительной, так как истцу о том, что имеется такой договор, было известно еще в 2008 году, иск же предъявлен в 2010 году, то есть с пропуском установленного законом 1-годичного срока, что является основанием для отказа в иске.

            Решением суда от 4 июня 2010 года в удовлетворении иска о признании сделки недействительной отказано.

     Дополнительным решением от 18 июня 2010 года удовлетворены частично требования Татариновой Е.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. С Татаринова Р.В. в пользу Татариновой Е.Ю. взысканы указанные расходы в сумме 3000 руб.

     В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений. Указывается, что судом неправильно оценены письменные доказательства, к данным правоотношениям применим трехлетний срок исковой

давности, действующий в отношении требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут.

     В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, так как считает их законными и обоснованными.

     Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

            Суд правильно определил, что договор купли-продажи гаражного бокса НОМЕР, заключенный 16 апреля 2007 года между Татариновой Е.Ю. и Цветковым К.Ю., относится к оспоримым сделкам.

  В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

   Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

   Вывод суда о том, что Татаринов Р.В. узнал о своем нарушенном праве в ноябре 2008 года, является верным.

   Так, суд установил, что в ходе рассмотрения иска к Цветкову К.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом и об истребовании имущества (в том числе и гаражного бокса) из чужого незаконного владения истец подробно и обстоятельно был ознакомлен с договором купли-продажи ; производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, предметом исследования экспертов был договор купли-продажи гаражного бокса. Данные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением Сортавальского городского суда от 05.10.2009, определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 15.06.2009 о возобновлении производства по делу, определением об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

  Судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что истец, обратившись в суд в 2008 году с иском к Цветкову К.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, уже реализовался в выборе способа защиты своего нарушенного права. Согласно заочному решению мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала от 13.07.2009 в удовлетворении требований об обеспечении доступа в гаражный бокс НОМЕР Татаринову Р.В. было отказано ввиду того, что он уже не являлся собственником данного гаража л.д.60).

  Исходя из изложенного, коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в иске Татаринову Р.В.

 Довод кассационной жалобы о необходимости применения к данному правоотношению трехлетнего срока исковой давности не состоятелен, так как данная позиция истца является ошибочной.

 Иные доводы жалобы также не состоятельны, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции уже была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

 Постановленное по делу дополнительное решение о взыскании в пользу Татариновой Е.Ю. расходов по оплате услуг представителя также является законным и обоснованным. Данное решение принято в соответствии с представленными доказательствами и требованиями ст. 100 и ст. 200 ГПК РФ.

 Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА  :

Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 4 июня 2010 года и дополнительное решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :