Решение по делу № 2-2755/2016 от 24.03.2016

Дело №2-2755/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 г.    г.    Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Хабаровой Л.В.,

при секретаре     Кормушкиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульдешовой Н.А., Гателюк Н.В., Ильиной С.Ю., Левченковой Л.Ю., Кухмистровой Э.Д., Подлипалиной Л.В. к администрации г. Челябинска, муниципальному бюджетному учреждению «Городские парковки» о признании постановления администрации г. Челябинска незаконным, обязании МБУ «Городские парковки» провести демонтаж возведенных ограждений,

УСТАНОВИЛ:

Шульдешова Н.А., Гателюк Н.В., Ильина С.Ю., Левченкова Л.Ю., Кухмистрова Э.Д., Подлипалина Л.В. обратились в суд с иском к администрации г. Челябинска, муниципальному бюджетному учреждению «Городские парковки» о признании постановления администрации г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в перечень расположения на территории муниципального образования «город Челябинск» парковок для организованной стоянки транспортных средств, в том числе на платной основе, парковки №, расположенной вдоль проезжей части <адрес>, незаконным, его отмене, обязании МБУ «Городские парковки» провести демонтаж возведенных ограждений, восстановлении газона и асфальтового покрытия разрушенной тротуарной дорожки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вдоль домов №№ по <адрес> в г. Челябинске на зеленом газоне начались работы по строительству платной автостоянки. Согласно размеченной строителями границе в зону платной автостоянки попадает один ряд березовых насаждений, а также пешеходная дорожка. Указанное строительство стало возможно в результате издания главной администрации г. Челябинска Тефтелевым Е.Н. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перечень расположения на территории муниципального образования «город Челябинск» парковок (парковочных мест) для организованной стоянки транспортных средств, в том числе, на платной основе, дополнен парковкой №, расположенной вдоль проезжей части <адрес>. Организация исполнения постановления возложена на МБУ «Городские парковки», работы выполняет ООО «Партнер». Истцы с указанным постановлением не согласны, возражают против строительства под окнами их домов платной автостоянки по следующим основаниям: <адрес> является дорогой общего пользования, сильно загруженной автомобильным транспортом. При строительстве домов строителями не были соблюдены санитарные нормы и правила об отдаленности жилых домов от дороги, при этом вдоль проспекта Победы были высажены два ряда березовых деревьев с целью уменьшения шума и загрязнения воздуха, исходящего от проходимого транспорта. В настоящее время указанные санитарные нормы и правила полностью игнорированы. Кроме того, на указанной территории находится подземный газопровод, системы водоснабжения и связи, которые имеют свои охранные хоны, однако вся территория стоянки расположена прямо над указанными сетями. Также истцы считают, что строительство автостоянки окажет влияние на здоровье жильцов домов и здоровье их детей.

Истцы Гателюк Н.В., Левченкова Л.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истцы Шульдешова Н.А., Ильина С.Ю., Кухмистрова Э.Д., Подлипалина Л.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Суду дополнительно пояснили, что их права и интересы на спокойный отдых и свежий воздух нарушены в связи с несоблюдением расстояния от парковки до домов №. Стоянка расположена в охранной зоне газопровода среднего давления, который является источником повышенной опасности, чем нарушены санитарные, экологические нормы и правила, создается пожароопасная ситуация. При ее размещении не было получено согласие жильцов дома. Использование земельных участков, входящих в охранную зону, запрещено, однако достоверно сказать, где расположена стоянка и газопровод, не могут сказать. Из-за стоянки невозможно открыть окна, приходится дышать пылью. Стоянка расположена не вдоль дороги, а разделяется лесозащитной полосой берез. Фактически стоянка на 100 машиномест, хотя МБУ «Городские парковки» указывают, что машиномест меньше. В действительности имеются две парковки: № и №, причем парковка №-это самовольная постройка. Въезд и выезд автомобилей должен быть со стороны автомобильной дороги, а у них въезд расположен со стороны пешеходной части. Автопарковка расположена на зеленом газоне, что противоречит санитарным нормам и правилам. Стоянка подходит под понятие сооружения, есть наземная часть, ограждающая конструкция. Согласно оспариваемому постановлению, выделялся земельный участок для организации парковки напротив дома №, при этом нигде не говорится про дома №№, таким образом, в нем указаны другие дома. В документах нет парковки № перед указанными домами. В постановлении речь идет о земельном участке, а не о парковке, отсутствовала подготовительная работа, не сформированы границы выделяемого земельного участка, при этом не выполнены необходимые согласования с газовой службой, водоканалом, сетями связи. Перед подачей иска в суд они самостоятельно измеряли расстояние от домов до стоянки рулеткой. В процессе рассмотрения настоящего дела стоянка дважды переносилась, в результате чего расстояние ее до домов составило 25 метров, однако дорожку не восстановили, она вся в ямах, из асфальта торчит арматура. В результате такого перемещения перенесли забор с дорожки и освободили газон, однако расстояние в 50 метров не выдержано до детской площадки. Возле домов две детские площадки, при этом от стоянки до одной детской площадки 20 м., до другой 38 метров. Таким образом, в связи с переносом границ парковки в процессе рассмотрения дела расстояние до домов уменьшилось, однако до детской площадки расстояние не соответствует закону.

Представитель ответчика Администрации города Челябинска, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ранее в судебном заседании представитель Филатова Е.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.240 т.1), исковые требования не признала, полагала, что отсутствуют основания для признания недействительным постановления, пояснила суду, что истцы не представили доказательств нарушения их прав. Оспариваемое постановление не содержит ссылок на конкретное расположение, и не содержит конкретное указание о количестве машиномест, оно определяется уполномоченным лицом при размещении парковки с учетом СанПин. В постановлении указано, что парковка проходит вдоль проезжей части. В данном случае речь идет только об установлении парковки, для этого не требуется акт выбора. При изготовлении графической части отмечено примерное расположение парковки. При этом передачи земельного участка по данному постановлению не было, парковка не является капитальным сооружением (л.д. 17-18 т.2, л.д.26-27 т.3).

Поддержала письменный отзыв, согласно которому парковка в соответствии с Порядком создания и использования парковок (утв. решением Челябинской городской Думой от 19.11.2013 г. №46/2), является частью автомобильных дорог, сооружений улично-дорожной сети и фактически предназначена для временной стоянки автомобилей. Парковка № вдоль проезжей части <адрес> напротив многоквартирных домов № в Курчатовском районе г.Челябинска не является объектом капитального строительства, расположена в зоне К3.1.-зона магистралей городского и районного значения, т.е. на землях общего пользования. В оспариваемом постановлении месторасположение парковки № отражено вдоль домом без указания расстояния от нее до домов и без указаний количества машиномест (л.д. 52-54 т.2, л.д.7-9 т.3).

Представитель ответчика Муниципальное бюджетное учреждение «Городские парковки» (далее-МБУ «Городские парковки») Куликов В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв, согласно которому парковка № по <адрес>, № находится на землях общего пользования, находящихся в ведении Администрации города Челябинска. Разрыв от парковки до дома составляет 25 метра, что подтверждается результатами проверки прокуратуры и соответствует закону. Земельный участок, на котором расположена парковка, не является придомовой территорией, и размещение даже малых конструкций должно проводиться с разрешения Администрации города. В настоящее время недостатки устранены: решен вопрос с ООО «Челябинскрегионгаз», увеличено расстояние до домов до положенных 25 метров. Нарушения санитарного и земельного законодательства отсутствуют (л.д.247 т.1, л.д.18 т.2).

Суду пояснил, что парковка № не является капитальным строением, установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и не ограничивает доступ к каким-либо сетям. МБУ «Городские парковки» самостоятельно перенесли парковку, в результате чего расстояние от забора парковки до дома составило 25 метров, заключено соглашение с ООО «Челябинскрегионгаз». Истцами не представлено доказательств нарушения их прав, в том числе, нарушений санитарных норм и правил. Размещением парковочных мест занимается агент «Автоплюс», в настоящее время количество машиномест сокращено до 50. По поводу газопровода имеется согласование с ООО «Челябинскрегионгаз» и МУП ПОВВ. Полагает ссылку на нарушение расстояния до детской площадки необоснованной, поскольку границы ее не определены и не согласованы.

Представитель третьего лица ООО «Автоплюс» Максимов А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал невозможным удовлетворить исковые требования, суду пояснил, что в настоящее время действует агентский договор между МБУ «Городские парковки» и ООО «Автоплюс», которое выполняет все функции в отношении стоянки, договор с ООО «Партнер» расторгнут. В период рассмотрения дела в суде два раза было перенесено ограждение парковки, расположенной около домов №, как в ответ на меры прокурорского реагирования: сначала в ДД.ММ.ГГГГ года на 30 метров, затем в ДД.ММ.ГГГГ года на 15 метров, в результате чего освободили асфальтную дорожку и сместили ее от дома №, в настоящее время расстояние от парковки до дома соответствует требованиям СНиП. Материалы дела содержат согласование размещения парковки с МУП ПОВВ и ООО «Челябинскрегионгаз». Автостоянка не является капитальным сооружением, доступ к земельному участку для любых служб свободен, в связи с чем указание истцов, что в связи с наличием газопровода создается пожароопасная ситуация и нарушаются их права, является необоснованным. Полагает ссылку на нарушение расстояния до детской площадки необоснованной, поскольку границы ее не определены и не согласованы.

Представители третьих лиц ООО «Челябинскрегионгаз», МУП ПОВВ, ПАО «Ростелеком», ООО «Партнер», Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства г.Челябинска, Глава г.Челябинска Тефтелев В.Н., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Ранее представитель третьего лица ООО «Партнер» суду пояснил, что существует одна парковка № на <данные изъяты> парковочных мест, которая соответствует требованиям СанПин, к ней существует один заезд со стороны <адрес>. По требованию ООО «Челябинскрегионгаз» они заключили договор о разграничении ответственности, готовы обеспечить доступ к участку для ремонтных работ газопровода. Они возводили ограждение зимой. Асфальтное покрытые они не нарушали, газон не срезали, по тротуарной дороге никто не заезжает, никакой пешеходной тропинки не существует, существует только междворовой заезд со стороны <адрес>. В настоящее время расстояние привели в соответствии с нормами СанПин (л.д.92-93 т.2).

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительства г.Челябинска, полагая исковые требования необоснованными, суду пояснил, что ГУАИГ согласовывало схему расположения парковки по <адрес>. № на основании представленных со стороны МБУ «Городские парковки» документов, при этом данный адрес является лишь ориентиром. При согласовании схемы не требуется согласование с сетевыми организациями. Проект спорной автостоянки готовил Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям. Зона, в которой расположен земельный участок, не запрещает строительство на нем автопарковки. Количество мест на парковке регулируется, и может меняться в соответствии с требованиями СниП (л.д.111-112 т.3).

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска полагал исковые требовании не подлежащими удовлетворениями, поскольку согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, автопарковка размещена на расстоянии более чем в 25 метров от жилого дома. Парковка не является капитальным объектом, границы ее менялись, забор переносился. В оспариваемом постановлении нет привязки к конкретному адресу (л.д.111 т.3).

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что истец Шульдешова Н.А. является собственником квартиры № по <адрес>, Ильина С.Ю.-собственником кв№ в данном доме. Гателюк Н.В. владеет на праве собственности жилым помещением по адресу: <адрес>, Левченкова Л.Ю.-квартирой № в данном доме, Кухмистрова Э.Д.-квартирой № в <адрес>, Подлипалина Л.В.-квартирой № в д. № по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73,75,160,161,163-165,167 т.1), справками ОГУП «Обл.ЦТИ» (л.д.72,74 т.1), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.127-129 т.1).

На основании постановления Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Администрации г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №», подписанному Главой г.Челябинска Тефтелевым Е.Н., внесены изменения в приложение к постановлению Администрации г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня местоположения на территории муниципального образования «город Челябинск» парковок (парковочных мест) для организованной стоянки транспортных средств, в том числе, на платной основе, парковками № согласно приложению.

Настоящее постановление оспаривается в настоящем судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, организация исполнения данного постановления возложена на МБУ «Городские парковки» (л.д.74-77 т.2, л.д.104-110 т.1).

Оспариваемое постановление содержит перечень месторасположения парковок, в том числе, парковки №, графическая часть которого содержит описание участка: вдоль проезжей части <адрес> напротив многоквартирных домов № в Курчатовском районе города Челябинска (л.д.107 т.1).

Приказом МБУ «Городские парковки» № от ДД.ММ.ГГГГ автопарковка (стоянка) на <данные изъяты> машин по адресу: <адрес>№ в Курчатовском районе г.Челябинска (парковка №) подготовлена к вводу в эксплуатацию (л.д.78 т.2).

МБУ «Городские парковки», учрежденное на основании распоряжения Администрации г.Челябинска №-к от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.71 т.2), в рамках Положения о порядке оказания платных услуг по автопарковке, предоставляемых на основании агентского договора (л.д.72-73 т.2), заключило агентский договор сначала с ООО «Партнер», на которое согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность провести работы по подготовке к вводу в эксплуатацию автопарковки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78 т.2).

В раках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБУ «Городские парковки» (Принципал) и ООО «Партнер» (Агент) в отношении парковки по адресу: <адрес> № в Курчатовском районе г.Челябинска, последнему переданы, в том числе, следующие функции: выполнение организационно-контрольных функций за деятельностью парковки (парковочных мест); обеспечение охраны и требований безопасности деятельности парковки; выполнение строительных и иных работ на парковке; прием денежных средств за оплату услуг парковки; организация движения транспортных средств по территории парковки, уборки территории парковки (л.д.77-80 т.1).

Затем договор с ООО «Партнер» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79 т.2), и заключен агентский договор с ООО «Автоплюс» по приказу МБУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 т.2), которое в настоящее время занимается фактической эксплуатацией данной парковки и размещением машиномест.

По схеме расположения Главного управления архитектуры и градостроительства для рассмотрения возможности выделения земельных участков для организации единого парковочного пространства под № указан земельный участок по <адрес> га <данные изъяты> машиномест в зоне К 3.1.-зона магистралей городского и районного значения (л.д.57-58 т.2).

Рассматривая требование о признании незаконным постановления администрации г. Челябинска №-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что оно вынесено в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 19.11.2013 г. № 46/2 "Об утверждении Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "город Челябинск" (вместе с "Порядком создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "город Челябинск") (в ред. от 10.12.2013), согласно которому парковки (парковочные места) создаются на территории муниципального образования "город Челябинск" в соответствии с перечнем месторасположения парковок (парковочных мест) для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы, в целях увеличения пропускной способности автомобильных дорог и повышения безопасности дорожного движения (пункт 3).

Перечень месторасположения парковок (парковочных мест) для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы, утверждается муниципальным правовым актом Администрации города Челябинска (пункт 4).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 ст. 6 названного Федерального закона установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

К вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Суд полагает, что оспариваемое постановление не нарушает каких-либо прав и интересов истцов как собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в нем не указано ни расстояние от стоянки до домов, ни количество парковочных мест. Постановление, вынесенное в соответствии с предоставленными Главе г.Челябинска полномочий, содержит лишь ориентировочное описание местонахождения парковки к привязке к конкретным домам улицы, дополняет перечень месторасположения парковок, в связи с чем суд находит необоснованным ссылку истцов о нарушении санитарно-эпидемиологических, экологических норм.

Согласно определению парковки, содержащуюся в решении Челябинской городской Думы от 19.11.2013 г. № 46/2 "Об утверждении Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест)…, согласно которому ею является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения (подп.1 пункт 2 гл.1), парковка не является капитальным и самовольным строением, а размещение парковочных мест не является строительством объекта капитального строительства.

Кроме того, как следует из схемы расположения, парковка расположена в зоне К 3.1.-зона магистралей городского и районного значения (л.д.57-58 т.2), то есть вне придомовой территории домов, где проживают истцы, а располагается на землях общего пользования, являясь по сути временной стоянкой автомобилей.

Размещение парковки напротив жилых домов №-№ по <адрес> в зоне К 3.1. вблизи автомобильной дороги по <адрес>, которая примыкает к тротуару, соответствует требованиям градостроительного законодательства, а именно, положениям Федерального Закона «Об автомобильных дорогах», решению Челябинской городской Думы от 19.11.2013 г. № 46/2 «Об утверждении Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Челябинск».

В связи с указанным, оснований для признания незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на Главу г.Челябинска Тефтелева Е.Н. отменить данное постановление в части, у суда не имеется.

Указание истцов о нарушении санитарных норм и правил при размещении парковки суд находит бездоказательным.

Согласно Таблице 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенного в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74, расстояние от открытых автостоянок и паркингов вместимостью от 11 до 50 машино-мест до фасадов жилых домов должно составлять 15 м, от 51 до 100 машино-мест - 25 м, от 101 до 300 машино-мест - 35 м, свыше 300 машино-мест - 50 м.

Судом установлено, что спорная парковка в ответ на меры прокурорского реагирования по заявлению жителей дома (л.д. 147-168 т.2), дважды переносилась: в ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривалось сторонами, и согласно схеме расположения автостоянки, в настоящее время границы участка парковки № приведены в соответствии с пунктом 1.2. таблицы 7.1.1. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест (л.д.14 т.3), а именно, расстояние от границы парковки до дома № составляет 25 метров, до дома №-29 метров, количество машиномест сокращено со 100 до 50.

Схема расположения парковки, предоставленная Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, где зафиксировано расстояние от парковки до домов с указанием координат на местности, истцами не оспорена (л.д.15 т.3), таким образом, правила о соблюдении расстояния не нарушены.

Указание истцов о создании угрозы их жизни и здоровья в связи с наличием газопровода среднего давления под парковкой суд находит необоснованным, учитывая выданное разрешение на строительство АО «Челябинскгоргаз» на размещение автопарковки в охранной зоне газопровода (л.д.177-185 т.2).

Согласно письму АО «Челябинскгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ, газопровод среднего давления, расположенный по адресу: <адрес> вдоль домов №,№, находится на балансе АО «Челябинскгоргаз» (л.д.175 т.2).

По Правилам охраны газораспределительных сетей (утв.Постановление Правительства РФ от 20.11.2000 N 878) на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается, в частности, строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения (пункт 14).

Каких-либо ограничений в отношении парковок данные Правила не содержат.

Доказательств отсутствия доступа к данным распределительным сетям суду не представлено.

Судом также установлено, что на территории земельного участка по адресу: <адрес>, № (парковка №) проходят магистральные сети водопровода и канализации, а именно, водовод <данные изъяты> м., эксплуатационная зона водовода составляет 5,0 м. в обе стороны от оси трубопровода; коллектор водоотведения d500 мм, эксплуатационная зона-5,5 м. от оси трубопровода в обе стороны, о чем свидетельствует письмо МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска» (далее-МУП ПОВВ) от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.16 т.3).

Между МБУ «Городские парковки» и МУП ПОВВ заключен договор о размещении объекта в эксплуатационной зоне трубопровода от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП ПОВВ обязано контролировать размещение парковки в санитарно-защитной зоне сетей водоснабжения и водоотведения (л.д.17 т.3).

Таким образом, при размещении парковки в зоне газопровода и сетей водопровода и канализации получено согласование компетентных органов.

Согласно письму ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, автостоянка № не входит в охранную зону линий и сооружений связи ПАО «Ростелеком» (л.д.40-42 т.3).

Таким образом, нарушений при размещении парковки в связи с прохождением под ней газопровода, водопровода не установлено.

Указание истцов о нарушении расстояния от парковки до детской спортивной площадки (л.д.113 т.1), которое в соответствии с Таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" должно составлять не менее 50 метров, в то время как фактически оно составляет 25 метров, суд находит необоснованным, поскольку границы данной площадки не установлены, размещение ее не согласовано, в связи с чем невозможно применение к ней данных норм закона.

Согласно положению статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истцов (л.д.20 т.3) судом по определению от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза по вопросам: возможно ли размещение парковки № с учетом соблюдения градостроительных, строительных и иных норм и правила, в том числе, с учетом существующего подземного газопровода? Соответствует ли фактически расположенная вдоль <адрес> напротив домов № в Курчатовском районе г. Челябинска парковка № в существующих размерах градостроительным, строительным, иным нормам и правилам? (л.д.114-118 т.3).

Однако истцы впоследствии отказались от ее проведения согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, не представили в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства нарушения их прав в обоснование своих требований.

Предоставленные со стороны истцов доказательства нарушения их прав, на которые они ссылаются, в виде фотографий (л.д.38-64 т.1), схемы расположения парковки (л.д.110 т.1), материалов прокурорской проверки (л.д.146-168 т.2) не являются достаточными доказательствами нарушения их прав, учитывая имеющиеся в деле доказательства о соблюдении расстояния, получение необходимых согласований компетентных органов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения расстояния от парковки до домов, отсутствие нарушений санитарных норм и правил, оснований для демонтажа возведенных ограждений, восстановлении газона и асфальтового покрытия тротуарной дорожки не имеется, в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шульдешовой Н.А., Гателюк Н.В., Ильиной С.Ю., Левченковой Л.Ю., Кухмистровой Э.Д., Подлипалиной Л.В. к администрации г. Челябинска, муниципальному бюджетному учреждению «Городские парковки» о признании постановления администрации г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в перечень расположения на территории муниципального образования «город Челябинск» парковок для организованной стоянки транспортных средств, в том числе на платной основе, парковки №, расположенной вдоль проезжей части <адрес>, незаконным, его отмене, обязании МБУ «Городские парковки» провести демонтаж возведенных ограждений, восстановлении газона и асфальтового покрытия разрушенной тротуарной дорожки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий:         п/п

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                        Хабарова Л.В.