Решение по делу № 2-829/2018 (2-6412/2017;) ~ М-6743/2017 от 06.12.2017

Дело № 2-829/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алмазова ФИО10 к Какаеву ФИО11 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алмазов ФИО12. обратился в суд с иском Какаеву ФИО13 с учетом уточненных требований, просит взыскать материальный ущерб в размере 164284,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3370,54 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился за управлением транспортного средства «Хундай Портер 2», р.з, транзит <данные изъяты>, осуществлял транзитный перегон и следовал из .... в .... по федеральной трассе «Омск-Тюмень». В это же время в попутном направлении за его автомобилем следовал автомобиль марки ГАЗ2834 ОК, <данные изъяты>, принадлежащий ответчику и под его управлением.

По результатам административного разбирательства установлено, что ДТП произошло по вине водителя Какаев ФИО14., в результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, а истец материальный ущерб.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в СГ «УралСиб», автомобиль Какаева ФИО15. в СОАО «ВСК».

Исходя из положений действующего законодательства размер страхового возмещения материального вреда по одному факту ДТП со стороны страховой компании, то есть ответчика - САО ВСК не может превышать 160000 рублей в пользу всех потерпевших. В связи с этим исковые требования о возмещении материального ущерба по факту ДТП от повреждения автомобиля ФИО1 предъявляет в части превышения лимита ответственности страховщика к ФИО2 на основании ст. 1064,1079 ГК РФ.

Кроме того, в результате ДТП при столкновении и опрокидывании автомобиля, при указанных выше обстоятельствах, получил ушибы, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, а также испытал сильный стресс. На месте ДТП получил необходимую медицинскую помощь. Испытал физические и значительные страдания и этим ему причинен моральный вред в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, его представитель на иске настаивал.

Ответчик ФИО2, третьи лица СОАО «ВСК», СГ «УралСиб», ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. на 119 км. автодороги Тюмень - Омск столкновение трех транспортных средств «Хундай Портер 2», р.з, транзит РА 814127 под управлением ФИО1 и HINOB 36122, р.з Н 441 ЕК 72 под управлением ФИО6 ГАЗ 2834 ДЕ, р.з В 814 НВ 154 под управлением ФИО2, допустившей нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Стоимость транспортного средства НЭ – Оценщик ИП ФИО5 с учетом износа согласно представленному отчету об оценке составила в размере 228 527 руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебного эксперта у суда не имеется, так как оно соответствует положениями статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами, в связи с чем суд принимает данное заключение в основу постановленного по делу судебного акта.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СГ «УралСиб», причинителя вреда в САО «ВСК», страховой компанией причинителя вреда выплачено страховое возмещение в размере 64 242,55 рублей (пропорционально размеру ущерба каждого потерпевшего, исходя из лимита ответственности в 160 000 рублей).

Таким образом, с учетом п. 1 ст. 1064, ст. 1072, абз. 2 п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 164 284 руб. 45 коп., определенная в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и лимитом страховой выплаты (228 527 - 64 242,55).

Также в судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, получил ушибы, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, а также испытал сильный стресс.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 67, 196 ГПК РФ суд принимает решение исключительно по исследованным в судебном заседании доказательствам, оцененным по своему внутреннему убеждению. Анализируя вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом, который подлежит возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд считает безусловным тот факт, что истец, получивший повреждения в результате ДТП, имеет право на предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда, и что сами по себе произошедшие события и их результат несомненно свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, обусловленных физической болью, а также нравственными переживаниями по этому поводу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также наличие причинно-следственной связи между полученными телесными повреждениями и ДТП.

Исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что на месте ДТП истец получил необходимую медицинскую помощь виде психологической помощи, испытал стресс, в связи с чем суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании стати 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 370 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 164 284 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 3 370 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов