Решение по делу № null от 08.02.2011

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бех О.В.                                                             Дело № 33-778/2011

                                                                                        Б-55

31 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Соснина Ю.А.,

судей: Абрамовича В.В., Щуровой А.Н.,

при секретаре: Ширяевой И.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

    дело по иску Смольянова О.А. к ЗАО «МАКС», Толкачевой Л.С., Толкачевой И.А., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Толкачева Н.С., о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

          по кассационной жалобе Толкачевой И.А., Толкачевой Л.С.

          на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

           «Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Смольянова О.А. 160 000 рублей в счет страхового возмещения, 4 655 рублей 75 копеек в счет судебных расходов, всего 164 655 рублей 75 копеек.

             Взыскать с Толкачевой И.А., Толкачева Н.С. в лице Толкачевой И.А., Толкачева Л.С. солидарно в пользу Смольянова О.А. 430 338 рублей 43 копейки в счет возмещения утраченного заработка, 61 641 рубль 10 копеек в счет расходов на лечение, 13 967 рублей 25 копеек в счет судебных расходов, всего 505 946рублей 78 копеек.

             Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход государства 3 200 руб.

             Взыскать с Толкачевой И.А., Толкачева Н.С. в лице Толкачевой И.А., Толкачевой Л.С. солидарно в доход государства госпошлину в размере 6 519 рублей 80 копеек».

                             У С Т А Н О В И Л А:

          Смольянов О.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Толкачеву С.В. о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, судебных расходов.

          Требования мотивировал тем, что 08.12.2007 г. на ул. 78 Добровольческой бригады в г. Красноярске по вине ответчика Толкачева СВ., управлявшего автомобилем Мерседес 300GE, гн №, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого истцу, управлявшему автомобилем ВАЗ-21074 гп №, причинен вред здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес 300GE, гн № была застрахована ответчиком в ЗАО «МАКС». Добровольно возместить расходы на лечение и утраченный заработок ответчики отказываются. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно 67 776.68 рублей в счет расходов на лечение, 118 190 рублей в счет утраченного заработка, 7 000 рублей в счет расходов на представителя.

            Определением Советского районного суда г. Красноярска от 26.01.2010г. произведена замена ответчика Толкачева С.В. на правопреемников Толкачеву И.А.,    действующую в том числе в интересах несовершеннолетнего Толкачева Н.С., Толкачеву Л.С. в связи со смертью Толкачева С.В.

     С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» 160 000 рублей в счет страхового возмещения, с Толкачевой Л.С, Толкачевой И.А. солидарно 395 012.97 рублей в счет утраченного заработка за период с 08.12.2007 г. по 26.07.2010г., по 14 170.54 рубля ежемесячно в возмещение утраченного заработка, начиная с 26.07.2010 г. по 27.11.2010г., 61 641.11 рублей в счет расходов на лечение, с ответчиков солидарно 7 000 рублей в счет расходов на представителя, 4 000 рублей в счет расходов по оценке стоимости наследственного имущества, 7 623 рублей в счет расходов по экспертизе.

           Судом постановлено вышеприведенное решение.

           В кассационной жалобе Толкачева И.А. просила решение отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не верно применил нормы материального права, полагает, что требования не могут быть предъявлены к наследникам умершего причинителя вреда, поскольку данные требования вытекают из обязательства из причинения вреда, которое связано с личностью причинителя вреда, полагает, что суд не правильно применил положения ст. 1185 ГК РФ и не исследовал обстоятельства о получении истцом компенсации за счет средств фонда социального страхования.

          В кассационной жалобе Толкачева Л.С. просила решение отменить, ссылаясь на то, что ее известили ненадлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Смольянова О.А. – Сафонова А.В., третьего лица по делу – Смольянова А.С., согласных с решением суда, представителя Толкачевой И.С. – Судакова Я.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Мамаеву Т.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, 08.12.2007 г. в районе дома № 2 на ул. 78 Добровольческой бригады в г. Красноярске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес 300GE, гос.номер №, под управлением Толкачева С.В., принадлежащему ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21074 гос.номер №, под управлением Смольянова О.А., принадлежащему на праве собственности Смольянову А.С.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.11.2008 года установлено, что ДТП произошло по вине Толкачева С.В., который в нарушение п.п. 9.2, 10.1 Правил дорожного движения, совершая маневр поворота налево в районе дома № 2 на ул. 78 Добровольческой бригады г. Красноярска, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем, под управлением Смольянова О.А. В результате ДТП Смольянов О.А. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Мерседес 300GE Толкачева С.В. была застрахована в ЗАО «Макс»

Удовлетворяя исковые требования Смольянова О.А., суд первой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями вышеуказанных норм материального права, регулирующих правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания должна возместить вред, причиненный истцу, поскольку ДТП произошло по вине лица, управлявшего автомобилем Мерседес 300GE, риск гражданской ответственности при эксплуатации которого застрахована в ЗАО «Макс». Наличие обстоятельств, исключающих ответственность страховой компании, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 08.08.2009), из материалов дела не усматривается.

Поскольку размер причиненного истцу вреда здоровью превышает сумму страхового возмещения, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу нормы ст. 1072 ГК РФ, может быть взыскана с владельца источника повышенной опасности.

Между тем, Толкачев С.В. 27.07.2009 года умер. После его смерти открылось наследство, которое приняли Толкачева И.А., действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетнего Толкачева Н.С., а также Толкачева Л.С..

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Мерседес 300GE, стороной ответчика не оспариваются. Между тем, ответчики полагают, что они не должны отвечать по обязательствам умершего причинителя вреда, кроме этого, не согласны с размером взысканного с них в пользу истца утраченного заработка за время его нетрудоспособности. Указанные доводы ответчиков судом первой инстанции обоснованно были признаны как несостоятельные, основанные на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлен объем наследственного имущества, принятого каждым из наследников, и стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, которая превышает размер заявленной истцом общей суммы причиненного ему вреда здоровью.

С учетом вышеуказанных положений ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно возложил на ответчиков солидарную обязанность по выплате истцу денежных сумм в счет исполнения имущественных обязательств наследодателя.

           При таких обстоятельствах вывод суда о том, что наследники владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда истцу) - Толкачева И.А., Толкачева Л.С., Толкачев Н.С. являются надлежащими ответчиками по делу, основан на нормах материального права и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес расходы на лечение в сумме 61641,1 рублей.

Право на возмещение указанных расходов предусмотрено статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом обоснованность их несения в полной мере доказана проведенными по делу экспертными исследованиями и какими-либо доказательствами со стороны ответчиков не опровергнута.

Перечисленные в представленных истцом документах медицинские материалы, а также лечение не были предоставлены истцу бесплатно, и для восстановления поврежденного здоровья истец был вынужден их оплатить, в связи с чем, имеются законные основания для их возмещения.

Подлежит взысканию с ответчиков и утраченный Смольяновым О.А. заработок в результате полученного вреда здоровью. Основания и порядок определения размера утраченного заработка также установлены статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (ч.2).

Статьей 1086 ГК РФ регламентирован порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. Так, в части второй данной статьи указано, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Таким образом, в данной статье содержится указание на виды доходов, которые учитываются при исчислении размера возмещения вреда здоровью, подтверждающие их документы, способ вычисления среднемесячного заработка (дохода). О том, что из утраченного заработка необходимо исключать, в частности, выплаченное пособие по временной нетрудоспособности, из смысла данной статьи не следует.

Исходя из этого, доводы ответчиков о необходимости исключения из общей суммы утраченного истцом заработка страховых выплат, которые Смольянов О.А. мог получить в связи с утратой трудоспособности за счет средств Фонда обязательного социального страхования, судебная коллегия во внимание не принимает.

Кроме того, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков, понесенных истцом судебных расходов по данному делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Довод кассационной жалобы Толкачевой И.А. о том, что наследники Толкачева С.В. являются ненадлежащими ответчиками, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы ответчицы Толкачевой Л.С о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд незаконно рассмотрел дело без ее участия, не известив ее о месте и времени рассмотрения дела, Судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела, из которых следует, что судом предпринимались все возможные меры для надлежащего ее извещения о дате и времени судебных заседаний, в том числе, о судебном заседании, назначенном на 29.11.2010 года, по всем известным суду адресам ее постоянного жительства в г. Красноярске по ул. 78 Добровольческой Бригады, <адрес>-265; в д. Минино, Емельяновского района, Красноярского края, по ул. Медицинская, <адрес>; а также, и в г. Прагу, Чехия, где она временно находится на учебе. Согласно телефонограмме, имеющейся в деле (л.д.- 236), Толкачева Л.С. подтвердила о своевременном получении извещения о дате и времени слушания дела 29.11.2010 года. Каких либо ходатайств об отложении дела лично от Толкачевой Л.С. в суд не поступало.

Учитывая, что Толкачева Л.С. систематически не являлась в суд, при этом была надлежащем образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не извещала, что указывает на недобросовестное поведение ответчицы на всех стадиях процесса и свидетельствует о явном злоупотреблении своими процессуальными правами, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб ответчиков, не имеется.

Доводы кассационных жалоб не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Толкачевой И.А., Толкачевой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: