Решение по делу № 22К-1899/2015 от 23.04.2015

Судья Гусева Е.В. материал № 22к-1899/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                27 апреля 2015 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Квасницы С.Е.,

при секретаре Чекиной З.Р.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,

обвиняемого Позднякова А.В.,

защитника обвиняемого Позднякова А.В. – адвоката Гореловой Т.В., предоставившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Позднякова А.В. – адвоката Колесникова Д.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2015 г., которым в отношении

Позднякова А. В., <.......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

продлён срок домашнего ареста на 00 месяцев 24 суток, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до 14 мая 2015 г. Эти же постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, удовлетворено ходатайство следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) СУ СК России по Волгоградской области Зимарина А.Ю.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е.,изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Позднякова А.В., адвоката Гореловой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело №№ <...>, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Поздняков А.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй Центрального районного суда <адрес> в отношении обвиняемого Позднякова А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанностей и ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Позднякову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй Центрального районного суда <адрес> срок содержания под домашним арестом обвиняемого Позднякова А.В. продлён до ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судьёй Центрального районного суда <адрес> срок содержания под домашним арестом обвиняемого Позднякова А.В. продлён до ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК России по <адрес> срок предварительного следствия продлён до 9 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судьёй Центрального районного суда <адрес> срок содержания под домашним арестом обвиняемого Позднякова А.В. продлён до ДД.ММ.ГГГГ

Следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК РФ по Волгоградской области Зимарин А.Ю. с согласия заместителя руководителя СУ СК России по Волгоградской области Енокяна А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Позднякова А.В. срока домашнего ареста на 00 месяцев 24 суток, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Поздняков А.В. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, и, оставаясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, следователь указал, что, исходя из положений ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ,уголовное дело должно быть направлено прокурору не позднее 24 суток до истечения срока домашнего ареста обвиняемого.

Судьёй вынесено приведённое выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Позднякова А.В. – адвокат Колесников Д.В. просит постановление судьи отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) СУ СК России по <адрес> Зимарина А.Ю. о продлении срока домашнего ареста Позднякову А.В. В обоснование указывает, что, продлевая срок домашнего ареста Позднякову А.В., судья в большей степени руководствовался тяжестью обвинения, не проанализировав результаты расследования, личность обвиняемого и др. Полагает, что суд проигнорировал то обстоятельство, что с момента возбуждения уголовного дела в отношении Позднякова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ к нему не применялась какая-либо мера пресечения, и это никак не препятствовало организации и осуществлению предварительного расследования. Считает, что судья дал формальную оценку сведениям о наличии двух хронических заболеваний, требующих постоянного приёма лекарственных препаратов, для приобретения которых необходимы денежные средства. Указывает, что в случае избрания Позднякову А.В. в качестве меры пресечения – подписки о невыезде о надлежащем поведении публичный интерес ни коим образом не пострадал бы.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста её срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Статья 110 УПК РФ устанавливает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста Позднякову А.В.до 14 мая 2015 г., не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.107 УПК РФ.

Приятое решение соответствует и правовой позиции Постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2015 г. №4-П, в соответствии с которой уголовное дело должно быть направлено в суд не позднее 14 суток до истечения срока содержания под стражей для обеспечения суду в стадии подготовки к судебному заседанию возможности принять решение о наличии или отсутствии основания для дальнейшего продления избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также, согласно требований УПК РФ прокурор должен принять решение по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу, не позднее чем в течение 10 суток.

Как видно из материалов дела, на момент принятия судьёй решения о продлении срока домашнего ареста Позднякову А.В., основания для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста и продления срока домашнего ареста, приведённые в соответствующих судебных решениях, вопреки доводам защитника, не отпали и не изменились.

Судья принял во внимание и такие обстоятельства, которые надлежит учитывать при продлении срока домашнего ареста, то есть, установил какие конкретно следственные или процессуальные действия необходимо осуществить следователю, в связи с чем, он и поставил вопрос о продлении срока домашнего ареста.

Кроме того, судом исследованы в судебном заседании и приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно; суд принял во внимание состояние здоровья Позднякова А.В., наличие ряда хронических заболеваний, а также его возраст.

При этом судья обоснованно учёл, что Поздняков А.В. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Эти данные позволили судье прийти к мнению о том, что при изменении меры пресечения и нахождении вне изоляции в жилом помещении, в целях избежания уголовной ответственности, Поздняков А.В. может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленные суду в установленном порядке материалы свидетельствуют о сохранении обоснованности подозрения в причастности Позднякова А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продлевая срок домашнего ареста Позднякову А.В., судья в большей степени руководствовался тяжестью обвинения, не проанализировав результаты расследования, личность обвиняемого и др., являются несостоятельными, поскольку это не следует из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об игнорировании судьёй того обстоятельства, что с момента возбуждения уголовного дела в отношении Позднякова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ к нему не применялась какая-либо мера пресечения, и это никак не препятствовало организации и осуществлению предварительного расследования, не свидетельствуют о волоките при расследовании, поскольку в силу ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное расследование и правомочен принимать решение о проведении определённых следственных и процессуальных действий в рамках расследуемого уголовного дела.

Наличие двух хронических заболеваний, требующих постоянного приёма лекарственных препаратов, для приобретения которых необходимы денежные средства, на что ссылается автор апелляционной жалобы, не является безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию Позднякова А.В. в условиях домашнего ареста, в том числе связанных с возрастом либо состоянием здоровья, не имеется. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Таким образом, представленные судье материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств, для продления срока домашнего ареста обвиняемому Позднякову А.В. Они дали судье, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. "с" ч.1 ст.5 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 г., и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Выводы судьи о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Позднякову А.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении судьи надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции с учётом изложенного не усматривает оснований для изменения Позднякову А.В. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свободы, влекущих изменение или отмену постановленного судьёй решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ , 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.