Решение по делу № 2-2623/2014 от 12.08.2014

Дело 2-2623/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения по договору <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО5 (л.д.7) обратился в <данные изъяты> городской суд <адрес> с иском к ОАО «<данные изъяты> (далее по тексту - ОАО «<данные изъяты>») о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения по договору <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 18 часов 40 минут на 61 км автодороги «<данные изъяты>» в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Богдан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», под управлением ФИО6; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> года, Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Московском филиале ОАО «<данные изъяты>» по страховому полису ОСАГО серия ВВВ № №.

<дата> истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Поврежденное транспортное средство также было представлено на осмотр. <дата> ОАО «<данные изъяты>» направило в адрес истца отказ в страховой выплате на том основании, что невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер причиненного ущерба. С данным отказом истец не согласился, самостоятельно за свой счет организовал оценку ущерба в ООО «<данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты>. Согласно Отчету об оценке № сумма ущерба с учетом износа на заменяемые части, узлы и детали составляет <данные изъяты>. После получения отчета об оценке истец обратился за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>» для написания досудебной претензии в страховую компанию, виновнику ДТП. За данные услуги истец внес предоплату по договору в размере <данные изъяты>. <дата> истцом были направлены претензии виновнику дорожно-транспортного происшествия, собственнику транспортного средства, в ОАО «<данные изъяты>» и ЦБ РФ. Стоимость услуг почты составила <данные изъяты>. ОАО «<данные изъяты>» обязательство по выплате истцу страхового возмещения не исполнило, что нарушило условия договора ОСАГО и права потерпевшего и является основанием для взыскания неустойки в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» неустойку в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг по составлению досудебных претензий в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг посты в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. (л.д.2-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца с учетом участия в деле его представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от <дата> (л.д.7), в судебном заседании уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, расходы по оценке и услуги представителя. На требованиях о взыскании расходов по досудебным претензиям и услуг почты не настаивает. Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности оставил на усмотрение суда. Также пояснил, что ответчиком представленный истцом Отчет об оценке не оспорен, вины истца в ДТП не было, виновником ДТП признан ФИО6

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» - ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.90) в судебном заседании требования признал в части выплаты суммы страхового возмещения, расходов на оценку, пояснил, что ответчик не возражал произвести страховую выплату, но нужно было заслушать инспектора ГИБДД по обстоятельствам ДТП. В части неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, так как отказа в выплате не было. Также просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он являлся участком данного дорожно-транспортного происшествия, двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>» по автодороге «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, ехал в левом ряду. Автомобиль «<данные изъяты>» перестраивался в плотном потоке между ним и автомобилем марки «<данные изъяты>», дистанцию он не соблюдал. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался за ним. ФИО8 стал останавливаться, как и весь поток. Автомобиль марки «<данные изъяты>» затормозить не успел – догнал его автомобиль. В выплате страхового возмещения <данные изъяты> было отказано. Виновником ДТП считает водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», который не убедился в опасности маневра.

Третье лицо ФИО6 не явился в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Свидетель ФИО9 – инспектор ДПС 6 батальона - в судебном заседании пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествии было три участника. Машины двигались из Москвы в сторону <данные изъяты>м км водитель машины «<данные изъяты>» под управлением Новичкова не предоставил преимущество движения машине «<данные изъяты>» под управлением ФИО1. Автомашина «<данные изъяты>» стала перестраиваться, не пропустив машину «<данные изъяты>». Машина «<данные изъяты>» хотела втиснуться между машинами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Произошло столкновение. Виноват в ДТП водитель автомашины «<данные изъяты>», о чем вынесено постановление. Места ДТП никто не покидал, в состоянии алкогольного опьянения водители не находились.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> в 18 часов 40 минут на автодороге «<данные изъяты>» <адрес> ФИО6, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», при перестроении не предоставил преимущество в движении автомашине «<данные изъяты>», регистрационный номер №. В результате автомобиль истца получил механические повреждения (копия справки о ДТП на л.д.14).

Постановлением инспектора 6 Б ДПС лейтенанта полиции ФИО9 от <дата> водитель ФИО6 за нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> (л.д.15).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер к № была застрахована ОАО «<данные изъяты>».

<дата> истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ОАО «<данные изъяты>» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. <дата> ОАО «<данные изъяты>» направило в адрес истца сообщение, согласно которому по результатам экспертизы транспортного средства потерпевшего и рассмотрения приложенных к заявлению документов, перечисленные действия не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер причиненного ущерба. Собственнику ТС «<данные изъяты>» рег.знак №, при использовании которого было повреждено ТС «<данные изъяты>», рег. знак № в результате ДТП, произошедшего 09.08.2013г. было направлено требование о предоставлении ТС на исследование, которое в установленный срок на осмотр и исследование предоставлено не было. Результаты исследования ТС «<данные изъяты>», рег. знак № и имеющиеся в деле документы не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер причиненного ущерба. МФ ОАО «<данные изъяты>» не имеет правовых оснований для пересмотра решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.18).

Не согласившись с отказом ОАО «<данные изъяты>», истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно представленному Отчету об оценке № (л.д.28-54) сумма ущерба с учетом износа на заменяемые части, узлы и детали составляет <данные изъяты>.

Доводы истца подтверждены показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля – инспектора ГИБДД, пояснениями третьего участника ДТП и обозревавшимися в судебном заседании материалами по факту ДТП. Истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик отказался выполнять данное требование. Указанный Отчет ответчиком не оспорен, оснований не доверять вышеуказанному Отчету об оценке у суда не имеется.

Согласно п.б п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работы, связанные с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахован в силу, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты>, факт несения которых подтверждается договором № от <дата> (л.д.25), актом приемки и сдачи выполненных работ от <дата> (л.д.26), квитанцией на л.д. 27.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения условий и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ от <дата> № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ от <дата> № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ от <дата> № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» возражений на заявленные требования не представил, просил уменьшить штрафные санкции с применением ст. 333 ГК РФ, пояснив, что отказа в выплате страхового возмещения не было, необходимо было заслушать пояснения инспектора ГИБДД.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты>, исходя из чего, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа, в соответствии со ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>, которую суд, с учетом доводов сторон и положений ст. 333 ГК РФ, определяет в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждено распиской на л.д. 57, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, так как из представленной доверенности (л.д.7) не следует, что она была выдана на участие представителя в интересах истца в конкретном гражданском деле по требованиям к ОАО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>

В части взыскания с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойки в размере еще <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В части взыскания с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере еще <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>

В части взыскания с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 штрафа еще в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>