Решение по делу № 2-10512/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-10512/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова С.Н. к Гавриловой О.П., Ковацкому В.А., ответчик об оспаривании решения общего собрания собственников помещений

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительны, принятым с нарушением закона.

В обоснование исковых требований Новиков С.Н. указал, что ответчиком Гавриловой О.П. в интересах управляющей организации - ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. якобы проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС Решение, принятое на указанном общем собрании, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания собственников помещений нарушает права истца, а также права собственников помещений и подлежит отмене. Истец, являясь собственником жилого помещения № в АДРЕС, с целью ознакомления с документами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., обратился к лицу ответственному за хранение оригинала протокола и решений собственников помещений Ковацкому В.А. лично, а также по средствам направления заказного письма. Однако, ответчик истцу указанные документы не представил. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует обязательным требованиям к содержанию протокола, которые в силу п. 2 ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ должны присутствовать в документе, в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании. В повестке дня общего собрания собственников, проводимого в форме заочного голосования, как это следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. вопросом № собственникам было предложено утвердить тариф на содержание и ремонт в размере 31,95 руб. У предложенного для утверждения тарифа нет никакого экономического обоснования. Ранее тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества был утвержден в размере 29,93 руб./кв.м. Данное решение ущемляет права истца, поскольку предполагает увеличение расходов на содержание и ремонт жилого помещения на 2,02 руб. Вопросом № повестки дня общего собрания собственников, проводимого в форме заочного голосования собственникам помещений было предложено избрать и утвердить членов совета и председателя совета многоквартирного дома АДРЕС. Однако, ...... общим собранием собственников помещений многоквартирного АДРЕС было проведено общее собрание одним из вопросов повестки дня которого был выход дома из состава наименование1 На этом же собрании собственники жилого дома выбрали способ управления своим домом - Товарищество собственников жилья. ДД.ММ.ГГГГ. на основании выбранного способа управления общим собранием собственников помещений было принято решение о создании ТСЖ «наименование4». Таким образом, в период проведения оспариваемого общего собрания и в настоящее время ТСЖ «наименование4» осуществляло и осуществляет управление многоквартирным домом, при этом каких-либо договоров управления домом с ООО «наименование2» не заключало. Более того, ТСЖ «наименование4» заключило договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «наименование3», и с ДД.ММ.ГГГГ. к управлению и обслуживанию многоквартирного дома приступила управляющая организация ОАО «наименование3». Учитывая, что в многоквартирном доме создано ТСЖ, избрание и утверждение членов Совета и Председателя совета многоквартирного дома АДРЕС является незаконным и противоречить ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ. Кроме того, одним из членов Совета и Председателем Совета многоквартирного дома был избран и утвержден Ковацкий В.А. – представитель собственника квартиры №

Истец: Новиков С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик: Гаврилова О.П. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик: Ковацкий В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик: представитель ООО «наименование2» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо: представитель "3-е лицо", ТСЖ «наименование4» в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Третье лицо: представитель ОАО «наименование3» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

По смыслу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Новикову С.Н. на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: АДРЕС (л.д. 9).

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе собственников помещений дАДРЕС - Гавриловой О.П. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС Согласно протоколу в собрании приняли участие собственники и их представители обладающие количеством голосов 7150,35 кв.м., что составляет 54,68% об общей полезной площади многоквартирного дома. Вручено бланков решений собственников помещений в количестве 143 бланков. Проголосовали и вернули бланки решений собственников помещений в количестве 138 бланков. Признаны недействительными решения собственников - 2 бланка.

Истец реализовал свое предусмотренное законом право на обжалование указанного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из смысла данной правовой нормы следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Таким образом, участник общества, голосовавший против решения общего собрания, вправе обжаловать указанное решение в судебном порядке, если оно принято с нарушением требований Закона N 14-ФЗ и нарушает права и законные интересы участника общества (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ и п. 1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ). С 1 сентября 2013 г. существенное нарушение правил составления протокола является одним из оснований признания судом решения собрания недействительным (пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Из пункта 4 ст. 45 ЖК РФ следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Учитывая количество жильцов, собственников помещений, инициатором собрания была избрана заочная форма голосования,

Свидетель ФИО1, допрошенная в ходе судебного заседания показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. ей на праве собственности принадлежит квартира в доме АДРЕС проводилось общее собрание собственников многоквартирного АДРЕС, но в связи с отсутствием кворума собрание не состоялось и было принято решение о проведение общего собрания в заочной форме. Она принимала участие в раздаче уведомлений, объявления о проведении общего собрания были размещены в общедоступных местах, например у лифта. Она занималась извещением подъезда №, уведомляла лично, также раздавала бюллетени. Лично она голосовала за ООО «наименование2», в настоящее время их дом обслуживает ООО «наименование3».

Свидетель ФИО2, допрошенная в ходе судебного заседания пояснила, что ей на праве собственности принадлежит квартира АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома №, но в связи с отсутствием кворума собрание не состоялось и было принято решение о проведение общего собрания в заочной форме. Она лично занималась извещением жителей подъезда №, раздавала им также бюллетени. При вручении уведомлений и бюллетеней она проверяла документы, удостоверяющие личность, в том числе документы на право собственности. В настоящее время их дом обслуживает ООО «наименование3».

Свидетель ФИО3., допрошенная в ходе судебного заседания показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. поводилось собрание собственников многоквартирного дома, кворум отсутствовал, в ДД.ММ.ГГГГ Новиков проводил собрание, других собраний не было.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как их показания согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом установлено, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было размещено в местах общего пользования (на стендах в подъездах дома) данного дома, также уведомления лично вручались собственникам под роспись.

На основании ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В судебном заседании установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочным (имело кворум).

Кроме этого, суд установил, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено и сторонами данные обстоятельства не отрицались, что в настоящее время в связи с изменениями, внесенными в законодательство, ООО «наименование2» не обслуживает многоквартирный дом №, обслуживанием данного дома занимается ООО «наименование3», которое и производит начисление коммунальных услуг, услуг за содержание и ремонт многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Суд установил, что Ковацкий В.А. собственником квартиры № АДРЕС не является. При проведении собрания Ковацкий В.А. принимал на нем участие в качестве представителя собственника квартиры №, действовал на основании доверенности.

Таким образом, учитывая, что Ковацкий В.А. собственником помещения в спорном жилом доме не является, суд приходит к выводу, что состав членов Совета многоквартирного дома и сам Председатель Совета многоквартирного дома избраны в нарушение положений ст. 161.1 ЖК РФ.

Следовательно, решение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. об избрании совета дома и Председателя совета дома является недействительным.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что Ковацкий В.А. собственником помещения в спорном жилом доме не является, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение общего собрания в части избрания Председателя Совета дома и членов Совета дома основано на законе и подлежит удовлетворению, в остальной части, учитывая что в настоящее время управляющей компанией спорного дома является ООО «наименование3», начисление коммунальных услуг производится ООО «наименование3, голос истца не мог существенным образом повлиять на результаты голосования, требования истца на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова С.Н. к Гавриловой О.П., Ковацкому В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «наименование2» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. протокол № принятое пунктом 14 решения Общего собрания об утверждении председателя и членов Совета многоквартирного дома.

В удовлетворении исковых требований Новикова С.Н. к Гавриловой О.П.. Ковацкому В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «наименование2» о признании решения Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГг. протокол № недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова