Решение по делу № 2-432/2018 ~ М-404/2018 от 08.11.2018

Дело № 2- 432/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 21 декабря 2018 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Л.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2018 г. гражданское дело по иску Суворова П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Суворов П.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» (далее ООО СК «Ангара») о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств, с материальным ущербом без пострадавших : автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представил полный пакет документов. Транспортное средство было осмотрено представителем ответчика. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 392 360 рублей. Поскольку выплата ответчиком произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако требования Суворова П.С. удовлетворены не были.

В связи с чем истец просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 392 360 рублей, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф, 1000 рублей расходы по составлению копии заключения эксперта, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец Суворов П.С., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Представитель истца Давыдова А.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство в котором просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, поддержала заявленные исковые требования. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» дважды уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств от него не поступило.

Третье лицо ХАГ надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств от него не поступило.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, которые были надлежащим образом, извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что истец не имеет возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в соответствии со Свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ПКМ является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ( л.д.26-28). Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец Суворов П.С. приобрел у Пошвиной К.М. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» ФИО. ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств, с материальным ущербом без пострадавших : автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Суворова П.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя КАГ. Гражданская ответственность Суворова П.С. застрахована не была, гражданская ответственность Калиновского А.Г. застрахована в ООО СК «Ангара» по полису №.

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» Зайцевым А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Суворова П.С. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представил полный пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), направлением на экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» (л.д.33). Транспортное средство было осмотрено представителем ответчика. Согласно экспертному заключению № составленному в ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 392 360 рублей. Поскольку выплата ответчиком произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 42), копией квитанцией № № об отправке документов Курьерской службой «Черепаха» в СК «Ангара» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43),

    Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность Страховщика произвести потерпевшему страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 20 дней со дня получения заявления и необходимых документов.

    Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, поскольку договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

    Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 392 360 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Оснований не доверять представленному экспертному заключению ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», поскольку в данное экспертное учреждения истца направила страховая компания, у суда не имеется.

     Правовая позиция п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Таким образом, к договору страхования должны применяться общие положения
Закона «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда.

    Применяя ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и удовлетворяя требование
истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вопрос о возмещении морального вреда подлежит разрешению на основании общих положений
законодательства о защите прав потребителей.        

    Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, критериев разумности и справедливости, характера и степени причинения истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

    В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя при оказании услуги страхования, выразившееся в невыплате страхового
возмещения, с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, периода просрочки исполнения обязательства, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию моральный ущерб в заявленной сумме в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Исследовав вопрос о взыскании с ответчика штрафа, с учетом характера допущенного нарушения, суд читает необходимым взыскать штраф в размере 196 180 рублей ( 392 360р. х 50 %).

    В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которого осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

     Судом также установлено, что истцом Суворовым П.С. понесены расходы по составлению дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «ДТП-Помощь» от Суворова П.С. за составление дубликата экспертного заключения денег в сумме 1000 рублей. ( л.д.6 обр. стор.)

    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца в части понесенных убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы Суворова П.С. при рассмотрении данного дела представляла представитель Давыдова А.А., работающая, в соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Суворов П.С. заключил договор с <данные изъяты> на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д. 44). В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ Суворов П.С. оплатил <данные изъяты> деньги в сумме 20 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.45).

    Таким образом, истцом доказан факт понесенных расходов за оказание юридической помощи по данному делу.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    При этом предполагается, что принцип разумности соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.     Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом объема и качества выполненных услуг, подготовки искового заявления, количества судебных заседаний, средних цен, сложившихся на территории Ивановской области по оплате услуг представителя за ведение гражданских дел, необходимого времени на производство указанных услуг, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, и полагает взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу Суворова П.С. расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

    В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.30 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 6824 рубля, исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 6524 рубля и требований о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, и в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области, поскольку при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Суворова П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» в пользу Суворова П.С. сумму страхового возмещения в размере 392 360 ( триста девяносто две тысячи триста шестьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» в пользу Суворова П.С. моральный вред в сумме 10 000 ( десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» в пользу Суворова П.С. штраф в сумме 196 180 ( сто девяносто шесть тысяч сто восемьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» в пользу Суворова П.С. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» в пользу Суворова П.С. расходы понесенные истцом по оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 6 824 ( шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля.

    Разъяснить ответчику, что в случае, если он будут обжаловать заочное решение суда, то в соответствии со ст. 237 ГПК РФ он вправе подать в Комсомольский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

    Мотивированное решение составлено 26 декабря 2018 года.

Председательствующий                  А.Л. Коротков