Решение по делу № 2-8246/2018 от 03.08.2018

Дело ...

Заочное Решение

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года                                                  город Набережные Челны

                                                                                           Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой Надежды Петровны к Филатовой Елене Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

Бочкарева Н.П. обратилась в суд с иском к Филатовой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и КПК «Ипотека Инвест» были заключены договор передачи личных сбережений, по которым истец передала КПК «Ипотека Инвест» личные сбережения путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика для использования их в соответствии с целями деятельности кооператива, а ответчик обязался возвратить внесенную сумму личных сбережений и выплатить компенсацию за пользование личными сбережениями. Приговором суда от 10 ноября 2016 года Филатова Е.А., осуждена по части 4 статье 159 УК РФ.

В результате совершения ответчиком преступлении, истцу причинен материальный ущерб в сумме 8 150 000 рублей. Также не уплачены проценты в сумме 2 749 797 рублей 67 копеек.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 15 000 рублей.

Просит взыскать с Филатовой Е.А. в счет возмещения материального ущерба сумму внесенных личных сбережений в размере 8 150 000 рублей, проценты в сумме 2 749 797 рублей 67 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав в судебном заседании явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право гражданского истца по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено части 2 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года Филатова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.05.2018 снижено наказание до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

Истец признан потерпевшей по данному уголовному делу.

Указанным приговором установлено, что Филатова Е.А., являясь учредителем КПКГ «Ипотека Инвест», занимая должность директора КПК «Ипотека Инвест», осуществляя руководство текущей деятельностью кооператива общества, являясь единоличным исполнительным органом КПК «Ипотека Инвест», и выполняя в ней управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, выразившиеся согласно устава в предоставлении интересов кооператива, совершении сделок и представительстве от его имени, издании приказов и распоряжений в пределах своих полномочий, принятии по трудовому договору работников, выдаче доверенностей от имени кооператива, при этом зная, что создала КПК «Ипотека Инвест» с целью дальнейшего завладения личными сбережениями неограниченного круга граждан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате ее преступных действий общественно-опасных последствий в виде причинения имущества вреда собственникам личных сбережений и желая этого, совершила хищение денежных средств у 456 граждан – вкладчиков КПК «Ипотека Инвест» в особо крупном размере на общую сумму 140 057 693 рубля 24 копеек. Кроме того, Филатова Е.А. похитила у истца денежные средства в размере 4 966 343 рублей 43 копейки.

При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела в суде, гражданский иск Бочкарева Н.П. оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вина Филатовой Е.А. в причинении материального ущерба истцу и обстоятельства его причинения установлены приговором суда и не подлежат доказыванию по рассматриваемому гражданскому делу. Преступными действиями ответчика истцу причинен материальный вред на сумму в размере 4 966 343 рублей 43 копейки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Суду не представлено сведений о том, что причиненный истцу материальный ущерб возмещен, денежные средства выплачены.

Принимая во внимание установленный приговором суда факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в результате совершенного преступления, суд считает подлежащими с ответчика взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 4 966 343 рублей 43 копейки, ущерб причиненный истцу в большем размере удовлетворению не подлежит, поскольку данные обстоятельства не установлены приговором суда.

Требование о взыскании с Филатовой Е.А. невыплаченных процентов по договорам в размере 2 749 797 рублей 67 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку договорные правоотношения у истца возникли с организацией КПКГ «Ипотека Инвест», а не с Филатовой Е.А. Поэтому истец в дальнейшем не лишена возможности обратиться с требованием о взыскании невыплаченных процентов в организацию, заключившую с ней договоры о передаче личных сбережений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку, как следует из обстоятельств по делу, между сторонами сложились имущественные отношения, что в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск Бочкаревой Надежды Петровны к Филатовой Елене Алексеевне удовлетворить частично.

Взыскать с Филатовой Елены Алексеевны в пользу Бочкаревой Надежды Петровны в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме 4 966 343 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Филатовой Елены Алексеевны в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 33 031 рубль 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                           подпись