Решение по делу № 22К-5/2019 (22К-1766/2018;) от 14.12.2018

Судья (...) 22к-1766/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 21 января 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при секретаре Федичевой Н.Ю.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя (...) на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2018 года об отказе в принятии, поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на действия следователя.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы заявителя (...)., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

(...)., в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия следователя отдела №3 СУ УМВД России по г. Петрозаводску Ковешникова Д.В., выразившиеся в не рассмотрении в установленные сроки его ходатайства о назначении ряда экспертиз, связанных с установлением фактических обстоятельств дела, подтверждающих его непричастность к инкриминируемому преступлению. Просит признать действия (бездействие) следователя незаконными и устранить указанные нарушения.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель (...) выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что следователем допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что следователем не был дан ответ в установленные сроки на заявленные им ходатайства. В связи с этим считает, что суд необоснованно отказал в принятии к производству его заявления, нарушив нормы уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года. Просит постановление суда отменить, как незаконное, материал по его жалобе направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Михайлова Н.Б. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствие с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

При поступлении в суд жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли она данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отсутствие в жалобе предмета обжалования влечет прекращение производства по жалобе, либо отказ в ее принятии к производству суда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года N 5-П суд, при проверке в период предварительного следствия тех или иных процессуальных актов, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовному делу, а поэтому суд в период предварительного следствия не вправе давать оценку полученным доказательствам, делать выводы о наличии, либо отсутствии в действиях обвиняемого состава какого-либо преступления. Кроме того, суд не вправе давать органам следствия указания о проведении какого-либо следственного или иного действия, принятия какого-либо решения.

Из представленных материалов дела усматривается, что (...) обжалует действия (бездействие) следователя, выразившиеся в не рассмотрении в установленные сроки его ходатайства о назначении ряда экспертиз

Поскольку вопрос о назначении экспертиз не влечет каких-либо последствий, непосредственно способных причинить ущерб конституционным правам и свободам (...)., либо затруднить его доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ и наличии оснований для отказа в принятии жалобы к производству суда.

При этом, в соответствии со ст. 41 УПК РФ только дознаватель уполномочен самостоятельно направлять ход дознания, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а проверка обоснованности заявления ходатайств о назначении экспертиз не может быть осуществлена судом без предрешения вопросов, связанных с оценкой как отдельных доказательств по делу, так и их совокупности.

Принимая решение по жалобе (...)., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о наличии оснований, послуживших основанием для отказа в принятии жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, являются мотивированными, основаны на установленных обстоятельствах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя (...). суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения судом первой инстанции не допущено.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2018 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя (...)., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (...) - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров