Решение по делу № 11-16/2018 от 16.01.2018

Мировой судья: Сидорова Н.Ю. Дело № 11-16/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года                              (адрес обезличен)

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Кавериной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла материал по частной жалобе Ветрова Александра Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 29 ноября 2017 года о возврате апелляционной жалобы на заочное решение от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

«возвратить Ветрову Александру Викторовичу апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 04 июля 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ВАМ ЗАЙМ» к Ветрову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа»,

УСТАНОВИЛ:

04.07.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г.Орла вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ВАМ ЗАЙМ» (далее ООО «Микрокредитная компания ВАМ ЗАЙМ») к Ветрову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

По заявлению ответчика Ветрова А.В. от 19.07.2017 мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г.Орла 24.07.2017 изготовлено мотивированное заочное решение и направлено заявителю по адресу регистрации.

Однако решение не было получено Ветровым А.В., и по истечении срока хранения возращено на судебный участок 04.08.2017.

31.10.2017 копия заочного решения от 04.07.2017 получена Ветровым А.В. непосредственно на судебном участке.

Не согласившись с решением суда, 27.11.2017 Ветровым А.В. подана апелляционная жалоба.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи Ветровым А.В. подана частная жалобы, в которой он просит отменить обжалуемое определение, не соглашаясь с выводом мирового судьи о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 04.07.2017.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Как следует из материалов гражданского дела, 01.06.2017 ООО «Микрокредитная компания ВАМ ЗАЙМ» обратилось к мировому судье с иском к Ветрову А.В. о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 2-4).

04.07.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г.Орла вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания ВАМ ЗАЙМ» к Ветрову А.В. о взыскании задолженности по договору займа (резолютивная часть) (л.д. 46).

По заявлению ответчика Ветрова А.В. от 19.07.2017 мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г.Орла 24.07.2017 изготовлено мотивированное заочное решение (л.д. 50-51).

Решение направлено ответчику Ветрову А.В. посредством почтовой связи, однако не было получено им, и по истечении срока хранения, возращено на судебный участок 04.08.2017 (л.д. 59).

31.10.2017 копия заочного решения от 04.07.2017 получена Ветровым А.В. (л.д. 61).

Не согласившись с решением суда, 27.11.2017 Ветровым А.В. подана апелляционная жалоба (л.д. 62).

Мировой судья, возвращая Ветрову А.В. апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 04.07.2017, исходил из того, что апелляционная жалоба подана Ветровым А.В. по истечении срока обжалования, а ходатайство о восстановлении указанного срока им не подавалось.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ст. 117, 118 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возвращение в суд неполученного адресатом извещения заказного письмо с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Таким образом, с учетом возврата направленной ответчику по почте копии мотивированного заочного решения, последним днем его обжалования являлось 12.09.2017, а апелляционная жалоба Ветровым А.В. подана на судебный участок 27.11.2017.

Поскольку апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 04.07.2017 подано с нарушением установленного срока и не содержало ходатайства о восстановлении срока для его подачи, суд находит доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм гражданского процессуального законодательства.

Определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 29 ноября 2017 года о возврате апелляционной жалобы на заочное решение от 04 июля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Ветрова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Е. В. Ендовицкая