Решение по делу № 33-5630/2013 от 20.05.2013

Судья - Червякова Л.П. Дело№ 33-5630

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.

и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.

при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 5 июня 2013 года дело по частной жалобе Муниципального автономного образовательного учреждения «***» на определение Чайковского городского суда Пермского края от 10 апреля 2013 г., которым постановлено:

прекратить производство по делу по иску муниципального автономного образовательного учреждения «***» к Новаковскому В.Ф. о сносе самовольной постройки по адресу: ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой 1л.В.. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное автономное образовательное учреждение «***» (далее школа № **) обратилось в суд с иском к Новаковскому В.Ф. о сносе самовольной постройки - гаража на два бокса площадью 51,7 кв.м. с кадастровым номером объекта ** по адресу: г. Чайковский, ул. ****.

До окончания рассмотрения дела по существу представитель истца - Северюхин А.А. отказался от иска.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Муниципальное автономное образовательное учреждение «***», ссылаясь на то, что определение является необоснованным, поскольку оснований для прекращения производства по делу не имелось в связи с тем, что в доверенности (ирил.1), которая была выдана Северюхину А.А. на представление интересов школы №** в суде четко были определены его права, как представителя, а именно право на подписание искового заявления, предъявление искового заявления в суд, предъявление встречного иска, изменение предмета или основания иска.

Право на отказ от иска или заключение мирового соглашения школа №** поверенному не давала, т.е. у представителя не было полномочий по доверенности отказываться от иска.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены судом апелляционной инстанции.

От третьего лица по делу - Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю (Южный территориальный отдел) поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы истца в отсутствие представителя Управления.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ).Из материалов дела следует, что представителем истца - МЛОУ «***» по настоящему делу являлся, в том числе, Северюхин А.А.

Согласно доверенности от 30.01.2013 года, подписанной директором МАОУ «***» О. (л.д. 125, 18), Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «***» в лице директора О. уполномочило Северюхина А.А. вести дела во всех судебных, административных и иных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу или потерпевшему, в том числе с правом подписания искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, изменение предмета или основания иска; быть защитниками и вести дела в судах со всеми правами, предоставленными п. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Вместе с тем, полномочие представителя па полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности (ст. 54 ГПК РФ).

Из представленной в суд первой инстанции вышеуказанной доверенности от 30 января 2013 г. следует, что полномочия поверенного - Севрюхина А.А. на полный либо частичный отказ от иска не было оговорено.

Суд, принимая отказ от иска у представителя истца, не удостоверился надлежащим образом в наличии у последнего права на полный либо частичный отказ от иска.

При таком положении, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым, отменяя определение суда, разрешить вопрос по существу, направив дело для рассмотрения по существу в Чайковский городской суд Пермского края.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 10 апреля 2013 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело № 2-582/2013 по иску Муниципального автономного образовательного учреждения «***» к Новаковскому В.Ф. о сносе самовольной постройки для рассмотрения по существу в Чайковский городской суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи: