Решение по делу № 2-630/2017 ~ М-468/2017 от 24.04.2017

2-630/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года                              г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи    Жукова К.М.,

при секретаре             Плехановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михайловой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Михайловой С.В. и просит расторгнуть кредитный договор № 82673 от 13.10.2012 и взыскать задолженность по кредитному договору в размере 254 400,61 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 744,01 руб..

Требования мотивирует тем, что 13.10.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Михайловой С.В. был заключен кредитный договор № 82673 от 13.10.2012, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. под 21,05% годовых. В свою очередь Михайлова С.В. обязалась погашать долг по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику. Однако заемщик допускает нарушения условий договора, не надлежаще исполняет свои обязательства, в связи с чем имеет общую задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом в размере 254 400,61 руб., из них: сумма основного долга – 232 032,24 руб.; неустойка – 22 368,37 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие Банка, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Михайлова С.В. в судебное заседание не явилась.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон, в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Часть 1 ст.20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчику Михайловой С.В. направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, повестка в судебное заседание, письмо с разъяснением процессуальных прав и обязанностей. Таким образом, ответчику предоставлялась возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, однако он в судебное заседание не явился.

Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от него в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать ответчика Михайлову С.В. надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела.

Судом Михайловой С.В. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако она ей не воспользовался по своему усмотрению. При этом суд учитывает необходимость обеспечения доступа к правосудию, гарантированного ст.52 Конституции Российской Федерации, и соблюдения баланса интересов сторон.

Представитель истца в заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает иск ПАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 810 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при невыполнении условий займа и его невозврате, на сумму займа выплачиваются проценты, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата. Размер процентов регулируется ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленного истцом кредитного договора № 82673 от 13.10.2012 следует, что ОАО «Сбербанк России» Михайловой С.В. действительно был выдан потребительский кредит в размере 500 000 руб. под 21,05% годовых на срок 48 месяцев, с погашением кредита и процентов по нему ежемесячно, начиная с ноября 2012 года.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

Подпунктом 4.2.3 данного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного), Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Из представленного истцом графика платежей и лицевого счета следует, что в нарушение условий кредитного договора № 82673 от 13.10.2012, Михайловой С.В. обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов исполняются не надлежаще, ежемесячные платежи по гашению ссуды и процентов вносятся не в полном объеме.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и расторжении договора, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор.

Данные требования банка заемщиком оставлены без ответа и удовлетворения.

По мнению суда, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая изложенное, а также период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, допущенные нарушения являются существенными.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, кредитный договор подлежит расторжению.

Размер подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору № 82673 от 13.10.2012 задолженности на 15.08.2016, в соответствии с представленным истцом расчетом, составляет 254 400,61 руб. и включает: задолженность по основному долгу – 232 032,24 руб., неустойка – 22 368,37 руб.

Доказательств должного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору ответчиком суду не представлено.

По этим основаниям суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № 321921 от 24.10.2016, подтверждающее оплату госпошлины в сумме 11 744,01 руб.

Размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика согласно удовлетворенным требованиям составляет 11 744,01 руб.

В связи с этим в пользу ПАО «Сбербанк России» с Михайловой С.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 11 744,01 руб.

Изменена организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 82673 от 13.10.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Михайловой С. В..

Взыскать с Михайловой С. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 82673 от 13.10.2012 в размере 254 400 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 744 руб. 01 коп., а всего взыскать 266 144 рубля 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     К.М. Жуков