Решение по делу № 2-328/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-328/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области                                   07 мая 2018 года

    Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

    при секретаре Исуповой А.С.,

                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Котельничский» к Макаровой Светлане Александровне о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Котельничский» обратился в суд с исковым заявлением к Макаровой Светлане Александровне о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указав, что <дд.мм.гггг> между КПК «Котельничский» и Макаровой С.А. заключен договор займа <№> на сумму <...> рублей под <...> % годовых сроком до <дд.мм.гггг>. Однако ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа и уплате процентов.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 93 497 рублей 48 копеек, из которой: 24 530 рублей – основной долг, 18 967 рублей 48 копеек – проценты за пользование займом, 50 000 рублей – пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 004 рубля 92 копейки, а также проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактического исполнения денежного обязательства.

20.05.2015 Котельничским районным судом Кировской области было вынесено заочное решение по иску Кредитного потребительского кооператива «Котельничский» к Макаровой С. А. о взыскании задолженности по договору займа. Определением суда от 04.04.2018 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца КПК «Котельничский» не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без их участия, на требованиях настаивают.

Ответчик Макарова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> между Кредитным потребительским кооперативом «Котельничский» и Макаровой С.А. заключен договор займа <№>, по условиям которого Макаровой С.А. переданы денежные средства в сумме <...> рублей на срок до <дд.мм.гггг> под <...> % годовых.

Передача денежных средств по указанному договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от <дд.мм.гггг>.

В соответствии с п. 2.4 вышеуказанного договора погашение суммы займа и начисленных процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договоров.

В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и просрочки возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 1% от остатка задолженности по займу с учетом начисленных на остаток задолженности процентов за каждый день просрочки (п. 5.1 договоров).

    В соответствии с графиком платежей по договору займа Макарова С.А. обязалась выплачивать платежи ежемесячно в счет погашения процентов и суммы займа, указанные в графике (л.д.8).

    Из материалов дела установлено, что Макарова С.А. исполняла свои обязательства по договору займа с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, в связи с чем истец в адрес ответчика направил претензионные письма с требованием о возврате суммы процентов и займа. Однако до настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

    За период с 18.11.2013г. по день рассмотрения дела Макаровой С.А. в счет процентов уплачено 6650 рублей, в счет основного долга - 470 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

    Согласно представленному расчету, задолженность по договору займа по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет 93 497 рублей 48 копеек, из них: 24530 рублей - займ, 18 967 рублей 48 копеек - проценты, 50 000 рублей – неустойка, сниженная истцом в добровольном порядке.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиками расчет не оспорен, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что обязательства по возврату долга по договору займа не исполняются ответчиком надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Исходя из размера задолженности ответчика перед кооперативом на момент рассмотрения дела в суде, допускаемые ответчиком нарушения графика возврата платежей, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения вытекающих из договора займа обязанностей, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к снижению неустойки.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер процентов, начисляемых после вынесения решения, определяется судебным приставом-исполнителем ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с даты вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения решения суда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Котельничский» к Макаровой Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Макаровой Светланы Александровны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Котельничский» задолженность по договору займа <№> от <дд.мм.гггг> по состоянию на <дд.мм.гггг> в размере 93 497 рублей 48 копеек, из них: займ - 24530 рублей, проценты - 18967 рублей 48 копеек, пени - 50 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3004 рубля 92 копейки.

Взыскать с Макаровой Светланы Александровны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Котельничский» с момента вступления настоящего решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения исходя из суммы основного долга в размере 24 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                         Н.В. Перминова