Решение по делу № 33-10657/2017 от 03.10.2017

Судья Седякина И.В. Дело № 33-10657 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалёва С.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Волковой А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 июля 2017года, которым иск удовлетворен частично

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Бондаренко Е.Ю., возражения представителя истца – Романова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волкова А.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 17 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащей ей автомашине «... были причинены механические повреждения. 9 января 2017 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик 15 февраля 2017 года отказал в осуществлении страховой выплаты. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась в ООО «Компания Компетент – Сюрвейер», согласно заключению № № от 22.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет 436400 руб. 3 мая 2017 года она обратилась с претензией к ответчику о выплате суммы страхового возмещения и расходов. Однако, требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с указанным, уточнив исковые требования, Волкова А.С. просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10000 руб., неустойку в размере 240000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что на основании экспертного исследования № 1678/17-07 от 9 февраля 2017 года указанное дорожно – транспортное происшествие не было признано страховым случаем.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волковой А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка – 240000 руб., расходы на составление экспертизы - 10000 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф – 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9500 руб.

С данным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда материалам дела.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что экспертное исследование выполнялось АО «Технэкспро», которое находится в г. Москве.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, указав, что на момент осмотра страховщиком автомашины виновника ДТП, она была отремонтирована. Кроме того, при проведении экспертизы поврежденные транспортные средства экспертом не осматривались.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина ... принадлежащая истцу. 9 января 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не признал данный случай страховым и отказал истцу в осуществлении страховой выплаты, указав, что характер повреждений автомашины «... не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 17 декабря 2016 года. При этом сослался на экспертное исследование № № составленное 9 февраля 2017 года АО «...», из которого следует, что повреждения на автомобиле «... были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «...».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № № от 22 марта 2017 года, выполненному ООО «Компания «Компетент – Сюрвейер», размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства округленно составляет 436400 руб.

3 мая 2017 г. Волковой А.С. была подана претензия о выплате суммы страхового возмещения – 400000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., а также неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд принял в качестве доказательства факта причинения истцу ущерба и его размер экспертное заключение № № от 22 марта 2017 года, выполненное ООО «Компания «Компетент – Сюрвейер».

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным, поскольку в соответствии с экспертным исследованием № № от 9 февраля 2017 года характер повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 17 декабря 2016 года, а ходатайство представителя ответчика о назначении по делу транспортно – трасологической экспертизы было необоснованно оставлено без удовлетворения, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из справки о ДТП от 17 декабря 2016 года, водитель А.., управляя автомашиной ... нарушил п. 10.1 ПДД и совершил столкновение с автомашиной «... под управлением Волковой А.С. В результате ДТП автомашине «... причинены механические повреждения: передний бампер, правая передняя фара, капот, правое переднее крыло.

Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля А.. следует, что на момент осмотра его автомашины ... страховой компанией, транспортное средство было частично отремонтировано. Осмотр производился в его отсутствие.

Оценив экспертное заключение № № от 22 марта 2017 года, выполненное ООО «Компания «Компетент – Сюрвейер», наряду и иными доказательствами, суд обоснованно установил наличие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб.

При этом, оценив экспертное исследование №1678/17-07 от 9 февраля 2017 года, проведенное АО ...», суд правильно не положил его в основу решения, поскольку оно получено с нарушением закона.

Так, пунктом 10 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии с абз. 3 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Как установлено в п. 1.3. Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В силу п. 2.2. этого Положения, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п. 2.3. Положения).

Однако, в нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указанного выше Положения, экспертное исследование, представленное ответчиком, выполнено без осмотра транспортных средств, письменного согласия потерпевшего на проведение такого исследования получено не было.

Таким образом, в связи с наличием в материалах дела необходимых для его рассмотрения доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения транспортно – трасологической экспертизы.

Также в силу ст. 15 ГК РФ суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10 000 руб., поскольку в соответствии с действующим законодательством лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер 3000 руб. в соответствии с требованиями справедливости и разумности.

Поскольку страховщик не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения, взыскание судом штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 200 000 рублей, судебная коллегия находит правильным, основанным на верном применении норм материального права.

Также судом обоснованно взыскана с ответчика неустойка в размере 240000 руб.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 июля 2017 год оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи