Решение по делу № 2-919/2019 от 17.07.2019

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации    

г.Железногорск-Илимский 01 ноября 2019 г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Тимощук Ю.В., при помощнике судьи Коноплёвой Д.Г. с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Паздникова Т.Н., ответчика (истца по встречному иску) Ивановой О.И., представителя ответчика (истца по встречному иску) Чеховской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/2019 по иску Ключниковой И.В. к Ивановой О.И. о взыскании долга, судебных расходов, и по встречному иску Ивановой О.И. к Ключниковой И.В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Ключникова И.В. обратилась в Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением к Ивановой О.И. о взыскании долга, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что в соответствии с распиской между нею и Ивановой О.И. 29.10.14 г. заключен договор займа денежных средств в сумме 67.000 (шестьдесят семь тысяч) руб., что подтверждается соответствующей распиской.

Данный договор заключен сроком до 01.01.2015 г.

Однако по истечении срока договора займа и до настоящего времени ответчик не вернула долг.

В связи с невыполнением ответчицей своих обязательств она была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд, оплатить госпошлину за подачу искового заявления в размере 2210 руб. А также к адвокату, стоимость услуг которого по составлению настоящего искового заявления составила 3000 рублей.

Просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 67 000 руб., а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 2210 руб., а также за услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Ответчик Иванова О.И. обратилась в Нижнеилимский районный суд со встречным исковым заявлением с требованием о признании договора займа незаключенным, в обоснование своих требований указала, что согласно положениям статьи 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Соответственно лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании с другого лица денежной суммы в качестве суммы долга по договору займа, должно доказать фактическую передачу им ответчику в долг спорных денег.

Никаких денежных средств она у Ключниковой И.В. не занимала. Ранее она состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Северное», учредителем и директором которого являлась Ключникова И.В. После увольнения с работы ей не выдавали трудовую книжку, требуя погасить якобы имеющую место недостачу и угрожая дать отрицательную характеристику при ее устройстве на другую работу. Поэтому под диктовку Ключниковой И.В. она вынуждена была написать такую расписку, что якобы взяла у нее деньги в сумме 67 000 руб. в долг и обязалась отдать в срок до 01.01.2015 года. Сам текст расписки она увидела только в Нижнеилимском районном суде в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу части 2 данной нормы, если договор должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Частью 3 названной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа между Ключниковой И.В. и ею на сумму 67 000 руб. от 29.10.2014 года не заключался.

Расписка была написана под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств (развод с мужем, осталась с детьми без жилья, средств к существованию), давления со стороны Ключниковой И.В.

Просит признать договор займа от 29 октября 2014 года между Ключниковой И.В. и Ивановой О.И. незаключенным.

Истица (ответчик по встречному иску) Ключникова И.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по нотариальной доверенности Паздникова Т.Н.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Паздников Т.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от ***, сроком действия ***, исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Со встречными исковыми требованиями не согласился, в обоснование доводов пояснил, что никакой недостачи в ***» не имелось. Директором ***» была К., истица Ключникова И.В. же была назначена директором лишь *** Доводы Ивановой О.И. о написании ею расписки под влиянием угроз со стороны Ключниковой И.В., являются надуманными, а в ее показаниях имеются противоречия. Иванова О.И. не зависела ни от Ключниковой И.В., ни от кого-либо иного, поскольку на момент написания расписки уже не работала в ***», была уволена, как сама поясняла в судебном заседании, собралась уехать из ***, уже нашла работу в ***. Однако после увольнения не уехала, а продолжала проживать в *** и работала в соседнем магазине. Кроме того, Ивановой О.И. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями о признании договора незаключенным, поскольку истец по встречному иску узнала о якобы нарушении ее прав в момент написания расписки, но не обратилась ни в суд, ни в правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав.

Ответчик (истец по встречному иску) Иванова О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила в обоснование своих возражений и доводов по встречному иску, что денежные средства у Ключниковой И.В. она не брала, работала в ***» ***, в связи с выявленной недостачей, под влиянием психологического давления Ключниковой И.В., тяжелых жизненных обстоятельств написала расписку под диктовку Ключниковой И.В., при этом, ее смысл ей не был понятен, о последствиях не задумывалась.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Чеховская Л.В., допущенная к участию в деле на основании заявления ответчика Ивановой О.И., в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования, предъявленные к Ивановой О.И. не признала, поддержала встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно указала, что обстоятельства появления расписки были установлены в судебном заседании, Ключникова И.В. имела решающий голос при решении всех вопросов работы предприятия, являлась учредителем предприятия. Никаких дружеских отношений между сторонами не имелось, в связи с чем, денежные средства могли быть заняты Ивановой О.И. у Ключниковой О.И., поэтому договор займа не был заключен, деньги не передавались. Срок исковой давности для защиты нарушенного права Ивановой О.И. не истек, поскольку она узнала о нарушении своего права лишь после вынесения судебного приказа в августе 2017 г.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, в том числе заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Расписка или иной документ скрепляются подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2014 г. Иванова О.И. написала расписку о получении ею в долг денежных средств в размере 67000 рублей у истицы Ключниковой И.В. на срок до 01.01.2015 г.

В материалы дела представлена расписка Ивановой О.И. от 29.10.2014 г.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора займа от 29.10.2014 г., содержащего расписку Ивановой О.И. о получении займа, суд полагает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 431 ГК РФ и буквального толкования договора займа, содержащего условие об обязанности заемщика возвратить долг после 01.01.2015 г., суд приходит к выводу о том, что сторонами согласован срок возврата полученных Ивановой О.И. денежных сумм.

При таких обстоятельствах, характер принятых на себя ответчиком обязательств позволяет суду вынести суждение о наличии между сторонами заемных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

На основании ст. 59 ГК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, договор займа между Ключниковой И.В. и Ивановой О.И. должен был быть совершен в простой письменной форме с учетом требований статьи 808 ГК РФ, соответственно его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний могло быть допустимо только в тех случаях, если такой договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Вместе с тем, ответчиком (истцом по встречному иску), в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств безденежности договора займа, заключенного сторонами.

Так, обстоятельства влияния обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлены.

В обоснование своих доводов Ивановой О.И. указано, что она была вынуждена написать расписку, поскольку на нее оказывалось психологическое давление Ключниковой И.В., а кроме того, имело место стечение тяжелых обстоятельств: развод с мужем, отсутствие средств к существованию.

Однако данные обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия оснований для признания договора займа безденежным, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании расписка написана Ивановой О.И. 29.10.2014 г. В соответствии с записью в трудовой книжке на имя Ивановой О.И. серии ***, датой заполнения ***, она уволена из ***» с должности *** *** по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (приказ ***-к от ***).

Как следует из Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 26.08.2019 г., генеральным директором ЗАО «Северное» на момент возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком, была К., при этом, Ключникова И.В. зарегистрирована в качестве генерального директора с 26.08.2019 г.

Таким образом, на момент написания расписки, Иванова О.И. не находилась в служебной зависимости от истца Ключниковой И.В. По этим же причинам доводы Ивановой О.И. в части угроз, исходивших от Ключниковой И.В. об увольнении по отрицательным мотивам, распространения отрицательной характеристики, невозможности в дальнейшем устроится на работу, также не могут быть приняты судом. К тому же, как пояснила в судебном заседании ответчик Иванова О.И. она в октябре 2014 г. решила переехать из *** в ***, уже подыскала место работы, и не переехала в связи с необходимостью окончания учебного года ребенком. Таким образом, Ключникова И.В. не имела возможности повлиять на дальнейшую трудовую деятельность Ивановой О.И.

Также ответчиком (истцом по встречному иску) Ивановой О.И. не предоставлено каких-либо доказательств наличия стечения тяжелых обстоятельств (развод с мужем, отсутствие средств к существованию), в связи с чем, вывод суда о безденежности договора займа, основанный лишь на пояснениях ответчицы, не может быть обоснованным.

Кроме того, Иванова О.И. в обоснование своих доводов по встречному иску, ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Ш., которые в данном случае нельзя признать допустимыми доказательствами безденежности сделки, при том, что факт заключения Ивановой О.И. договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлен, доказательств заключения договора под влиянием обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 812 ГК РФ, ответчиком не представлено.

В ходе допроса указанных свидетелей, также не были установлены обстоятельства о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, свидетели не были очевидцами написания расписки, а обстоятельства ее появления им известны со слов самой Ивановой О.И.

Доводы ответчика Ивановой О.И. в обоснование возражений по предъявленным к ней требованиям, не опровергают содержание расписки, написанной собственноручно ответчиком (истцом по встречному иску) о том, что она взяла в долг у Ключниковой И.В. денежные средства на срок до 01.01.2015 г. и не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства, однозначно и неопровержимо подтверждающего безденежность договора займа. Иных доказательств, совокупность которых свидетельствовала бы о безденежности выданной расписки, суду представлено не было.

Из дела следует, что доводы ответчика о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, другими письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что денежные средства по договору займа не передавались, объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, по мнению суда, заслуживает внимания довод представителя истца (ответчика по встречному иску) Паздникова Т.Н. о пропуске Ивановой О.И. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора незаключенным.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из установленных обстоятельств, ответчик (истец по встречному иску) Иванова О.И. знала об обстоятельствах, по ее мнению, являющихся основанием для признания сделки недействительной (о том, что денежные средства по договору не передавались), в момент ее заключения – при написании расписки, однако за защитой своих прав обратилась в суд лишь 10.10.2019 г. со встречным иском к Ключниковой И.В. Доводы ответчицы Ивановой О.И., ее представителя Чеховской Л.В. о соблюдении сроков исковой давности, начала течения ее с момента, когда Иванова О.И. узнала о вынесенном судебном приказе о взыскании с нее указанного долга, по мнению суда, основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, в соответствии со ст. 35 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Часть 1 ст.56 ГПК РФ возлагает обязанность по предоставлению доказательств на стороны.

Однако каких-либо доказательств о надлежащем исполнении своих обязательств, ответчиком Ивановой О.И, суду не предоставлено.

Так, в нарушение срока, установленного соглашением сторон, после 01.01.2015 г. денежные средства в размере 67000 рублей Ключниковой И.В. ответчиком Ивановой О.И. не возвращены.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, как отношения, основанные на договоре займа, установив в ходе судебного разбирательства, что в срок, установленный в договоре, сумма займа не возвращена и доказательств иного не представлено, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Ивановой О.И. в пользу Ключниковой И.В. суммы основного долга в размере 67000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом Ключниковой И.В. была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 2210 руб., что подтверждается чеком-ордером от ***, чеком безналичной оплаты услуг от *** В соответствии с квитанцией адвоката Железногорского филиала ИОКА Паздникова Т.Н., он принял *** от Ключниковой И.В. за составление искового заявления деньги в сумме 3000 рублей.

Следовательно, с Ивановой О.И. в пользу истицы подлежит взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2210 руб., а также расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, которые понесла истица.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ключниковой И.В. к Ивановой О.И. о взыскании долга, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ивановой О.И. в пользу Ключниковой И.В. сумму долга в размере 67000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Ивановой О.И. в удовлетворении исковых требований к Ключниковой И.В. о признании договора займа от 29.10.2014 г. незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения - 11.11.2019 г.

Судья                                         Ю.В. Тимощук