Решение по делу № 33-6805/2016 от 29.03.2016

Судья Ш.Н.Шарифуллин Дело № 33–6805/16 Учет № 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей А.М.Гильмутдинова, Г.А.Абдуллиной,

при секретаре судебного заседания Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя М.С. – К.В. на решение от 18 ноября 2015 года и дополнительное решение от 16 февраля 2016 года Альметьевского городского суда Республики Татарстан, которыми постановлено:

«иск К.В.Ф. к М.С. о переносе забора, освобождении земельного участка, устранении препятствии в пользовании имуществом и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать М.С. перенести забор на законное место, соблюдая межу между участками под кадастровыми номерами .... и .....

Взыскать с М.С. в пользу К.В.Ф. в счёт возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> (триста) руб.

Обязать М.С. за свой счет перенести забор до границ земельных участков в соответствии с заключением экспертизы проведенной ООО «Полис-Инвест+».

В остальной части иска отказать.

Встречный иск М.С. к К.В.Ф. об исправлении кадастровой ошибки и установлении смежной границы оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.В.Ф. обратилась с иском к М.С. о переносе забора, освобождении земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом и возмещении морального вреда.

В обоснование иска указала, что приобрела в собственность по договору купли-продажи от 26 февраля 2015 года земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, <адрес>. Право собственности зарегистрировано <дата>.

На данном земельном участке находится забор ответчика, который нарушает границу от точек 11-12 длиной 4,0 м и точек 14-13 длиной 4,0 м, создает препятствия в пользовании имуществом.

М.С. от добровольного переноса забора на законное место отказалась, в связи с чем истец просила обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком и перенести ограждение (забор) на законное место, соблюдая межу между их участками, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины.

М.С. обратилась с встречным иском к К.В.Ф. об исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование встречных требований указано, что ей принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, <адрес>, а также жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. К ее земельному участку прилегает часть земельного участка, примерно в 2009 году огородила его забором и пользовалась им более 6 лет. Площадь используемого земельного участка в пределах нормы. В апреле 2015 года она обратилась в межующую организацию ООО «Полис-Инвест+» по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка с кадастровым ..... Кадастровым инженером был направлен межевой план на проведение ГКУ изменений. На ее заявление получено решение о приостановлении проведения ГКУ изменений от <дата> с мотивировкой: границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером .... пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ...., имеющего уточненные границы и площадь. Рекомендовано обратиться к правообладателю земельного участка с кадастровым номером .... для исправления кадастровой ошибки.

<дата> она обратилась к указанному собственнику, однако ее письма были оставлены без рассмотрения.

Исходя из изложенного М.С. просила признать кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении принадлежащего К.В.Ф. земельного участка с кадастровым номером ...., исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении принадлежащего К.В.Ф. земельного участка, путем изменения границ земельного участка согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Г.И., признать кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении принадлежащего М.С. земельного участка с кадастровым номером .... и исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ....51, путем изменения границ земельного участка согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Г.И..

В ходе рассмотрения дела М.С. уточнила заявленные требования, просила признать кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего К.В.Ф., установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... на основании координат, содержащихся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «Союз-Земля», признать границы земельных участков согласованными и установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... на основании координат, содержащихся в межевом плане изготовленном кадастровым инженером ООО «Полис-Инвест+».

В заседании суда первой инстанции представитель истца К.В.Ф. - Т.В. уточнил исковые требования и просил обязать М.С. устранить препятствие в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, являющегося частью принадлежащего К.В.Ф. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул<адрес>, путем переноса М.С. за свой счет с принадлежащего К.В.Ф. земельного участка забора до границ земельных участков в соответствии с заключением экспертизы ООО «Полис-Инвест+», а также обязать М.С. не чинить К.В.Ф. препятствие в пользовании земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, <адрес>. Встречные требования не признал.

М.С. и её представитель К.В. исковые требования К.В.Ф. не признали, встречные требования поддержали.

Представитель третьего лица - исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан С.Ю. исковые требования К.В.Ф. поддержала, с встречным иском не согласилась.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан Х.Л. разрешение иска К.В.Ф. оставила на усмотрение суда, с встречным иском не согласилась.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Республике Татарстан К.Д. полагал необходимым удовлетворить иск К.В.Ф., с встречным иском не согласился.

Представитель третьего лица – ООО «Полис-Инвест+» Г.И. возражал против удовлетворения требований К.В.Ф..

Представитель третьего лица – Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание суда первой инстанции не явился.

Судом вынесено решение и дополнительное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах представитель М.С. – К.В. ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда в удовлетворенной части, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований К.В.Ф. и удовлетворении встречных требований М.С.. При этом выражает несогласие с заключением экспертизы, с произведенной судом оценкой доказательств. Указывает, что на момент приобретения К.В.Ф. земельного участка спорный забор уже был установлен в пределах продаваемой площади земельного участка, забор не передвигался и право собственности на земельный участок должно возникнуть в пределах забора. Предыдущий собственник каких-либо претензий не предъявлял. Поскольку согласно заключению ООО «Полис-Инвест+» земельный участок М.С. мог быть уточнен в пределах погрешности +/-400 кв.м, соответственно нарушений прав К.В.Ф. не было. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной землеустроительной экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц собственников соседних земельных участков, граничащих с земельным участком с кадастровым номером .....

В отзыве на апелляционную жалобу К.В.Ф. просит решение от 18 ноября 2015 года и дополнительное решение от 16 февраля 2016 года Альметьевского городского суда Республики Татарстан оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц – Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили отложить слушание по делу. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости в числе других входят описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, и площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»). Настоящее требование, как это следует из положений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <дата> К.В.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск <адрес>. Общая площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск <адрес>, является М.С.. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Согласно кадастровой выписке от <дата>, земельный участок с кадастровым номером ....49 внесен в Государственный кадастр недвижимости <дата>, площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания. Земельный участок частично входит в зону «линия электропередачи <данные изъяты>» <данные изъяты>, сведения о которой внесены в Государственный кадастр недвижимости (л.д.144).

Из кадастровой выписки от <дата> на земельный участок с кадастровым номером .... следует, что сведения о земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости <дата>, площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании (л.д.88).

По одной стороне контура земельного участка под кадастровым номером .... от точек 13-11 возведен забор.

Для разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Полис-Инвест+». Согласно заключению экспертизы, фактические границы земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск <адрес> (приложение ....), принадлежащего К.В.Ф. и имеющего площадь <данные изъяты> кв.м, не соответствуют сведениям Государственного кадастра недвижимости (Приложение ....). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск <адрес> (приложение ....), принадлежащего М.С., не соответствуют сведениям Государственного кадастра недвижимости (приложение ....). С выездом на место был произведен вынос точек границ земельного участка с кадастровым номером .... (<адрес>) согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, а также плана и каталога координат, выданного кадастровым инженером ООО «Союз-Земля», смежных с земельным участком с кадастровым ..... При этом точка н9 (<данные изъяты>) располагается с внешней стороны ограждения земельного участка с кадастровым номером .... и не закреплена межевым знаком (приложение ....,4). Точка н8 (<данные изъяты>) располагается на расстоянии 4,16м северо-восточнее, на ограждении землепользователя М.С. (приложение ....). Точка н7 (<данные изъяты>) располагается на расстоянии 1,93м от точки н8 вдоль ограждения земельного участка М.С. (приложение .... и ....). Точка н6 (<данные изъяты>) располагается на территории земельного участка фактически используемого М.С. (приложение .... и ....). Точка н5 (<данные изъяты>) совпадает с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером .... (<адрес>), используемого К.В.Ф. (приложение ....). В соответствии с материалами камеральной обработки, а также сведениями Государственного кадастра недвижимости, имеется захват со стороны владельца земельного участка .... по <адрес>, с кадастровым номером .... земельного участка под кадастровым номером ..... Площадь «захвата» составляет 23 кв.м (приложение ....).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, и обязал М.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком и за свой счет перенести забор до границ земельных участков в соответствии с заключением экспертизы ООО «Полис-Инвест+».

Отказывая в удовлетворении встречных требований об исправлении кадастровой ошибки земельного участка с кадастровым номером 16:45:020139:49, суд исходил из того, что в отношении указанного земельного участка в 2014 году были произведены кадастровые работы по уточнению границ.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении смежных границ и признании границ земельных участков согласованными и установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... на основании координат, содержащихся в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ООО «Полис-Инвест+», суд первой инстанции исходил из того, что проведенной судебной землеустроительной экспертизой установлен захват М.С. земельного участка с кадастровым номером .... площадью 23 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда первой инстанции, поскольку они сделан с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, а также представленных сторонами доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оно выполнено с соблюдением установленных для этого правил. Выводы эксперта последовательны, основаны на материалах дела. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения, по делу не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы, не является основанием для отмены решений суда.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство представителя М.С. – К.В. о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, не установил обстоятельств необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта каких-либо неясностей не содержит, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц собственников соседних земельных участков, поскольку в ходе судебного заседания от <дата> ходатайство представителя М.С. – К.В. было удовлетворено и в качестве третьих лиц были привлечены Г.С., К.М., М.Р,, Р.Р.. Кроме того, по инициативе суда в качестве третьих лиц были привлечены Управление Росреестра по Республике Татарстан, ООО «Союз-земля», ООО «Полис-Инвест+».

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение от 18 ноября 2015 года и дополнительное решение от 16 февраля 2016 года Альметьевского городского суда Республики Татарстан по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя М.С. – К.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи