Решение по делу № 2-1482/2016 ~ М-1249/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-1482/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 19 мая 2016 года

    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

    судьи Телушкиной Г.Ю.,

    при секретаре Козеевой А.П.,

    с участием истца Костюрковой С.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюрковой С.И. к публичному акционерному обществу «Лето Банк» о взыскании сумм,

установил:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что между истцом и ПАО «Лето Банк» заключен кредитный договор <...> от 04.12.2015г. на сумму <...> руб. с выплатой 34,88% годовых, сроком на 60 месяцев.

    Истец по кредитному договору была подключена к программе страхования ООО СК «ВТБ Страхование» «Стандарт», по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем.

    После получения суммы кредита по расходному кассовому ордеру истец обнаружила, что часть денежных средства <...> руб. пошла на оплату страховой премия, была перечислена банком с её банковского счета в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование».

    04.12.2015г. истцу предоставлен кредит на сумму <...> руб., фактически на руки выдана сумма <...> руб., за минусом страховой премии в сумме <...> руб. и комиссии за оказание услуги «Суперставка» в сумме <...> руб.

Взимание банком комиссии за присоединение к Программе страхования, применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, нарушает установленные законом права и интересы потребителя.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...>., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф <...> руб., расходы по оплате юридических услуг <...> руб.

    Определением суда от 19.05.2016г., в связи с изменением наименования, произведена замена ненадлежащего ответчика публичное акционерное общество «Лето Банк» на надлежащего публичное акционерное общество «Почта Банк».

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Из возражений на исковое заявление следует, что ПАО «Почта Банк» исковые требования не признает, т.к. при оформление кредита истец была ознакомлена с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному, тарифами. Истец добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует её подпись в Заявлении. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика страховать свою жизнь и здоровье. Отказ истца от услуги страхования никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. У истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования. В связи с изложенным, Банк не нарушал потребительские права истца, просит в иске отказать (л.д.61-62).

    Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельный требований ООО «СК «ВТБ Страхование» Иванова В.Н., действующая на основании доверенности <...> от 20.05.2015г., в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствии, о чем имеется запись в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что ООО СК «ВТБ Страхование» просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что 23.08.2012г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и КАБ «Бежица БАНК (ПАО Лето Банк») заключен договор коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № СТ-77-12/001 на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней.

    Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <...> от 04.12.2015г., истец выразил свое согласие на включение в список Застрахованных лиц путем подписания Заявления на подключение к программе страхования.

    Участие клиентов - Застрахованных лиц в Договоре страхования является добровольным и не влияет на решение Страхователя (Банка) о предоставлении кредита и его условий.

    Страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика в силу действующего законодательства является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

    Из Заявления – анкеты, с условиями которой заемщик был ознакомлен, следует, что на момент её заполнения он имел право выбора, участвовать или не участвовать в программе страхования, а при отказе от участия в ней мог сделать отметку в соответствующей графе, следовательно, услуг не считается навязанной.

    Таким образом, не имеется оснований для признания оспоримого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя (л.д.40-43).

    Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

23.08.2012г. между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и ОАО КАБ «Бежица-Банк» (ПАО «Лето Банк») (Страхователь) заключен договор коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № СТ-77-12/001 (л.д.80-84). По условиям данного договора Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, выплатить Застрахованным (выгодоприобретателям) обусловленное Договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев – смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (п.3.2 Договора).

Из материалов дела следует, что между Костюрковой С.И. и ПАО «Лето Банк» (в связи с изменением наименования - ПАО «Почта Банк») был заключен кредитный договор от 04.12.2015г. <...>, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит на сумму <...> руб., в том числе: сумма к выдаче - <...> руб., комиссия за сопровождение Услуги «Суперставка» - <...> руб., комиссия за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» по договору личного страхования от 04.12.2015года, заключенному Костюрковой С.И. с ООО СК "ВТБ Страхование" - <...> руб., срок возврата кредита – 04.12.2020г., по ставке 34,88% годовых, вид кредита – «Потребительский» (л.д.63-64).

В соответствии с условиями данного кредитного договора истец обязался возвратить вышеназванную сумму кредита, уплатив за его пользование соответствующие проценты, осуществляя погашение ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Договор состоит из Согласия заемщика, Условий предоставления потребительских кредитов, Тарифов Банка, Графика погашения (л.д.10,62-70). Проставлением своей подписи в Заявке, заемщик подтверждает, что заемщиком при заключении договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах.

При заключении кредитного договора истец была ознакомлена и согласилась с условиями предоставления кредита, а также воспользовалась возможностью застраховать свою жизнь и здоровье по программе индивидуального добровольного страхования в ООО СК «ВТБ Страхование», о чем свидетельствует её собственноручно подписанное заявление на страхование от 04.12.2015г. (л.д.62 оборот).

При этом, при заключении договора истец была уведомлена, что страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке (п.6 Заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» (л.д.62 оборот).

В заявлении о выдаче кредита истец собственноручно расписалась о том, что с условиями предоставления и обслуживания кредита, ознакомлена и согласна.

Несмотря на наличие условия об обеспечении обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенной страховой компании не заявила, иных страховых компаний не предложила и не отказалась от заключения договора страхования.

Доказательств тому, что при предоставлении кредита ответчик навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ истца от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании. Истец добровольно дала согласие на заключение договора страхования и заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страхового взноса по заключаемому ею в обеспечение возврата кредита договору страхования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     В удовлетворении исковых требований Костюрковой С.И. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <...>., компенсации морального вреда <...> руб., штрафа в размере <...>., судебных расходов <...> руб., отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкин