Решение по делу № 2а-446/2017 ~ М-446/2017 от 28.06.2017

Дело №а-446/17г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года сел. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Довлетханова А.Ф.,

при секретаре: Бугаевой Л.М.,

с участием административного истца Юркулиевой ФИО1,

административного ответчика- судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Хивскому и Курахскому районам Саидгасанова ФИО2

представителя заинтересованного лица- взыскателя Абдурахманова ФИО3 по доверенности Абдурахмановой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юркулиевой ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Юркулиева ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления №05057/17/26551 от 15.06.2017 г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Хивскому и Курахскому районам Саидгасанова Т.З. о наложении ареста на земельный участок, не являющимся предметом спора и признания его незаконным.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 15 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Хивскому и Курахскому районам Саидгасановым Т.З. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС№2015049216 от 29.09.2016 г., выданного на основании решения Сулейман-Стальского районного суда по делу №2-468/16, вступившему в законную силу 16.01.2017 года, о взыскании с нее в пользу Абдурахманова ФИО3. денежной суммы в размере 119 881 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом­ исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок 350 кв. м., с кадастровым номером 05:13:000001:8714, расположенный по адресу: <адрес>, оцененный общей стоимостью в 125 000 рублей.

С указанными действиями она не согласна, поскольку нарушаются ее права, а именно после расторжения брака по решению Сулейман-Стальского районного суда от 24.11.2014 года произведен раздел общего имущества супругов, с присуждением в ее пользу земельного участка площадью 350 кв. м. и 70,91 кв. м. фундамента домостроения.

В соответствии ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств производится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника. При этом, главные условия, позволяющие произвести арест имущества должника Федеральной службой судебных приставов, считаются: имущество является предметом спора; имущество является собственностью ответчика; сумма долга к взысканию должна соответствовать стоимости имущества, на который накладывается арест.

В данном случае земельный участок, оставленный за ней решением суда, не является предметом спора. Стоимость земельного участка в размере 125 000 рублей, определена неизвестно кем и по каким нормам.

Имея вышеуказанные несоответствия, считает наложение ареста на имущество недействительным. Постановлением о назначения ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.

Вид, объем и срокограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника или в акте о наложении ареста. Судебным приставом не учтено, что она намерена использовать земельный участок по целевому назначению и достроить начатое строительство части дома, а не жить с двумя детьми в чужих квартирах. Кроме того, судебным исполнителем не учтено, что она имеет постоянную работу и получает стабильную заработную плату, работая учительницей в МКОУ «Кахцугская СОШ».

В судебном заседании административный истец Юркулиева ФИО1., доводы административного иска поддержала и просила требования удовлетворить.

Судебный пристав– исполнитель ОСП по Сулейман-Стальскому, Курахскому, Хивскому, Агульскому районам УФССП России по РД Саидгасанов Т.З. со ссылкой на возражения представителя УФССП РФ по РД Эффендиевой М.Г. в судебном заседании за необоснованностью, со ссылкой на ст. 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просил отказать в удовлетворении требований.

Кроме того, пояснил, что на основании исполнительного листа о взыскании денежных средств, выданного судом, возбуждено исполнительное производство в отношении Юркулиевой ФИО1 В связи с неисполнением в установленный срок решения суда, было принято решение о наложении ареста на объект недвижимости - земельный участок. При этом она лично участвовала при производстве исполнительных действий. Стоимость участка указана предварительно, при этом должник возражений не привела. После получения акта описи и ареста имущества, были направлены документы для оценки арестованного имущества должника в специализированную организацию. Кроме того, ей было известно о вынесении данного постановления, однако своевременно не обжаловала в суд, в связи с тем, что должником пропущен срок на его обжалование, просит также отказать и по этим основаниям.

Представитель заинтересованного лица- взыскателя Абдурахманова ФИО3. по доверенности Абдурахманова ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что действия судебного пристава обоснованные и законные, поскольку оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, так как должник каких-либо мер для исполнению решения суда и погашения долга не предпринимает, чем нарушаются законные интересы истца.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Согласно ч.1 ст. 443 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено, что решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 29 сентября 2016 года, исковые требования Абдурахманова ФИО3. удовлетворены и взыскано в его пользу с ответчицы с Юркулиевой ФИО1 часть долгов, по трём кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 119 881 (сто девятнадцать тысяча восемьсот восемьдесят один) руб. 36 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 (четыреста) руб., всего 120 281 (сто двадцать тысяча двести восемьдесят один) руб. 36 коп.

Данное решение суда в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании исполнительного листа № ФС№2015049216 от 29.09.2016 года, постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Хивскому и Курахскому районам Саидгасанова Т.З. от 21 04.2017 года возбуждено исполнительное производство №10462/17/05057-ИП в отношении должника Юркулиевой ФИО1

Общая сумма задолженности Юркулиевой ФИО1 по исполнительному производству на момент разрешения административного иска составляет 128272,67 рублей, из них основной долг на сумму 119881 рублей, исполнительный сбор в сумме 8391,67 рублей.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что в рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в соответствующие организации и банки с целью выяснения имущественного положения должника.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по РД за Юркулиевой ФИО1 06.06.2017г. зарегистрировано право собственности на земельный участок 350 кв. м., с кадастровым номером 05:13:000001:8714, расположенный по адресу: <адрес>.

Из справки № от 12.07.2017г., выданной МРИ ФНС РФ № по РД, за гражданской ФИО1 в налоговой базе на 12.07.2017г. из объектов имущественного характера числятся:

-жилой дом, по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером 05613:000001:8497, дата регистрации 25.03.2016г., размер доли в праве 1/3;

-земельный участок, площадью 700 кв. м., с кадастровым номером 05:13:000001:8335, дата регистрации 25.03.2016г., расположенный по адресу: <адрес>, размер доли в праве 1/3.

-земельный участок, площадью 350 кв. м., с кадастровым номером 05:13:000001:8714, расположенный по адресу: <адрес>, размер доли в праве 1/1;

Кроме того, материалами дела установлено, что Юркулиева ФИО1. проживает со своими детьми по адресу по <адрес>, в <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно справке МКОУ «Кахцугская СОШ» Юркулиева ФИО1 с 01.02.2017г. по 30.04.2017г. работает учителем школы со среднемесячным заработком 14 481 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения наряду с мерами, указанными в п. 1-4 ст. 45 Закона, являются и иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. В рамках закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Пунктом 6 названной статьи установлено, что взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Запрет на распоряжение недвижимым имуществом объявлен должнику судебным приставом-исполнителем для обеспечения его сохранности в порядке п.п. 1 п. 4 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", а в соответствии с п.п. 1 п. 4 ст. 51 Закона судебный пристав-исполнитель вправе налагать арест на имущество должника для обеспечения его сохранности.

В соответствии с нормами федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" судебные приставы-исполнители наделены полномочиями, направленность которых состоит в том, чтобы, применив все предусмотренные законом меры принудительного воздействия, добиться исполнения судебного решения.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Хивскому и Курахскому районам Саидгасанова Т.З. №05057/17/26551 от 15 июня 2017 года, наложен арест на имущество должника Юркулиевой ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.06.2017г. следует, что судебный пристав-исполнитель, с участием должника ФИО1 произвел арест имущества должника - земельный участок 350 кв. м., с кадастровым номером 05:13:000001:8714, расположенный по адресу: <адрес>, должнику разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Арестованное имущество предварительно оценено в 125 000 рублей.

Из постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Юркулиева ФИО1 назначена ответственным хранителем арестованного имущества по адресу: <адрес> режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.

Постановлением от 30.06.2017г. для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного 15.06.2017г. привлечен специалист ООО АК «Цестрис-Аудит».

Постановлением от 07.07.2017г. обращено взыскание на доходы должника Юркулиевой ФИО1 в пределах 128272,67 руб., из них основной долг на сумму 119881 руб., исполнительный сбор в сумме 8391,67 руб. и для производства удержания суммы долга постановление направлено в МКОУ «Кахцугская СОШ».

Так же из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" направлена сторонам исполнительного производства, что не оспаривается заявителем. В постановлении указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, без уважительных причин будут применены меры принудительного исполнения.

Кроме того, копия постановления от 15.06.2017г о наложении ареста получена Юркулиевой ФИО1. под роспись. 15.06.2017г. был произведен арест имущества в соответствии с требованиями ст. 51 Закона, о чем составлен акт описи и ареста имущества с участием Юркулиевой ФИО1 которая под роспись ознакомлена правами и обязанностями, предусмотренными ст. 51, ч.5 ст. 69, 87.1,87.2 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом должнику Юркулиевой ФИО1., в соответствии с ч.5 ст. 69 Закона, предлагалось указать те виды имущества, которые следуют обратить взыскание в первую очередь. Однако должник этим не воспользовалась.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования и обращение на него взыскания, а именно изъятие земельного участка и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Арест земельного участка, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя Абдурахманова ФИО3 и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Юркулиевой ФИО1., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться земельным участком в ущерб интересам взыскателя.

Что касается доводов административного истца о том, что земельный участок, на который наложен арест не является предметом спора, а также стоимость земельного участка в размере 125000 рублей определена неправильно, с учетом того, что указанная оценка предварительная, суд находит несостоятельными, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам данного дела, которые не могутбыть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что стоимость арестованного имущества превышает сумму задолженности, заявителем суду не представлено. Кроме того, превышение стоимости арестованного имущества (если таковое будет установлено при оценке) не является основанием для признания наложения ареста незаконным.

Доводы истца о невозможности наложения ареста на земельный участок, поскольку она намерена использовать его по целевому назначению и завершить начатое строительство части дома, что она проживает с детьми на съемных квартирах, не влечет отмену постановления судебного пристава исполнителя, так как из материалов дела следует, что за Юркулиевой ФИО1 зарегистрировано право собственности на другой жилой дом и земельный участок.

Остальные доводы заявителя также не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста от 15.06.2017г.

Принимая во внимание отсутствие у должника достаточных денежных средств, имущества для погашения задолженности и то обстоятельство, что сумма задолженности не погашается должником, что административным истцом не оспаривается, суд считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно наложил запрет на распоряжение недвижимым имуществом и данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга должник не предпринимала, и доказательств этого суду не представила. Ограничение должника в распоряжении имуществом как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на земельный участок соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем отсутствуют основания для признания его действий незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, обоснованным, а принятые меры по обеспечению исполнения решения суда соразмерны взысканным судом суммам -соразмерны величине задолженности по исполнительному производству, и при этом судебным приставом-исполнителем при наложении ареста и описи недвижимого имущества, нарушений требований закона допущено не было.

Кроме того, согласно ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

С административным иском Юркулиева ФИО1. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десяти дней, когда ей стало известно о вынесенных ДД.ММ.ГГГГ постановлении о наложении ареста на имущество.

Судом установлено, что Юркулиевой ФИО1 о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на недвижимое имущество ей стало известно в день его вынесения, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества), где она собственноручно расписалась.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

В судебном заседании, административный истец ходатайство о восстановлении срока не заявила, доводов в подтверждении уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не привела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявительница Юркулиева ФИО1 пропустила срок для подачи административного искового заявления по неуважительным причинам, поскольку это ею ничем не подтверждено в суде.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, ч. 8 ст. 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Юркулиевой ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Хивскому и Курахскому районам Саидгасанова Т.З. о наложении ареста на земельный участок от 15.06.2017г. №05057/17/26551 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ф. Довлетханов