Решение по делу № 2-2390/2019 от 27.02.2019

Дело №2-2390/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 25 апреля 2019 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лоренца Константина Владимировича к ФССП России, УФССП России по АК о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Лоренц К.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в его пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного ОСП УФССП по АК, в размере 44 386 р. 9 к., судебных расходов.

    В обоснование иска указал, что решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17.11.2017 по делу № 2а-2624/2017 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Рязановой Е.А. от 06.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника Лоренца К.В. по исполнительному производству №-ИП. Решение вступило в законную силу 23.12.2017.

Суд установил, что судебный пристав-исполнитель не вправе был применять меры принудительного исполнения.

В результате незаконных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, согласно информации ПАО «Сбербанк России», с его лицевых счетов было списано 4 859 р. 58 к., в том числе:

со счёта №: 09.10.2017 - 26,75 руб. и 10.10.2017 - 4 694,78 руб., всего - 4 721,53 руб. (по состоянию на 30.03.2018); со счёта №: 09.10.2017 - 138,05 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке бухгалтерии с его работы по исполнительному производству №-ИП из его заработной платы принудительно удержано 39 527 р. 32 к.

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя ему причинён материальный вред в размере 44 386 р.9 к.

В уточнённом исковом заявлении истец указал что 11.10.2017 судебным приставом-исполнителем Рязановой Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату. Данное постановление он не получал, поэтому и не оспаривал. Поскольку до 25.05.2018 никаких иных в отношении него постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебным приставом-исполнителем не выносилось, денежные средства удержаны с его заработной платы именно на основании постановления от 11.10.2017.

Дата вынесения этого постановления в рамках исполнительного производства №-ИП свидетельствует о том, что оно вынесено до получения им копии постановления о возбуждении этого исполнительного производства до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель Рязанова Е.А. вынесла постановление от 11.10.2017 в нарушение ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, денежные средства удержаны из его заработной платы на основании незаконного постановления от 11.10.2017 №.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП с него взыскано 47 791 р. 19к.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму в размере 47 791 р. 19 к и судебные расходы

В судебном заседании истец Лоренц К.В. и его представитель Попов С.П. на уточнённых исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по АК Федорина Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме по доводам отзыва. Пояснила, что убытков истцу не причинено, излишнего взыскания не произведено.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Рязанова Е.А., Рязанов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В заявлении СПИ Рязанова Е.А. просила отказать в иске истцу, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Лоренцу по адресу, указанному в исполнительном документе: ...., согласно реестру №6844 от 20.10.2017. Почтовое отправление Лоренц К.В. 30.10.2017 отказался получать в присутствии понятых. Должник знал о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.09.2017, поскольку принимал участие в судебных заседаниях в Новоалтайском городском суде по делу № 2а-2624/2017.

    Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что убытки как способ возмещения вреда могут быть взысканы при наличии причинной связи между ними и незаконными действиями причинителя вреда. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Вместе с тем, для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 на основании решения Новоалтайского городского суда Алтайского края по делу №2-11/2017 судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Рязановой Е.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лоренца К.В. в пользу взыскателя Рязанова В.В. о взыскании задолженности в размере 191 118 р. 12 к.

Остаток задолженности на 01.02.2019 составляет 143 326 р. 93 к., исполнительский сбор 13 378 р. 27 к.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления зарегистрированного за должником Лоренцом К.В. имущества, открытых счетов в кредитных организациях.

Согласно поступившим из ПАО «Сбербанк России» сведениям, на имя должника Лоренца К.В. в данной кредитной организации открыт счёт. Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, должником или банком судебному приставу-исполнителю предоставлено не было.

В поступившей из ПАО «Сбербанк России» информации не содержались какие-либо сведения о характере поступивших на счета должника денежных средств в силу ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные нормы не наделяют судебного пристава-исполнителя правом выяснения правовой природы и целевого назначения денежных средств, находящихся на счетах должника, равно как не возлагает на банк обязанности по ее предоставлению.

Информация, представленная ПАО «Сбербанк России», не содержала сведений о том, что указанный расчетный счет, открытый на имя должника Лоренца, предназначен только для зачисления на него, указываемых Лоренцом пособий, что не исключает возможности поступления каких-либо иных доходов на данный счет.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно части 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 14.02.2002 № 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а оканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 № 5).

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, в целях обеспечения исполнительного документа.

В силу ст. 68 вышеуказанного закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерой принудительного исполнения в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Статьей 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем пли судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Часть 9 ст. 70 указанного закона предусматривает, что если имеющихся на счетах должника Денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 72807/17/22053-ИП от 19.09.2017 направлено должнику Лоренцу К.В. по адресу, указанному в исполнительном документе: ..... 30.10.2017 отказался получать постановление о возбуждении исполнительного производства в присутствии понятых, о чём в материалах исполнительного производства № 72807/17/22053-ИП от 19.09.2017 имеется отметка.

Ввиду неисполнения должником требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, в рамках исполнительного производства№-ИП от 19.09.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановление об обращении взыскания на доходы должника.

Поступающие со счета и с места работы должника Лоренца К.В. на депозитный счет Новоалтайского МОСП денежные средства перечислялись судебным приставом-исполнителем взыскателю в счет погашения задолженности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» и совместного приказа Минюста РФ и Минфина РФ «Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП» от 25.01.2008 г. № 1/15н, взысканные денежные средства должны быть перечислены взыскателю в пятидневный срок с момента поступления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов.

Так как на момент обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника, у Лоренца К.В. существовала задолженность в пользу взыскателя, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках представленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Рязановой Е.А. предприняты все соответствующие меры к исполнению решения суда № 2-11/2017, предусмотренные действующим законодательством, следовательно, отсутствует как противоправность действий (бездействия) должностного лица, так и его вина.

Ссылка истца на решение Новоалтайского городского суда от 17.11.2017 по делу №2 а-2624/2017, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП Рязановой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника Лоренца К.В. по исполнительному производству №-ИП не подтверждает наличие убытков для истца. Указанное постановление было признано судом незаконным по причине преждевременности его вынесения (до истечения срока на добровольное исполнение), а не по причине незаконности возбуждения исполнительного производства.

Сам по себе факт ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей, и незаконность действий, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований при условии отсутствия остальных вышеперечисленных составляющих.

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Лоренца К.В. осуществлено исполнение судебного акта в принудительном порядке. Имущественное обязательство истца исполнено в части, что не могло повлечь причинение ему убытков и материального вреда.

Имущество лица состоит не только из доходов, вещей и пр., но и из обязательств (в том числе денежных) как должника, так и по отношению к нему. У истца имелось денежное обязательство, которое он не исполнил добровольно. В рамках исполнительного производства №-ИП были восстановлены права взыскателя, должником Лоренцом осуществлено частичное исполнение судебного постановления в принудительном порядке.

Установление иммунитета от взыскания на те или иные виды имущества непосредственно связано с общепризнанными принципами и нормами внутригосударственного и международного права, направленными на уважение всех и свобод человека и гражданина, в частности права на жизнь, жилище, принципом справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, необходимо отметить направленность указанных принципов преимущественно на защиту прав должника, когда как права на необходимость восстановления нарушенных прав посредством законного исполнения решения суда, принадлежащие взыскателю, умаляться не должны. Таким образом, правила о минимальных гарантиях прав должника, распространяясь в полной мере и на стадию исполнительного производства, должны находиться в балансе с соблюдением прав взыскателя с целью достижения целей исполнительного производства как конечного этапа осуществления правосудия. Немаловажной частью поддержания указанного баланса является добросовестность самого должника, наличие объективной возможности либо твердых намерений исполнить обязательства перед взыскателем.

Исходя из материалов исполнительного производства №-ИП Лоренц К.В. в добровольном порядке задолженность не погасил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, выплаченные взыскателю Рязанову, составляющими долг самого Лоренца по судебному постановлению № по существу направлены на освобождение ответственности за счет иного лица, поскольку задолженность в части суммы перед взыскателем уменьшилась.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

В данном случае, вред от незаконно изъятого имущества подлежит возмещению только в том случае, если должник задолженность в указанном размере погасит за счет другого имущества. Иными словами, если в размере незаконно изъятых денежных сумм должник погасит взыскателю задолженность сверх имеющегося размера задолженности, то только тогда он имеет право на возмещение убытков.

Поскольку Лоренц К.В. долг не погасил в полном объеме, то уплаченные денежные средства в результате принудительных мер во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления не образует состава убытков.

Таким образом, имущественное обязательство Лоренца К.В. было частично исполнено, что не могло повлечь причинение ему убытков. Поскольку требование исполнительного документа в добровольном порядке должником на протяжении длительного времени не исполнялось, то удержание и перечисление соответствующих сумм нельзя расценивать в качестве убытков истца по смыслу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков с ФССП России, УФССП России по АК не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

    Истцом не доказана противоправность действий судебного пристава-исполнителя Рязановой во взаимосвязи с заявленным ущербом. Достоверных доказательств того, что с истца взысканы средства в размере 47 791 р. 19 к. на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 11.10.2018 (данное постановление истцом не оспаривалось), суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Исковые требования Лоренца Константина Владимировича к ФССП России, УФССП России по АК о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.

ВЕРНО:

Судья О.А.Чепрасов

Секретарь Н.П.Максачук