Решение по делу № 2-2000/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-2000/2016

Р Е Ш Е Н И Е         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре В.Н.

с участием

представителя истца П.О.

представителя ответчика Р.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

В.А. к К.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств

     у с т а н о в и л:

В.А. обратился с иском к К.Н., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел автомобиль «PEUGEOT 3008 (VIN) №», <...> года выпуска, при этом данным покупателем произведена оплата цены приобретаемого транспортного средства в сумме <...> рублей.

На основании решения Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики, принятого ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» обращено взыскание на вышеуказанную автомашину, являвшуюся предметом договора залога, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ш.А..

Полагая о недействительности данной сделки, В.А. ссылается на совершение ее под влиянием обмана, поскольку ответчик и ее супруг К.С., являвшийся сотрудником отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району, намеренно умолчали о том, что приобретаемый истцом автомобиль является заложенным имуществом.

Кроме того, по мнению истца, сделка совершена ответчиком с нарушением запрета распоряжения автомобилем, что по правилам пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием для признания недействительным договора, оформленного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено исковое заявление о признании оспариваемого договора недействительным по мотиву совершения сделки покупателем под влиянием существенного заблуждения относительно предмета договора, поскольку на момент его заключения продаваемый автомобиль находился в залоге, а в дальнейшем на него было обращено взыскание.

Исковое заявление также содержит указание на требование истца о взыскании, уплаченной продавцу, денежной суммы <...> рублей.

Истец В.А., ответчик К.Н., третьи лица К.С. и представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» ходатайствовали о разрешении спора в их отсутствие.

    Представитель истца П.О. в судебном заседании на требованиях, предъявленных В.А., настаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

     Представитель ответчика Р.Т., аргументируя позицию о несогласии с иском, полагала об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного сторонами, поскольку на момент приобретения заложенного имущества В.А. имел возможность ознакомиться с информацией о залоге автомобиля, содержащейся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Совершая сделку, К.Н. не знала о наличии обременений в отношении спорного автомобиля, что свидетельствует о добросовестности ответчика при оформлении оспариваемого договора купли-продажи.

Обосновывая несогласие с иском, ответчик также полагает, что истцом избран неверный способ защиты прав, поскольку при продаже товара, обремененного правами третьих лиц, покупатель вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора купли-продажи.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании обратилась с возражениями относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением данного спора.

Третье лицо Ш.А. в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе судебного разбирательства установлено, что К.Н. (продавец) и В.А. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ оформлена сделка - купля - продажа автомобиля «PEUGEOT 3008» (VIN) №, <...> года выпуска, при этом сторонами достигнуто соглашение о цене транспортного средства в размере <...> рублей.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики, принятым ДД.ММ.ГГГГ, в погашение взысканной с Ш.А. суммы, обращено взыскание на принадлежащее В.А. заложенное имущество – автомобиль «PEUGEOT 3008», при этом определен способ реализации имущества с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость спорного транспортного средства –<...> рублей.

В обоснование требования о признании вышеуказанного договора недействительным В.А. ссылается на положения пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Исковое заявление также содержит указание на требование истца о признании недействительным оспариваемого договора на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву совершения сделки покупателем под влиянием существенного заблуждения.

Кроме того, оспаривая заключенный с ответчиком договор, В.А. ссылается на положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сделка совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании договора купли-продажи недействительным, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае закон предусматривает иные последствия нарушения продавцом требований, запрещающих продажу товара, обремененного правами третьих лиц, установленные статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар ( пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда, изложенной в пункте 83 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Отказывая в удовлетворении иска В.А. о признании недействительной сделки, заключенной сторонами ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования ( пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая требование истца о взыскании денежной суммы <...> рублей, полученной ответчиком при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12).

Это означает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков (в данном случае В.А.) должно доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями лица, их причинившего.

Истцом определен размер убытков (<...> рублей) исходя из цены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт обращения взыскания на спорный автомобиль, что свидетельствует о его изъятии с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец заявил требование о возмещении убытков, вызванных изъятием у него автомобиля решением суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенный автомобиль по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, возникшего до исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год а, при этом ответчик не доказал, что истец знал или должен был знать о наличии этих оснований, при наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд приходит к выводу об удовлетворении требования В.А. о взыскании с ответчика денежной суммы <...> рублей.

Предметом судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ разрешение вопроса о праве В.А. требовать возмещения убытков с лица, у которого он приобрел автомобиль, не являлось.

Удовлетворяя иск о взыскании суммы, уплаченной продавцу ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что требование о передаче покупателю товара свободного от прав третьих лиц, продавцом не выполнено, несмотря на то, что договор купли-продажи содержит указание на то обстоятельство, что продаваемый автомобиль обременений не имеет.

Суд отклоняет доводы К.Н. о добросовестности приобретения и последующего отчуждения спорного автомобиля ответчиком, поскольку с учетом положений пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

                 р е ш и л:

В удовлетворении иска В.А. к К.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, отказать.

Взыскать с К.Н. в пользу В.А. <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь судебного заседания: