Решение по делу № А70-5449/2011 от 27.06.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                      Дело № А70-5449/2011

«27»  июня  2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня   2011 года

Полный текст решения изготовлен  27 июня  2011 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Прокопова А.В., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени

к Индивидуальному предпринимателю Ханиеву Магомеду Маулиевичу

об освобождении земельного участка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуриловой В.А.

при участии в заседании:

представители истца: Власова Н.В. – по доверенности;

представители ответчика: не явились;

установил:

Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ханиеву Магомеду Маулиевичу об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 10 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0214004:377 с адресным описанием г. Тюмень, ул. Ямская, 112, ранее предоставленный по договора аренды от 08.09.2009 № 1480/31 для установки временной постройки – торговый киоск «Фрукты - овощи» площадью 10 кв.м. и ее дальнейшей эксплуатации (без права капитального строительства), путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза   данного имущества и передачи земельного участка  департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени по акту.

В случае неисполнения решения в установленный срок истец просит предоставить ему право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик занимает земельный участок в нарушение установленного порядка предоставления и получения документов.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела заказных писем, направленных судом по известным адресам ответчика, которые были возвращены органом почтовой связи с пометкой «по истечении срока хранения», что по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ расценивается судом в качестве надлежащего извещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Ответчик возражения против иска не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации г. Тюмени № 1149 от 03.07.2009 между  индивидуальным предпринимателем  ИП Ханиевым М.М. (арендатор) и Администрацией города Тюмени (арендодатель), был заключен договор аренды земельного участка № 1480/31 от 08.09.2009, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 10 кв.м. с адресным описанием г. Тюмень, ул. Ямская, 112. Участок предоставляется для установки временной постройки – «Фрукты - овощи» (без права капитального строительства).

В соответствии с пунктом 2.2 договор заключен сроком с 03.07.2009 по 02.06.2010.

Земельный участок передан ответчику согласно акту приема-передачи от 08.09.2009 (л.д.).

В соответствии с пунктом 7.2. продление и расторжение договора аренды земельного участка осуществляется по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано выше, срок действия договора аренды установлен с 03.07.2009 по 02.06.2010.

На основании вышеизложенного и в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения между сторонами договора аренды земельного участка № 1480/31 от 08.09.2009 о продлении его действия, суд считает, что данный договор прекратил свое действие по окончании срока, на который он заключался, а именно – 02.06.2010 года.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 5.2 договора арендатор обязан освободить занимаемый Участок (произвести демонтаж и вывоз имущества).

Обязательство по возвращению спорного земельного участка, имеющееся у индивидуального предпринимателя Ханиева М.М. в соответствии с пунктом 5.2 договора и статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний не исполнил.

02 июня 2010 года ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 10 кв.м. в аренду сроком на одиннадцать месяцев под временную постройку Торговый киоск «Овощи -  фрукты», расположенную в г. Тюмени, ул. Ямская, 112 и заключить договор о благоустройстве прилегающей территории.

В предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду ответчику было отказано письмом от 21.06.2010 № 28-2498 в связи с нарушениями Порядка размещения временных объектов на территории города Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 28.01.2010 № 11-пк.

Данный отказ Администрации г. Тюмени в установленном законом порядке обжалован не был.

05 мая 2011 года в результате обследования земельного участка и прилегающей территории комиссией в составе представителей департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени установлено, что на момент проверки земельный участок по адресу г. Тюмень ул. Ямская, 112 не освобожден, на нем находится временная постройка – торговый киоск «Фрукты - овощи» (л.д.15-16), что позволяет суду прийти к выводу, что спорный земельный участок фактически используется ответчиком.

Наличие каких-либо правовых оснований нахождения имущества ответчика на земельном участке,  ранее предоставленном индивидуальному предпринимателю Ханиеву М.М. на основании договора аренды земельного участка № 1480/31 от 08.09.2009, из материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, на ответчика обоснованно возложена обязанность  по освобождению земельного участка от торгового киоска.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств,  определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данному деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, а так же учитывая принцип исполнимости судебного акта, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Ханиева Магомеда Маулиевича, 19.04.1962 года рождения, уроженца с. Карца Пригородного района Республики Северная Осетия, зарегистрированного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 178- 13 в течение 10 дней освободить земельный участок площадью 10 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0214004:377,расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 112, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи по акту Департаменту земельных ресурсов Администрации г. Тюмени.

При неисполнении решения суда предоставить Департаменту земельных ресурсов Администрации г. Тюмени  право освободить земельный участок собственными силами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ханиева Магомеда Маулиевича, 19.04.1962 года рождения, уроженца с. Карца Пригородного района Республики Северная Осетия, зарегистрированного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 178- 13 в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                            А.В.Прокопов