Решение по делу № null от 27.12.2010

Судья Гусев А.В. Дело № 22-7891

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Владивосток 22 декабря 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Радул Л.И. Четвёркина С.В.

при секретаре Сурменко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2010г. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Пересторонина Н.А., основным и дополнительным кассационным жалобам потерпевших К.Р., К.Г.М., осуждённого Хасбулатова Р.Л., защитника Школьного М.А. в интересах осуждённого Хасбулатова Р.Л.

на приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 01 июня 2010г.,

которым

Хасбулатов Руслан Лабазанович, 7.11.1983 г.р., ур. с. Новый Чиркей Кизилюртовского района Республики Дагестан, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, военнообязанный, работающий, проживающий: Приморский край г. Лесозаводск ул. .........., ХХХ кв. ХХХ, не судимый,

осужден: по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 3 «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

Пахомов Андрей Александрович, 23.12.1986г.р., ур. г. Лесозаводск Приморского края, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, военнообязанный, не работающий, проживающий: Приморский край г. Лесозаводск ул. .........., ХХХ кв. ХХХ, не судимый,

осуждён по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб. в доход государства.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего приговор отменить, потерпевшей К.В.М., поддержавшей кассационную жалобу с дополнением и просившей приговор отменить, дело вернуть на доследование, защитника Протас А.И., полагавшего приговор в отношении Пахомова оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасбулатов Р.Л. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Л., совершённое в период времени с 22 часов 27.03.2009г. до 01 часа 28 марта 2009г.

Он же, признан виновным и осуждён за кражу чужого имущества, совершённую в период времени с 22 часов 27.03.2009г. до 01 часа 28 марта 2009г.

Пахомов А.А. признан виновным и осуждён за причинение побоев потерпевшему Л., совершённое в период времени с 18 до 23 часов 27 марта 2009г.

Все преступления совершены в г. Лесозаводск Приморского края, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Хасбулатов Р.Л. вину не признал, Пахомов А.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказались.

В кассационном представлении государственный обвинитель Пересторонин Н.А. просит приговор отменить по мотиву, что выводы суда по квалификации содеянного Хасбулатовым и Пахомовым не мотивированы.

Также суд признал в отношении Хасбулатова отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления с целью скрыть другое преступление, не раскрыв данное обстоятельство.

В основной и дополнительных кассационных жалобах потерпевшие К.Р. и К.Г.М. просят приговор отменить, направить уголовное дело на доследование, указав аналогичные доводы, что после того, как уголовное дело передано следователю М.И., изменились показания свидетелей, в деле появился Хасбулатов.

Следователь обманным путём заставила написать К.О.М. заявление по ст. 116 УК РФ. Это заявление применил прокурор в прениях и суд в приговоре. Таким же обманным путём давали показания свидетели Л.В.Е. и Д.О..

Следственный эксперимент с Л.В.Е. проводился без понятых и родителей.

В судебном заседании прокурор не представил вещественное доказательство – куртку Пахомова и Л., представили милицейскую куртку под номером уголовного дела, а вторую куртку, похожую на куртку Пахомова, но такой не являющейся, так как не соответствует экспертизе.

В акте экспертизы ничего не указано о переломанных кистях рук. Это они видели при получении тела Л. из морга.

Во время судебного разбирательства свидетели обвинения допрашивались в алкогольном состоянии.

Полагают, что дело рассмотрено не объективно.

При вынесении приговора отсутствовал прокурор обвинения.

Просят вызвать свидетелей М., У., Б.Л.С.

В основной и дополнительных кассационных жалобах осуждённый Хасбулатов Р.Л. просит приговор отменить, указав, что нарушены положения:

ст. 380 УПК РФ: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, наличие противоречивых доказательств;

ст. 381 УПК РФ: не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, не соблюдение процедуры уголовного судопроизводства, отсутствие протоколов судебного заседания,

ст. 382 УПК РФ: нарушение требований УПК РФ, применение не той части, статьи УК РФ, назначение наказания более сурового, чем предусмотрено УК РФ,

ст. 383 УПК РФ: назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, ряда смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, семейного положения, двух малолетних детей, влияние назначенного наказания на условия жизни и существование семьи.

Во время судебного разбирательства были допрошены свидетели Б.У., С.А., Л.А.В., В.Л., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Судье было указано на это, но он проигнорировал. Данные показания были приняты судом, но не взяты показания свидетелей Н.У., М.А.К., М.А.Л., которые могли повлиять на выводы суда.

Было оказано давление со стороны судьи на свидетелей Н.У. и М.А.Л., которое выражалось в устном принуждении давать показания, подтверждающие его вину, хотя свидетели приводили доказательства, подтверждающие его невиновность.

Потерпевшие заявили ходатайство о предоставлении вещественного доказательства – спортивной куртки (олимпийки) Пахомова, на которой имеются пятна крови, но был представлен милицейский бушлат. После того, как судье сказали, что это не та куртка, принесли другую куртку тёмно-синего цвета. Полагает, что были представлены подложные доказательства.

По заключению экспертизы на куртке Пахомова были обнаружены следы крови, происхождение которых не исключается от ударов Пахомова, в то время как на его одежде следов крови не было.

При назначении наказания судья не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – нахождение на иждивении малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил высшую меру наказания за преступление, которое он не совершал.

В ходе судебного заседания судья Гусев был негативно настроен к Хасбулатову, допросил свидетелей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, Б.У., С.А., Л.А.В., В.Л.. Допрошена малолетняя свидетель Л.В.Е., которая постоянно противоречила своим же показаниям. Судья не обратил на это внимание.

Был допрошен бывший сотрудник прокуратуры и свидетель Н.У., которые показали, что он это преступление не совершал. Судья ставил под сомнение все показания свидетелей защиты, пытался их запутать.

Свидетель М.А.Л. подтвердила, что она ночевала у его супруги и никакого чужого имущества дома не видела. Судья проигнорировал показания, по два-три раза переспрашивал её.

Судья предлагал свидетелям М.А.Л. и Н.У. отказаться от своих показаний пока не поздно, несколько раз повторял, что они могут быть привлечены к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В дополнительной кассационной жалобе защитник осуждённого Хасбулатова Р.Л. – адвокат Школьный М.А. просит приговор отменить, по аналогичным доводам, указанным в основной и дополнительной кассационных жалобах осуждённого Хасбулатова Р.Л., и дополнительно указав, что во время судебного разбирательства суд не знакомился со всеми листами уголовного дела. Полагает, что приговор вынесен необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание назначено несправедливое.

Возражения на кассационное представление и кассационные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, основных и дополнительных кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённых Хасбулатова Р.Л., Пахомова А.А., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 159-185 т. 4).

Содеянное Хасбулатовым Р.Л. квалифицировано судом:

по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего,

по ст. 158 ч. 3 «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Содеянное Пахомовым А.А. квалифицировано судом по ст. 116 ч. 1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкций статей, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимых, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у Пахомова, при наличии у Хасбулатова - смягчающего наказания обстоятельства – наличие малолетних детей, отягчающего наказание обстоятельства по ст. 111 ч. 4 УК РФ – совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый Хасбулатов и защитник в кассационных жалобах не назвали.

Доводы кассационных жалоб осуждённого, защитника о нарушении ст. 383 УПК РФ при назначении наказания (назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, ряда смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, семейного положения, двух малолетних детей, влияние назначенного наказания на условия жизни и существование семьи) несостоятельны. Все указанные обстоятельства по характеристике личности, его семейном положении учтены судом при назначении наказания.

Наличие у осуждённого Хасбулатова малолетних детей, о чём сказано в кассационных жалобах осуждённого, защитника, судом учтено при назначении наказания как смягчающее наказание обстоятельство.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Хасбулатова учтено судом по ст. 158 ч. 3 УК РФ, в то время как по ст. 111 ч. 4 УК РФсуд правомерноусмотрел отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

Отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления с целью скрыть другое преступление по ст. 111 ч. 4 УК РФсудом учтено правомерно.

Данное отягчающее наказание обстоятельство установлено органом предварительного расследования (л.д. 259 т. 3), а судом подробно изложено при описании преступного деяния, инкриминированного органом предварительного следствия Хасбулатову и доказанного судом (л.д. 156-157 т. 4).

Назначенное Хасбулатову наказание не является максимальным по санкции статей. Законных оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Режим отбывания наказания Хасбулатову по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.

Оснований для применения в отношении Хасбулатова ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировал необходимость назначения реального лишения свободы (л.д. 187 т. 4). Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными и основанными на законе.

Возможность назначения наказания в виде штрафа осуждённому Пахомову судом в приговоре мотивирована (л.д. 187 т. 4). Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными и основанными на законе.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Все доводы кассационного представления, основной и дополнительных кассационных жалоб осуждённого Хасбулатова, его защитника, потерпевших К.Р. и К.Г.М. судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Вина осуждённого Хасбулатова в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и осуждённого Пахомова в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, подтверждена совокупностью собранных, исследованных и подробно отражённых в приговоре доказательств (л.д. 159-185 т. 4).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Содеянное Хасбулатовым и Пахомовым судом квалифицировано правильно.

Правила оценки доказательств в совокупности, предусмотренные ст. 88 УК РФ, судом не нарушены.

Суд дал объективную оценку доказательствам стороны обвинения и защиты. Не согласие осуждённого с оценкой суда не является нарушением его права на защиту.

Утверждение автора кассационного представления, что выводы суда по квалификации содеянного Хасбулатовым и Пахомовым не мотивированы, является его субъективным отношением к содержанию приговора, а не существенным нарушением норм УПК РФ, влекущим отмену приговора.

Судом правильно установлен умысел Хасбулатова на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и по неосторожности в отношении наступившей смерти. Вывод суда подробно мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора с приведением анализа всех доказательств и устранением противоречий в показаниях свидетелей обвинения и защиты (л.д. 186-187 т. 4).

Суд подробно мотивировал вывод, что оба подсудимых наносили потерпевшему Л. удары в область лица, головы, как не повлекшие вреда здоровью, так и причинившие тяжкий вред здоровью, однако суд правильно оценил, что Пахомов причинял телесные повреждения в более ранний период времени (за несколько часов), после которых потерпевший был в сознании, передвигался, был способен говорить, на болевые ощущения лицам, с которыми разговаривал не жаловался.

В то время как по показаниям свидетелей, после воздействия на потерпевшего Л. Хасбулатовым, Л. находился в бессознательном состоянии.

Механизм образования ЧМТ соответствует заключения судебно-медицинских экспертиз № 088, 088/1, показаниям эксперта М. (л.д. 170-172 т. 4).

Заключения судебно-медицинских экспертиз № 088, 088/1 объективны, последовательны, не противоречивы, отвечают на все поставленные вопросы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ (л.д. 238-244, 258-260 т. 2, 170-172 т. 4). Ходатайств о признании заключений экспертиз недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Суд таковых оснований не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Данный механизм причинения телесных повреждений был воспроизведён свидетелем Л.В.Е. при проверке показаний на месте (л.д. 186-187 т. 4).

Судом также правильно установлен мотив совершения преступления Хасбулатовым – намерение скрыть им другое преступление – кражу чужого имущества, очевидцем которой явился Л., что мотивировано в приговоре (л.д. 186 т. 4).

Судебная коллегия расценивает выводы суда как убедительные и основанные на оценке представленных сторонами доказательств в совокупности. Убедительных доводов, опровергающих выводы суда, в кассационных жалобах осуждённого, защитника, потерпевших не приведено.

Версия осуждённого Хасбулатова, его защитника, потерпевших К.Р., К.Г.М. о причинении Пахомовым тяжких телесных повреждений потерпевшему Л., в результате которых наступила его смерть, не основана на законе.

Тот факт, что Пахомов ранее подозревался, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, не предоставляет суду право рассматривать вопрос о его виновности по данной статье.

Пахомову было предъявлено окончательное обвинение по ст. 116 ч. 1 УК РФ, поэтому суд не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения и осуждать его по более тяжкой статье.

В соответствии со ст. 252 ч. 1 УК РФ суд рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемых и лишь в пределах предъявленного обвинения.

Положения названной статьи закона потерпевшим К.Р., К.Г.М. были разъяснены председательствующим при разрешении ходатайства о привлечении Пахомова по ст. 111 ч. 4 УК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 60 т. 4).

Доводы кассационных жалоб осуждённого Хасбулатова, защитника, потерпевших о подложности вещественных доказательств, судебной коллегией проверены, и не нашли своего подтверждения.

Вещественные доказательства – куртки Пахомова и Л. были осмотрены в ходе судебного следствия, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 144-145 т. 4).

Утверждение, что представили милицейскую куртку под номером уголовного дела, а вторую куртку, похожую на куртку Пахомова, но такой не являющейся, судебная коллегия расценивает как неубедительное.

Ошибочное предоставление первоначально другого вещественного доказательства исправлено стороной обвинения в том же судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 144 т.4).

Каких-либо существенных различий в представленных вещественных доказательствах, отличающихся от описанных в протоколах осмотра вещественных доказательств, в заключениях экспертиз и протоколе судебного заседания, нет (л.д. 144-145 т. 4).

Утверждение осуждённого, защитника, потерпевших, что во время судебного разбирательства были допрошены свидетели Б.У., С.А., Л.А.В., В.Л., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, судье было указано на это, но он проигнорировал, бездоказательно, поскольку не подтверждается протоколом судебного заседания и иными объективными доказательствами (л.д. 84, 87, 88, 113 т. 4).

Использование показаний указанных свидетелей в качестве доказательств стороны обвинения не противоречит уголовно-процессуальному закону. Оценка показаний свидетелей Н.У., М.А.К., М.А.Л. судом дана в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 184-185 т. 4). Судебная коллегия согласилась с выводами суда.

Утверждение, что было оказано давление со стороны судьи на свидетелей Н.У. и М.А.Л., которое выражалось в устном принуждении давать показания, подтверждающие его вину, хотя свидетели приводили доказательства, подтверждающие его невиновность, носит субъективный характер.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 142-144 т. 4) допрос указанных свидетелей производился в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Никаких замечаний на протокол судебного заседания, в том числе в части допроса указанных свидетелей от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Тот факт, что, по заключению экспертизы, на куртке Пахомова были обнаружены следы крови, происхождение которых не исключается от ударов Пахомова, в то время как на его одежде следов крови не было, не является безусловным основанием для оправдания Хасбулатова, поскольку появление пятен крови на куртке Пахомова не исключается от ударов по причинению телесных повреждений (побоев) потерпевшему, за что он осуждён по ст. 116 ч. 1 УК РФ, что подтверждается заключением эксперта № 154-мк (л.д. 278-283 т. 2).

Довод дополнительной кассационной жалобы защитника Школьного М.А., что во время судебного разбирательства суд не знакомился со всеми листами уголовного дела, носит неконкретный характер и не основан на законе.

Указание на доказательства (листы дела), не исследованные в судебном заседании, на основании которых постановлен обвинительный приговор, в жалобе отсутствует.

Представление доказательств, их количество и объём определяют стороны обвинения и защиты, а не суд.

Все доводы кассационных жалоб в отношениипредседательствующего судьи Гусева А.В.:был негативно настроен к Хасбулатову, пытался запутать свидетелей, носят субъективный, бездоказательный характер.

Указание на допрос свидетелей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, отвергнуто судебной коллегией с приведением мотивов.

Допрос малолетнего свидетеля Л.В.Е. произведён в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии законного представителя, что подтверждается протоколом судебного заедания (л.д. 79 т. 4).

Тот факт, что показания свидетеля были противоречивы, не является виной судьи, а напротив, председательствующий принимал меры к устранению противоречий в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 80 т. 4).

После допроса свидетеля Л.В.Е. был допрошен её законный представитель Е.И., которая подтвердила обстоятельства произошедшего, со слов дочери (л.д. 81-82 т. 4).

Показаниям всех свидетелей, в том числе бывшего сотрудника прокуратуры (следователь М.А.К.) (л.д. 120-121 т. 4), свидетелям Н.У., М.А.Л. (л.д. 142-144 т. 4), судом дана оценка в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 184-186 т. 4).

Тот факт, что во время производства предварительного расследования следователем М.А.К. разрабатывалась версия причастности Пахомова, и не разрабатывалась версия причастности Хасбулатова, не может быть доказательством невиновности Хасбулатова.

Показания свидетеля М.А.Л., что она не видела нового телевизора в квартире Хасбулатова, опровергнуты показаниями свидетеля Л.А.В. (л.д. 186 т. 4).

Показания свидетеля Н.У., что когда она спускалась на 3 этаж по центральной лестнице, видела лежавшего мужчину, видела Пахомова, но не видела Хасбулатова, не опровергают виновность Хасбулатова, поскольку обстоятельств произошедшего избиения свидетель не видела, что опровергнуто показаниями свидетеля Л.В.Е., которая видела избиение Л. с другой лестницы, расположенной с другой стороны.

Тот факт, что судья по два-три раза переспрашивал свидетелей, не является нарушением уголовно-процессуальным законом, а расценивается как уточнение показаний, имеющих значение для дела, устранение противоречий в показаниях.

Утверждение, что «судья предлагал свидетелям М.А.Л. и Н.У. отказаться от своих показаний пока не поздно, несколько раз повторял, что они могут быть привлечены к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний», изложено в субъективном виде. Предупреждение свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, разъяснение судьёй положений данного закона, не является нарушением норм УПК РФ.

Доказательств какого-либо давления, понуждения к даче показаний, запрещённого уголовно-процессуальным законом, по протоколу судебного заседания не усматривается.

Допрос всех свидетелей, произведён судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Ходатайств о признании указанных показаний недопустимыми доказательствами стороны в суде не заявляли. Суд таковых оснований не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Учитывая вышеизложенное,все доводы кассационных жалоб осуждённого Хасбулатова, защитника о нарушении ст. 380 УПК РФ (выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, наличие противоречивых доказательств); ст. 381 УПК РФ (не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, не соблюдение процедуры уголовного судопроизводства, отсутствие протоколов судебного заседания); ст. 382 УПК РФ (нарушение требований УПК РФ, применение не той части, статьи УК РФ, назначение наказания более сурового, чем предусмотрено УК РФ) не нашли своего подтверждения.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд дал оценку всем обстоятельствам и доводам стороны защиты, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Возникавшие противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей устранялись судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Суд дал оценку, почему принял одни показания и отверг другие.

Законных оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 254 УПК РФ, в кассационных жалобах не названо. Судебная коллегия таковых не усматривает.

Существенных нарушений норм УПК РФ по не соблюдению процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, в кассационных жалобах не названо. Судебная коллегия таковых не усматривает.

Протоколы судебных заседаний в материалах дела имеются (л.д. 58-155 т. 4). Протоколы соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Копии протоколов судебных заседаний от 02.04.10г., 05.04.10г., 28.04.10г., 01.06.10г. вручены осуждённому Хасбулатову, что подтверждается распиской (л.д. 3 т. 5). Замечания на протокол судебного заседания от осуждённого Хасбулатова не поступали.

Указание на нарушение положений ст. 382 УПК РФ (нарушение требований УПК РФ, применение не той части, статьи УК РФ, назначение наказания более сурового, чем предусмотрено УК РФ) не конкретно. Судебная коллегия таковых нарушений не усматривает.

В связи с чем, судебная коллегия не согласилась с доводами осуждённого Хасбулатова, его защитника, что приговор вынесен необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание назначено несправедливое.

Доводы основной и дополнительных кассационных жалобпотерпевших К.Р. и К.Г.М. судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не основанные на законе.

Направление уголовного дела на доследование (о чём также просила в суде кассационной инстанции потерпевшая К.В.М.) не предусмотрено УПК РФ.

Изменение показаний свидетелей, появление в деле Хасбулатова, после того как уголовное дело передано следователю М.И., не является основанием для отмены приговора.

Согласно ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом и сам направляет ход предварительного расследования.

Кроме того, суд исследовал доказательства непосредственно в судебном заседании, в том числе устранял противоречия в показаниях.

Утверждение потерпевших, что следователь обманным путём заставила написать К.О.М. заявление по ст. 116 УК РФ, носит предположительный характер. Ссылка на заявление К.О.М. государственным обвинителем в прениях и судом в приговоре не противоречит уголовно-процессуальному закону.

По протоколу судебного заседания видно, что в судебном заседании потерпевшая К.О.М. не отказалась от своего заявления (л.д. 62 т. 4).

Утверждение потерпевших, что таким же обманным путём давали показания на следствии свидетели Л.В.Е. и Дорошенко, так же носит бездоказательный характер.

Утверждение потерпевших, что следственный эксперимент с несовершеннолетней Л.В.Е. проводился без понятых и родителей, опровергается протоколом проверки показаний на месте от 23.01.10г., в ходе которого присутствовали понятые Б.А.Н., С. и законный представитель Е.И. (л.д. 170-178 т. 1).

Тот факт, что в акте экспертизы ничего не указано о переломанных кистях рук, а потерпевшие это видели при получении тела Л. из морга, не является основанием для отмены приговора, поскольку в соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемых (подсудимых) и лишь в пределах предъявленного обвинения.

Утверждение потерпевших, что дело рассмотрено не объективно, носит субъективный и предположительный характер.

Тот факт, что при оглашении приговора отсутствовал государственный обвинитель, не является существенным нарушением норм УПК РФ, влекущих отмену приговора.

Утверждение потерпевших о допросе свидетелей в состоянии алкогольного опьянения бездоказательно.

Просьба потерпевших о вызове свидетелей М., У., Б.Л.С., изложенная в кассационной жалобе потерпевших, не основана на законе. Суд кассационной инстанции не производит допрос свидетелей.

Ходатайства о допросе свидетелейУ., Б.Л.С., стороны в судебном заседании не заявляли, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Свидетель М. (эксперт) был допрошен в суде первой инстанции (л.д. 114-117 т. 4), его показания отражены в описательно-мотивировочной части приговора и правильно оценены судом, как доказательство вины Хасбулатова (л.д. 186-187 т. 4).

Никаких доводов по доказанности вины, квалификации содеянного и назначению наказания в отношении Хасбулатова по ст. 158 ч. 3 «а» УК РФ осуждённым, защитником в кассационных жалобах не приведено.

Довод по показаниям свидетеля М.А.Л.,что она не видела нового телевизора в квартире Хасбулатова, указанный в жалобе в отношении председательствующего Гусева А.В., опровергнут показаниями свидетеля Л.А.В. (л.д. 186 т. 4). Вывод суда мотивирован с приведением доказательств. Судебная коллегия расценивает приведённые мотивы убедительными.

Доказанность вины, квалификация содеянного и назначенное наказание в отношении Пахомова по ст. 116 ч. 1 УК РФ осуждённым Пахомовым, его защитником, государственным обвинителем не оспариваются.

Все доводы кассационных жалоб с дополнениями потерпевших о необоснованном «освобождении от уголовной ответственности» Пахомова по ст. 111 ч. 4 УК РФ не основаны на законе, поскольку суд рассмотрел уголовное дело в соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат подробное указание на все необходимые сведения, предусмотренные ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Содержание доказательств раскрыто в полном объёме в отношении обоих подсудимых и по всем преступлениям (л.д. 159-182 т. 4).

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Уголовный закон при квалификации содеянного применён правильно (л.д. 185-186 т. 4).

Все доводы стороны защиты, высказанные в судебном заседании, судом обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов, основываясь на уголовно-процессуальном законе (л.д. 182-187 т. 4).

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре обоснованы и подробно мотивированы (л.д. 187 т. 4).

В связи с чем, судебная коллегия считает, что приговор полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе смягчение назначенного наказания, по доводам кассационного представления, основных и дополнительных кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 01 июня 2010г. в отношении Хасбулатова Руслана Лабазановича, Пахомова Андрея Александровича – оставить без изменения, кассационное представление, основные и дополнительные кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: Л.И. Радул

С.В. Четвёркин

Справка: Хасбулатов Р.Л. содержится в ИЗ 25/4 г. Спасска-Дальнего, Пахомов А.А. находится на свободе.