Решение по делу № 11-41/2019 от 22.07.2019

Мировой судья Осипова И.Н.                 Дело № 11-41/2019

11MS0044-01-2019-001231-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

с участием представителя истца Моториной М.Н.,

ответчика Майковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Княжпогостского района Республики Коми 15.08.2019 апелляционную жалобу Майковой Любови Васильевны на решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 27.05.2019 по делу № 2-661/2019,

установил:

решением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 27.05.2019 удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания Емва» к Майковой Л.В. С Майковой Л.В. в пользу ООО «Управляющая компания Емва» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в размере 3 532,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего в размере 3 932,08 руб. Встречные исковые требования Майковой Л.В. к ООО «Управляющая компания Емва» об освобождении от уплаты задолженности за коммунальные услуги в размере 3 532,08 руб. за период с 31.12.2016 по 31.03.2017 оставлены без удовлетворения.

Ответчик Майкова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 27.05.2019 отменить, принять по делу новое решение, поскольку решение мирового судьи является необоснованным, оценка доказательств, в том числе и показаний свидетелей, дана неточно и необъективно. Судом в решении не дана оценка доказательств, представленных Майковой Л.В. Кроме того, в решении указано, что доводы самой Майковой Л.В. основаны на нежелании вносить оплату за коммунальные услуги, с чем она не согласна, поскольку ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, кроме содержания жилого помещения, за которое вносит оплату частично, поскольку услуги не оказываются.

В последующем Майковой Л.В. были поданы дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым мировым судьей при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права при принятии и рассмотрении встречного иска, поскольку встречный иск мировым судьей фактически не был рассмотрен. Также указано, что истцом не было представлено доказательств надлежащего оказания услуг, акт ГЖИ № 374-л, на который суд ссылается в решении, является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен по просьбе истца.

Ответчик Майкова Л.В. доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и дополнила, что коммунальные услуги по предъявленным счетам оплачивала, но не полностью, кроме услуги по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, поскольку данные услуги управляющей компанией оказывались ненадлежащим образом. Также выразила несогласие со сметой расходов выполненных работ, поскольку данные работы не выполнялись, доказательств проведения таких работ суду не представлено. Кроме того, смета не может быть принята во внимание, так как не утверждена собранием собственников жилья.

Представитель истца Моторина М.Н. с доводами жалобы не согласилась, поддержав доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 2 этой же статьи в случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 2 пункт 5).

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 этой же статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Майкова Л.В. зарегистрирована со 02.08.1977 года по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 14.11.2016 № 3, собственниками дома принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации ООО «Город +», указанный документ не обжаловался.

На основании договора управления МКД от 01.12.2016 «Управляющая организация» ООО «Город +», действующее на основании лицензии № 172 от 09.03.2016, приняла на себя обязательства выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению спорным МКД, оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги, и осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Между ООО «Город +» и ООО «Единый расчетный центр» заключен агентский договор № 5-ЖУ от 01.08.2016, предметом которого является начисление, взимание, перерасчет стоимости платежей за оказанные и потребленные Потребителями услуги, сбор и учет поступающей оплаты от Потребителей, а также действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности с Потребителей.

Согласно карточке расчетов за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 ООО «ЕРЦ» по лицевому счету 303579 у Майкова Л.В. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 3 532,08 руб.

30.05.2017 мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по заявлению ООО «ЕРЦ», действующего в рамках агентского договора, вынесен судебный приказ № 2-1067/2017 о взыскании с Майковой Л.В. в пользу ООО «ЕРЦ» задолженности за коммунальные услуги за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в размере 3 532,80 руб., а также оплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.

09.06.2017 определением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара, в период замещения мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми, данный судебный приказ отменен по заявлению должника Майковой Л.В.

С 01.06.2018 произведено изменение наименования управляющей компании ООО «Город +» на ООО «Управляющая компания Емва».

Судом первой инстанции было установлено, и не оспаривалось ответчиком, что задолженность перед ООО «Управляющая компания Емва» ответчиком Майковой Л.В. не погашена.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу статьи 10 статьи 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491), которыми определены основания и порядок такого изменения.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 6, 7, Правил № 491, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение этих Правил Майковой Л.В. не представлено доказательств обращения в управляющую компанию с заявлением о неоказании или некачественном оказании услуг за оспариваемый период. При этом несогласие со сметой не может являться основанием для освобождения от обязанности по оплате коммунальных услуг.

То обстоятельство, что ответчик не получала услуги, могло служить лишь основанием для перерасчета платежей за период ее отсутствия, но не для освобождения от их оплаты.

При этом реализация права на перерасчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов в уполномоченный орган, предоставляющий коммунальные услуги.

Кроме того, довод Майковой Л.В. в части не проведения ряда работ по содержанию и ремонту МКД в оспариваемый период не нашел своего подтверждения в показаниях допрошенных судом первой инстанции свидетелей.

В материалах дела имеется отчет управляющей компании по выполнению сметы на 2016-2017 год в спорном МКД, в соответствии с которым в спорном МКД проведены работы на общую сумму 1 211 028,18 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание акт проверки № 374-л Государственной жилищной инспекции по Княжпогостскому району ООО «Управляющей компании Емва» от 27.03.2019, поскольку проверка была проведена в 2019 году, а не в период, касающийся данного дела с 01.12.2016 по 31.03.2017.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при принятии и рассмотрении встречного иска, поданного ей, поскольку встречный иск фактически рассмотрен не был, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. Нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, встречный иск был принят к производству мирового судьи и рассмотрен в соответствиями требования статьи 138 ГПК РФ, в решении мирового судьи дана оценка доводам Майковой Л.В. по встречному иску и вынесено решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Майковой Л.В к ООО «Управляющая компания Емва».

Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба и дополнение к жалобе не содержат.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 27.05.2019 по делу № 2-661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Майковой Любови Васильевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Дата составления апелляционного определения в окончательной форме 20.08.2019.

Судья                      Д.Е. Закидальский