Решение по делу № 2-442/2017 ~ М-443/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-442/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Марченко М.В., при секретаре Одинцовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Лидии Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в г. Кирове о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Терехова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в г. Кирове о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ А22R32», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, собственником которого является истец Терехова Л.В. Виновным лицом в ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Зетта Страхование» (страховой полис серии №), гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» филиал в г. Кирове (страховой полис серии №).

В целях получения страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчику был предоставлен на осмотр вышеуказанный автомобиль. После рассмотрения заявления о страховой выплате, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, после рассмотрения которой истцу было выплачено еще <данные изъяты>, общий размер выплаты, таким образом, составил <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, а размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), итого <данные изъяты> рубль. Соответственно, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию недоплата в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере недоплаты <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Истец Терехова Л.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности, исковые требования поддерживает.

Представитель истца адвокат ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ПАО «СК Росгосстрах» филиал в г. Кирове ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила возражения на исковое заявление, в котором указала, что страховая компания с исковыми требованиями не согласна, требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в досудебном порядке. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности в случае удовлетворения исковых требований судом.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных страхового полиса, свидетельства, сертификата, квитанции.

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (часть 3 статьи 943 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут по адресу: <адрес> согласно справке о дорожно-транспортном происшествии произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобиля «ГАЗ А22R32», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, собственником которого является истец Терехова Л.В. Виновным лицом в ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Зетта Страхование» (страховой полис серии №), гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» филиал в г. Кирове (страховой полис серии №).

Терехова Л.В. является собственником автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №.

Тереховой Л.В. было направлено заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением необходимых документов, которое страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет представителя истца по доверенности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере стоимости причиненного ущерба в соответствии с заключением эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет представителя истца по доверенности <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

Общий размер выплаты, произведенной ответчиком в адрес истца, составляет <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Статьёй 12 данного закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца в части взыскания недоплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом страховой компании, нарушение срока выплаты страхового возмещения начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 55 дней в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

Поскольку ответчиком в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки ввиду ее несоразмерности, требования истца в части взыскания неустойки подлежат снижению и удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 25 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что требования истца в полном объеме до настоящего времени не исполнено, а выплата ответчиком произведена частично, имеет место нарушение его прав, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Так же истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает данное требование законным и обоснованным, так как пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., то в пользу истца подлежит взыскание штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Тереховой Л.В. в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно п.3.2 которого стоимость услуги составляет <данные изъяты> рублей, а также чек на сумму <данные изъяты> рублей.

В данном случае понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта могут быть отнесены к судебным издержкам, которые подлежат возмещению по нормам гражданского процессуального законодательства, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Также истец документально подтвердил и просит взыскать с ответчика в возмещение понесённых им расходов на оплату почтовых услуг по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>. Указанное требование о взыскании с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов в размере <данные изъяты>. суд считает подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поэтому взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области подлежит госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тереховой Лидии Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в г. Кирове о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в г. Кирове в пользу Тереховой Лидии Васильевны <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – страховое возмещение, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – штраф; <данные изъяты> – расходы на оплату услуг эксперта; <данные изъяты> – почтовые расходы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в г. Кирове госпошлину в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Срок для обжалования исчислять с 20 ноября 2017 года, то есть с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья                  М.В.Марченко