Решение по делу № 2-160/2016 ~ М-134/2016 от 31.03.2016

Дело №2-160/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов                                                              17 мая 2016 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Мырсиной О.А.,

при секретаре Матюха О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой С.В. к Кочетковой Ю.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Макеева С.В. обратилась в суд с иском к Кочетковой Ю.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кочеткова Ю.В. получила у Макеевой С.В. заём в виде денежных средств в сумме 150 000 рублей, что было удостоверено распиской. По условиям займа ответчик должен был возвратить заёмные средства через 45 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение двухсторонней договорённости ответчик в указанный срок долг не возвратил. Около полутора лет по истечении срока займа обязательства по договору также не исполнялись, заёмные денежные средства истцу не возвращались, проценты за пользование чужими денежными средствами не оплачивались. На неоднократные устные и письменные требования истца об уплате долга ответчик не отвечает. Согласно расписке Кочеткова Ю.В. получила денежные средства в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, которые обязалась вернуть через 45 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно она пользуется денежными средствами Макеевой С.В. с даты их предоставления до настоящего времени, причём с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение обязательств по возврату. В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (451 день) в размере 15 503 рублей исходя из ставки рефинансирования Банка России равной 8,25% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (88 дней) в размере 4 033 рубля исходя из размера ключевой ставки Банка России равному 11% годовых. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в досудебном порядке ответчику лично вручена претензия о возврате заёмных денежных средств и возврате задолженности за пользование чужими денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также установлен разумный срок в течение 5 дней с момента получения претензии при несогласии с требованиями займодавца и невозможности исполнения обязательств в установленном порядке известить займодавца и его представителя мотивированным письмом. До настоящего времени письменного ответа на претензию от ответчика не поступило. Долговые обязательства ответчиком не исполнены в полном объёме. Просит взыскать с Кочетковой Ю.В. заёмные денежные средства в размере 150 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 536 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 591 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 200 рублей.

Истец Макеева С.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Макеевой С.В. - Арзамасцев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика Кочетковой Ю.В. заёмные денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (587 дней) в размере 26 904 рубля (150 000*586*11/36000) исходя из размера ставки рефинансирования Банка России равной 11% годовых, установленной с 01 января 2016 года Банком России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (587 дней) в размере 20 178 рублей (150 000*587*8.25/36000) исходя из размера ставки рефинансирования Банка России равной 8,25% годовых, установленной в период возникновения спорных правоотношений, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 591 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 200 рублей, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Кочеткова Ю.В. с исковыми требованиями Макеевой С.В. не согласилась в полном объёме, пояснив, что денежные средства в размере 150 000 рублей, полученные от истца ДД.ММ.ГГГГ, она возвратила истцу Макеевой С.В. в полном объёме в два этапа - в ДД.ММ.ГГГГ лично Макеевой С.В. в размере 50 000 рублей, которые были взяты из кредитных денег, полученных в банке «<данные изъяты>» и в ДД.ММ.ГГГГ через своего (на тот момент) супруга ФИО1 в размере 100 000 рублей. Денежные средства были взяты бывшим супругом из кредитных, которые он получил в <данные изъяты> в банке на потребительские нужды. При этом, каких-либо расписок о передаче денежных средств истцу, она предъявить не может в подтверждении своих доводов, поскольку указанные расписки не составлялись, она Макеевой С.В. доверяла, так как с последний были в дружеских отношениях. С заявленными судебными расходами также не согласилась, поскольку считает, что они не могут быть с неё взысканы, так как заёмные денежные средства она Макеевой С.В. передала в полном объёме. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца Макеевой С.В.

Выслушав объяснения представителя истца Арзамасцева А.В., ответчика Кочетковой Ю.В., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Как следует из п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п. 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кочеткова Ю.В. получила в долг у Макеевой С.В. денежную сумму в размере 150 000 рублей на срок 45 дней (расписка Кочетковой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ).

Из анализа вышеуказанных статей и исследованной в судебном заседании подлинной расписки Кочетковой Ю.В., следует, что указанная расписка является подтверждением заключения между сторонами по делу договора займа, поскольку содержание представленной суду расписки, которое указывает на получение ответчиком Кочетковой Ю.В. от Макеевой С.В. денежных средств на условиях возврата, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствует о заключении между ответчиком Кочетковой Ю.В. и истцом Макеевой С.В. договора займа, и о возникновении у ответчика Кочетковой Ю.В. обязательства по возврату истцу денежных средств в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заёмщиком досрочно (ч. 2).

Из материалов дела усматривается, что срок возврата полученных ответчиком Кочетковой Ю.В. денежных средств в размере 150 000 рублей от истца Макеевой С.В. был определён по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и как указывалось выше, через 45 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений представителя истца Арзамасцева А.В. следует, что долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кочетковой Ю.В. в установленный срок и до настоящего времени истцу Макеевой С.В. не возвращён.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинником расписки, обозрённым в судебном заседании, и копии расписки, приобщённой к материалам дела, факт получения денежных средств ответчиком от истца Кочетковой Ю.В. в судебном заседании не оспаривался.

Возражая против иска, ответчик Кочеткова Ю.В. указывает на то, что денежные средства были возвращены ею истцу в полном объёме.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.ст. 161, 162 и 808 ГК РФ доказательствами возвращения заёмщиком суммы займа служат письменные доказательства.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Несмотря на это, доказательства исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлены. Между тем истцом Макеевой С.В. суду была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой, как указывалось выше, следует, что Кочеткова Ю.В. получила от Макеевой С.В. денежные средства в сумме 150 000 руб. в долг на срок 45 дней.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ представлена истцом, отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств в ней не содержит.

Тем самым истцом Макеевой С.В. суду были представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование заявленных требований, тогда как, напротив, ответчиком доказательства отвечающие требованиям относимости и допустимости в обоснование возражений по иску представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).

В обосновании своих возражений ответчик Кочеткова Ю.В. ссылается на кредитный договор, оформленный ею на потребительские нужды и с целью частичного погашения долга, а также на показания свидетеля бывшего супруга ФИО1

Так, из представленного ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Кочетковой Ю.В. оформлен кредит в <данные изъяты> Банк на сумму <данные изъяты> рублей, цель на потребительские нужды. Однако указанный договор не подтверждается тот факт, что ответчик Кочеткова Ю.В. воспользовалась полученными по кредиту денежными средствами для погашения долга перед истцом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, бывший супруг показал, что о том, что его супруга Кочеткова Ю.В. брала в долг у истца, ему не было известно. Об этом он узнал в ДД.ММ.ГГГГ от супруги и Макеевой С.В., с которой он и его супруга находились в дружеских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ он передал истцу денежную сумму в размере 100 000 рублей в погашении долга его супруги, а оставшуюся сумму 50 000 рублей он обещал отдать позднее, так как в тот момент у них с супругой были материальные трудности, на что Макеева С.В. согласилась. Денежные средства на погашение долга была взяты у матери его супруги Кочетковой Ю.В., которая (мать) специально брала кредит в размере <данные изъяты> рублей, чтобы погасить долг перед Макеевой С.В. за дочь. При передаче денег он у Макеевой С.В, расписки не брал, так как доверял ей, поскольку находился с ней в дружеских отношениях. Он также брал в ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере <данные изъяты> рублей, но потрачены они были на покупку мебели.

Между тем, указанные показания являются противоречивыми, не согласуются с объяснениями ответчика Кочетковой Ю.В.

Более того, к представленным ответчиком доказательствам суд относится критически, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости и не могут служить доказательствами, подтверждающими факт передачи ответчиком истцу денежных средств, полученных по расписке, а такие доказательства, как указывалось выше, должны быть представлены ответчиком только в письменном виде в силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ, ст.ст. 161, 162, 408 и 808 ГК РФ.        

Требований о признании сделки между сторонами недействительной ответчиком Кочетковой Ю.В., в том числе, и по тому основанию, что деньги по расписке ответчику не передавались, не заявлено.

Кроме того, суд учитывает и факт нахождения долгового документа (расписки) у кредитора, что в силу ст. 408 ГК РФ также свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа.

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между Макеевой С.В. и Кочетковой Ю.В. был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей, который отвечает требованиям предъявляемым к подобного рода сделкам (ст. ст. 807-808 ГК РФ), а также принимая во внимание, что, как указано выше, доказательства, подтверждающие факт исполнения Кочетковой Ю.В. обязательств по указанному договору, суду представлены не были (ст. 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении требований Макеевой С.В. о взыскании денежных средств с Кочетковой Ю.В., полученных ею по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, учитывая, что срок исполнения обязательств по возврату денежной суммы, установленный в расписке, данной ответчиком Кочетковой Ю.В., пропущен, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (вступил в силу с 01 июня 2015 года), а между сторонами правоотношения возникли до дня вступления указанного Федерального закона, следовательно, до указанного времени подлежит применению ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент их возникновения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно же разъяснению, содержащемуся в абз. п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При таких обстоятельствах, по общему правилу проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ (п. 1 ст. 395 ГК РФ), подлежат начислению лишь на сумму основного денежного долга.

Истцом Макеевой С.В. заявлены требования о взыскании с Кочетковой Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день возврата долга) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера процентов существующей в месте жительства кредитора в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из изложенного, истцом произведён следующий расчёт процентов:

150 000 рублей *587 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *8,25% /36 000=20 178 рублей.

Однако с указанным расчётом нельзя согласиться по следующим основаниям:

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учётом ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) составлял 8,25% годовых.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц (с учётом ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ, вступившей в силу с 01 июня 2015 года) по Приволжскому федеральному округу с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года составляла 11,15%, с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года - 11,16%, с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года - 10,14%, с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года - 10,12%, с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года - 9,59%, с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года - 9,24%, с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года - 9,15%, с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года - 7,07%, с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года - 7,57%, с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года - 8,69%, с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года - 8,29%, с 15 апреля 2016 года по 17 мая 2016 года - 7,76%.

Принимая во внимание выше изложенное, а также то, что действие п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ началось с 01 июня 2015 года, то до указанной даты проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а в период после 01 июня 2015 года - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Кроме того, в силу ч. 2,3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что днём возврата денежных средств, полученных ответчиком от истца, является ДД.ММ.ГГГГ, то проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять со следующего дня, следующего за днём возврата займа, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 318 рублей 75 копеек (150 000 рублей (сумма займа) * 242 (количество дней просрочки)/360 *8,25% (банковская ставка) = 8 318, 75); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 рублей 42 копейки (150 000 рублей (сумма займа) * 14 (количество дней просрочки)/360 *11,15% (банковская ставка) = 650,42); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 395 рублей (150 000 рублей (сумма займа) * 30 (количество дней просрочки)/360 *11,16% (банковская ставка) = 1 395);за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 394 рубля 25 копеек (150 000 рублей (сумма займа) * 33 (количество дней просрочки)/360 *10,14% (банковская ставка) = 1 394,25); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 222 рубля 83 копейки(150 000 рублей (сумма займа) * 29 (количество дней просрочки)/360 *10,12% (банковская ставка) = 1 222,83);с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 198 рублей 75 копеек (150 000 рублей (сумма займа) * 30 (количество дней просрочки)/360 *9,52% (банковская ставка) = 1 198,75); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 270 рублей 50 копеек(150 000 рублей (сумма займа) * 33 (количество дней просрочки)/360 *9,24% (банковская ставка) = 1 270,50); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 067 рублей 50 копеек (150 000 рублей (сумма займа) * 28 (количество дней просрочки)/360 *9,15% (банковская ставка) = 1 067,50); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 207 рублей 79 копеек (150 000 рублей (сумма займа) * 41 (количество дней просрочки)/360 *7,07% (банковская ставка) = 1 207,79);с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 788 рублей 53 копейки (150 000 рублей (сумма займа) * 25 (количество дней просрочки)/360 *7,57% (банковская ставка) = 788,53); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 977 рублей 62 копеек (150 000 рублей (сумма займа) * 27 (количество дней просрочки)/360 *8,69% (банковская ставка) = 977,62); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 001 рубль 70 копеек (150 000 рублей (сумма займа) * 29 (количество дней просрочки)/360 *8,29% (банковская ставка) = (1 001,70), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 067 рублей (150 000 рублей (сумма займа) * 33 (количество дней просрочки)/360*7,76%= 1 067), а всего 21 560 рублей 64 копейки.

Однако учитывая, что истец Макеева С.В. просила взыскать в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 178 рублей, право выбора способа защиты своего нарушенного права определяется истцом самостоятельно, а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в заявленных им размерах, то есть в сумме 20 178 рублей.

Также истец Макеева С.В. просит взыскать с ответчика Кочетковой Ю.В. проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в размере 26 904 рублей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В соответствии с вышеуказанной нормой права договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заёмщику передаются не деньги, а другие вещи, определённые родовыми признаками.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлен абзацем 2 статьи 5 Федерального закона №82-ФЗ от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений). В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. До настоящего времени изменения в указанную норму не вносились.

Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу абз. 1 п. 3 ст. 809 ГК РФ только в случае если сумма займа не превышает 5000 рублей.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку в расписке Кочетковой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия о выплате процентов за пользование суммой займа, превышающей пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, а проценты за пользование суммой займа в порядке ст. 809 ГК РФ с ответчика Кочетковой Ю.В. с момента передачи истцом ответчику денег не взыскивались, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в порядке ст. 809 ГК РФ по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом Макеевой С.В. произведён расчёт процентов за пользование суммой займа исходя из ставки рефинансирования, установленной с 01 января 2016 года Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года №3894-У, то есть 11% годовых: 150 000 рублей *587 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *11% /36 000=26 904 рубля.

Однако с указанным расчётом нельзя согласиться по следующим основаниям:

Как указывалось выше, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент возникновения спорных правоотношений составлял 8,25% годовых, а с 01 января 2016 года он установлен как 11% годовых. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует применять размер ставки рефинансирования как 8,25% годовых, а с 01 января 2016 года - 11%. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 709 рублей 38 копеек (150 000 рублей (сумма займа) * 457 (количество дней просрочки)/360*8,25% (банковская ставка) = 15 709,38); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 325 рублей (150 000 рублей (сумма займа) * 138 (количество дней просрочки)/360*11% (банковская ставка) = 6 325), а всего 22 034 рубля 38 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Макеевой С.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Кочетковой Ю.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и Макеевой С.В. (заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому в обязанности исполнителя входит:

- изучение и анализ сложившейся ситуации по факту передачи в заём Кочетковой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 150 000 рублей и невозвращения в обозначенный срок через 45 дней данных денежных средств; анализ и применение соответствующих правовых норм с составлением соответствующих запросов, писем и жалоб, перепиской с Федеральными органами власти РФ, правоохранительными и контролирующими органами РФ, Пензенской области, Приволжского Федерального округа;

- правовая экспертиза представляемых заказчиком документов, с учётом изменений действующего законодательства, а также практики применения соответствующих норм действующего законодательства с учетом судебных актов высших Судов РФ, областных, районных и иных судов;

- изучение, подбор, систематизация, анализ, применение нормативной базы, юридической и судебной практики по разрешению споров по взысканию с заемщиков денежных средств;

- изучение в качестве основы работ ведущих правоведов РФ в области взыскания с должников заемных денежных средств;

- устные консультации по вопросам гражданского дела и гражданского судопроизводства в общем порядке, а также в период судебного разбирательства в судах и по окончании судебного производства;

- оказание юридической и практической помощи заказчику в досудебном порядке в разрешении вопроса с добровольным возмещением вреда заказчику заемщиком Кочетковой Ю.В. с определением из всего изученного материала необходимой совокупности сведений и документов, являющейся достаточной для формирования доказательственной базы позиции заказчика в судебных органах, дающей основания для положительного разрешения указанного спора в интересах заказчика, в том числе в Нижнеломовском районном суде пензенской области и других судах общей юрисдикции;

- подготовка искового заявления в суд первой инстанции к Кочетковой Ю.В. и представление интересов заказчика, в том числе в Нижнеломовском районном суде Пензенской области по взысканию с наемщицы денежных средств в размере 150 000 рублей в случае не разрешения спора в досудебном порядке;

- представление интересов, оказание юридической помощи заказчику в Нижнеломовском районном суде Пензенской области и других судах общей юрисдикции различных инстанций в судах, включая апелляционные, в том числе: сбор необходимых сведений и оформление необходимых документов (письма, запросы и т.д.), изучение возражений сторон судопроизводства, изучение дополнительной информации и документации необходимой по делу, составление ходатайств, отзывов, дополнений, пояснений, жалоб, возражений и т.д.);

- подготовка дополнений к исковому заявлению (при необходимости) в суд первой инстанции к Кочетковой Ю.В. с представлением интересов заказчика, в том числе в Нижнеломовском районном суде Пензенской области, постоянный мониторинг происходящего судебного процесса с проведением необходимого анализа различных альтернатив и выработкой для заказчика необходимых рекомендаций;

- проведение других необходимых в каждой конкретной ситуации работ с учетом их необходимости и целесообразности (п. 2 договора).

Пункт 5 указанного договора предусматривает, что общая стоимость работ (услуг) исполнителя, произведённых по указанному гражданскому делу, составляет 12 500 рублей. Оплата производится следующим образом: при заключении настоящего договора заказчиком производится предварительная оплата услуг исполнителя в размере 12 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем Арзамасцевым А.В. были представлены договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым между ним (подрядчик) и ООО «<данные изъяты>» (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по оказанию юридических услуг клиентам заказчика.

Оплата Макеевой С.В. за услуги, указанные в договоре № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копии вышеуказанных документов соответствуют подлинникам, что установлено в судебном заседании.

Доказательств фактической невыплаты Макеевой С.В. исполнителю денежных средств, указанных в выше исследованных документах, ответчиком Кочетковой Ю.В. суду не представлено.

Таким образом, истцом Макеевой С.В. по договору об оказании юридических услуг, заключенному с ООО «<данные изъяты>», в связи с рассмотрением дела понесены расходы в сумме 12 500 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что исковое заявление от имени Макеевой С.В. было подано (и составлено) её представителем Арзамасцевым А.В., также им было подано (и составлено) заявление об уточнении исковых требований.

С участием представителя истца Арзамасцева А.П. проводились два судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по итогам последнего было вынесено решение суда.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований Макеевой С.В. о взыскании издержек, понесённых им в связи с ведением данного дела.

Вместе с тем, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению по следующим основаниям:

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, не предусмотрены.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года №355-О).

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: объём выполненной представителем истца работы на досудебной стадии (в частности, составление искового заявления, сбор документов, консультации, подачи иска в суд, составление и подача заявления об уточнении исковых требований) и судебной стадии по подготовке и рассмотрению дела (участие в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), характер спорных правоотношений, наличие представленных доказательств несения расходов по оплате, участвовавшего в рассмотрении данного дела представителя истца, качества оказанной юридической помощи, ценности подлежащего защите права, требования разумности и справедливости и принцип необходимости соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, суд считает размер возмещения расходов по оказанию юридической помощи Макеевой С.В. в размере 12 500 рублей, необоснованно завышенным и подлежит снижению до 8 500 рублей.

Также истцом Макеевой С.В. заявлены требования о взыскании расходов за освидетельствование доверенности на имя представителя Арзамасцева А.В. в размере 2 200 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии <данные изъяты> №9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Арзамасцеву А.В. и ФИО2, на представление интересов Макеевой С.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (выдана для участия во всех компетентных органах, организациях и учреждениях Пензенской области, в том числе и на ведение гражданских, уголовных и административных дел во всех досудебных, судебных, административных и иных правоохранительных органах).

Таким образом, заявление Макеевой С.В. о возмещении расходов за удостоверение доверенности на представительство в суде не подлежит удовлетворению.

Истцом Макеевой С.В. также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 591 рубля.

Как следует из материалов дела, Макеевой С.В. при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 4 591 рубля, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в размере 192 212 рублей 38 копеек, то с ответчика Кочетковой Ю.В., не освобождённой от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Макеевой С.В.подлежит взысканию государственная пошлина в размере, уплаченном истцом при подаче иска (исходя из цены иска 169 536 рублей), то есть в сумме 4 591 рубль, а оставшаяся сумма в размере 453 рублей 25 копеек - подлежит зачислению с ответчика в доход государства (5 044,25 - 4 591 = 453,25).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Макеевой С.В. к Кочетковой Ю.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Кочетковой Ю.В. в пользу Макеевой С.В.:

задолженность по договору займа (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

проценты за пользование суммой займа (150 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 034 (двадцать две тысячи тридцать четыре) рублей 38 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 178 (двадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей;

расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представительство интересов в суде в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 591 (четыре тысячи пятьсот девяноста один) рубля.

Взыскать с Кочетковой Ю.В. государственную пошлину в доход государства в размере 453 (четыреста пятьдесят три) рублей 25 копеек, зачислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: Получатель <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в месячный срок.

Судья                                                                  О.А. Мырсина

В окончательной форме решение принято 20 мая 2016 года.

Судья        О.А. Мырсина