Решение по делу № 33-839/2018 от 07.03.2018

Судья – Новицкая Н.Н. 28 марта 2018 года Дело №33-839/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Есаковой С.В.

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Ивановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по частной жалобе Барсегяна А.Р. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 февраля 2018 года о возвращении искового заявления Барсегяна А.Р. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Барсегян А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что <...> года между Барсегяном А.Р. и ОАО «АльфаСтрахование» был подписан Полис - оферта страхования имущественных интересов, связанных с владением и распоряжением банковской картой, полис №<...>. Страховое возмещение по полису составляет <...> руб. Также <...> года между сторонами был подписан Полис - оферта страхования имущественных интересов, связанных с владением и распоряжением банковской картой, полис №<...>. Страховое возмещение по полису составляет <...> руб. Барсегяном А.Р. были сняты с вышеуказанных карт денежные суммы в размере <...> руб. и <...> руб. <...> года произошло хищение денежных средств, снятых Барсегяном А.Р. со счета банковской карты №<...> и №<...>, в связи с чем истцом <...> года было подано два заявления в ОАО «АльфаСтрахование» по факту наступления страхового события с просьбой выплатить страховое возмещение. <...> года на поданное заявление ответчик ответил отказом, который истец считает незаконным. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебный расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 января 2018 года исковое заявление Барсегяна А.Р. оставлено без движения и истцу предложено в срок по 6 февраля 2018 года включительно устранить указанные в данном определении недостатки.

6 февраля 2018 года от Барсегяна А.Р. поступило заявление во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, к которому приложены ответы на претензии истца ОАО «АльфаСтрахование», расчеты процентов, в том числе по статьям 317.1, 395 ГК РФ, копия чека-ордера на сумму <...> руб. от <...> года по полису №<...>.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 февраля 2018 года исковое заявление Барсегяна А.Р. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения возвращено истцу на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Барсегян А.Р. выражает несогласие с вынесенным определением суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. Полагает, что недостатки искового заявления, препятствующие принятию заявления к производству суда,им были устранены, основания для возвращения заявления отсутствовали.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Возвращая исковое заявлениеБарсегяна А.Р., судья, руководствуясь частью 2 статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 19 января 2018 года, Баргесяном А.Р. в полном объеме устранены не были, а именно: истец не указал с какой карты и какую сумму он снял, не уточнил основания для взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ; полис-оферта №<...> представил в ненадлежащем виде, не приложил договор об уступке прав требования (цессии), о котором упоминается в исковом заявлении.

Вместе с тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Частью 1 статьи 136 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления (статья 131 ГПК РФ) и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документам (статья 132 ГПК РФ).

В силу статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд имеет возможность истребовать у сторон все необходимые для разрешения дела документы, в том числе, обязать истца представить необходимые документы и определиться со способом защиты права, а также нормой закона, на которой он основывает свои требования, а в соответствии со статьей 57 ГПК РФ – суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства и оказать им содействие в их собирании и истребовании.

Оставляя исковое заявление без движения, а в последующем возвращая его истцу, суд первой инстанции не учел, что указанные в определении недостатки не являются препятствующими для принятия заявления к производству и могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Более того, представление доказательств суду связано с реализацией заявителем принципа диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, в силу которого он свободен в распоряжении доказательствами и по своему усмотрению решает вопрос об их предоставлении в суд.

Как следует из содержания искового заявления, требования закона, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, истцом соблюдены, характер заявленных требований сомнений не вызывает, обстоятельства, на которых основываются требования, достаточно ясно изложены.

Таким образом, препятствий для принятия искового заявления к производству суда не имелось.

С учетом данных обстоятельств, вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям статей 131, 132 ГПК РФ не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Барсегяна А.Р. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения к производству суда в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 февраля 2018 года отменить, исковой материал направить в Новгородский районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления Барсегяна А.Р. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения к производству суда.

Председательствующий: Есакова С.В.

Судьи: Реброва И.В.

Тарасова Н.В.