Решение по делу № 2-1698/2018 ~ М-1340/2018 от 24.04.2018

Дело №2-1698/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 г.                                       г. Симферополь

    Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Ерёмкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плохотниченко И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационной техники Крым» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плохотниченко И.В. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял с должности генерального директора ООО «Центр технический средств профилактики и реабилитации инвалидов». На сегодняшний день в нарушение требований ст. 84.1, 140, 127 ТК РФ с ним не произведен расчет – не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. В связи с тем, что денежные средства не выплачиваются долгое время, и нет никакой гарантии, что деньги будут возвращены – Плохотниченко И.В. приходится испытывать моральные страдания, причиненный моральный ущерб Плохотниченко И.В. оценивает в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться в размере 9 <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец, его представитель, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не предоставили, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ликвидатор ООО «ЦРТ Крым» Маганков С.А. предоставил ходатайство с просьбой отложить судебное заседание в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании. Доказательств невозможности участия представителя в судебном заседании суду не представлено, в связи с чем причина неявки представителя ответчика в судебное заседание не может быть признана судом уважительной.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Отношения сторон регулируются нормами трудового законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» и Плохотниченко И.В. заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на должность генерального директора.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ – изменен п. 11 трудового договора после слов «Работодатель обязуется выплачивать Работнику» вместо слов <данные изъяты>» указать «<данные изъяты> месяц».

Решением Единственного участника ООО «Центр реабилитационной техники Крым» от ДД.ММ.ГГГГ Плохотниченко И.В. освобожден от должности генерального директора ООО «Центр реабилитационной техники Крым» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в трудовой книжке Плохотниченко И.В. ДД.ММ.ГГГГ последний уволен из ООО «Центр реабилитационной техники Крым» в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ – была проведена проверка в отношении ООО «Центр реабилитационной техники Крым» по обращению Плохотниченко И.В. В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований ст. 140 ТК РФ в день расторжения трудового договора работнику не выдан окончательный расчет в сумме <данные изъяты>.

В нарушение требований п. 2 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с работником по вышеуказанной статье, работнику не начислена и не выплачена компенсация, предусмотренная данной статьей.

В ходе проведения проверки предприятие не предоставило основания для неначисления трехкратного среднего заработка.

В августе 2017 года предприятием начислен трехкратный средний заработок, ДД.ММ.ГГГГ предприятием перечислено работнику на его карточный счет сумму окончательного расчета вместе с средним заработком предусмотренным ст. 278 ТК РФ, а именно <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ вместе с компенсацией за несвоевременную <данные изъяты>.

Согласно ст.21 ТК РФ работник в числе прочего имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из акта проверки ООО «ЦРТК»- с Плохотниченко И.В. в день расторжения трудового договора работнику не выдан был окончательный расчет в сумме <данные изъяты>.

Указанным актом проверки установлено, что при расторжении трудового договора Плохотниченко И.В. причиталась к выплате денежная сумма в размере <данные изъяты>. Факт того, что Плохотниченко И.В. не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки не установлено. Доказательства обратного Плохотничегко И.В. не представлено, в связи с чем требования о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из акта проверки ООО «ЦРТК» - при увольнении Плохотниченко И.В. начислена компенсация за все дни неиспользуемого отпуска в размере 53 623,54 рублей. Указанная сумма Плохотниченко И.В. не выплачена, и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ на сумму в размере <данные изъяты> в следующем размере:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доказательств того, что компенсация за неиспользованный отпуск Плохотниченко И.В. составляет <данные изъяты>, а также расчет указанной компенсации суду не представлен.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из акта проверки Инспекции по труду – трудовые отношения с Плохотниченко И.В. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка не была выдана в день увольнения, а уведомление было направлено Плохотниченко И.В. с просьбой явиться за получением трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ Письмо от Плохотниченко И.В. с согласием на пересылку трудовой книжки по почте получено ДД.ММ.ГГГГ

С момента отправки уведомления Плохотниченко И.В. ДД.ММ.ГГГГ работодатель освобождается от вины за задержку выдачи трудовой книжки.

Устанавливая размер компенсации, причитающейся Плохотниченко И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает заявленный им ущерб в размере <данные изъяты> рублей соразмерным допущенному работодателем нарушению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, характер нравственных страданий истца, и обоснованной находит сумму в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 922,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 173, 194, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск Плохотниченко И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационной техники Крым» о взыскании суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационной техники Крым» в пользу Плохотниченко И. В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационной техники Крым» в пользу государства госпошлину в сумме 2 922 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

    Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2018 г.

Судья                                                                                          Д.А. Диденко