Решение по делу № 33-11022/2012 от 29.11.2012

Судья Гарбушина О.В. Дело № 33-11022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Грязнова В.В. к Демьянчук В.А, Михедову В.С., Макаровой Г.С. о признании незаконным решений заседания правления ТСЖ « ...» с участием в качестве третьего лица Товарищества собственников жилья « ...»

по апелляционной жалобе представителя Грязнова В.В. - Новикова И.П.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Грязнова В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 04.04.2012, 13.04.2012, 23.04.2012 и 11.05.2012 были проведены заседания правления ТСЖ « ...», которые, по его мнению, являются незаконными, поскольку, будучи председателем и членом правления ТСЖ на собрании он не присутствовал и не был извещен о дате их проведения, вследствие чего были приняты решения без его подписи как председателя и без подписи секретаря, чем нарушено жилищное законодательство и Устав ТСЖ. Указанные протоколы правления ТСЖ противоречат ранее принятым решениям правления, этими решениями не выполняется решение общего собрания собственников помещений дома <адрес> от 31.03.2012, которым был выбран способ управления МКД – управление товариществом собственников жилья. Оспариваемые решения правления признают управление домом в виде другого способа управления – управляющей организацией ООО « ...». Указанными решениями нарушены права и интересы всех собственников дома, поскольку необоснованно выставляются квитанции на оплату от ООО « ...». Нарушены права и интересы самого истца, поскольку, он, являясь законно избранным председателем правления ТСЖ, не может реально распорядиться своими правами. Просил суд признать решения правления от 04.04.2012, 13.04.2012, 23.04.2012, 11.05.2012 незаконными и взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования и просил признать недействительными решения правления от 04.04.2012, 13.04.2012, 23.04.2012, 11.05.2012, 25.05.2012 года, 02.06.2012, а также протоколы заседаний правления по указанным решениям.

Представитель ответчиков и третьего лица с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что ТСЖ « ...» было создано на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого 31 марта 2012 года. Все действия по государственной регистрации ТСЖ « ...» осуществлялись Грязновым В.В., о котором в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения как о председателе ТСЖ « ...». Между тем, Грязнов В.В. не наделялся полномочиями председателя правления ТСЖ как решениями общего собрания собственников многоквартирного дома, так и решениями правления ТСЖ, бюллетени по этому вопросу не составлялись. Более того, 13 апреля 2012 год председателем правления ТСЖ « ...» была избрана Макарова Г.С., а полномочия других лиц – прекращены. До настоящего времени Грязнов В.В. удерживает у себя все документы, связанные с деятельностью ТСЖ « ...», в том числе, учредительные и регистрационные документы, а у правления имеется только копия Устава ТСЖ « ...». Оспариваемые Грязновым В.В. решения правления ТСЖ, были в установленном порядке оформлены протоколами, содержащими подписи всех участвовавших в заседании членов правления, в том числе Макаровой Г.С., как председателя правления ТСЖ « ...», полномочия которой возникли с 13 апреля 2012 года, то есть с даты государственной регистрации ТСЖ. По указанным основаниям просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Грязнов В.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное. В жалобе истец указал, что при разрешении спора суд не применил нормы, подлежащие применению. Кроме того, судом не было учтено, что принятыми решениями правлений были нарушены интересы собственников многоквартирного дома.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене принятого по делу решения суда не находит.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствовали правомочия председателя правления товарищества собственников жилья, как на момент создания ТСЖ « ...», так и на даты принятия правлением оспариваемых решений.

Этот вывод суда является верным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ТСЖ « ...» было зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока 13 апреля 2012 года.

Данное товарищество было создано решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома путем заочного голосования.

Согласно протоколу заседания правления ТСЖ « ...» от 31 марта 2012 года было решено избрать председателем правления ТСЖ « ...» Грязнова В.В. и утверждены условия договора управления многоквартирным домом с ООО « ...».

Между тем, как следует из протокола заседания правления ТСЖ « ...» члены правления ТСЖ « ...» решили избрать с 13 апреля 2012 года председателем правления ТСЖ « ...» Макарову Г.С. и прекратить полномочия любых других лиц в качестве председателя правления ТСЖ « ...».

Факт наделения Макаровой Г.С. полномочиями председателя правления ТСЖ « ...» установлен судом и подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по май 2012 года правлением ТСЖ « ...» были приняты решения, оформленные протоколами от 04 апреля 2012 года, 13 апреля 2012 года, 23 апреля 2012 года, 11 мая 2012 года, 25 мая 2012 года, 02 июня 2012 года.

Учитывая, что о дате проведения общего собрания и вопросах повестки собрания истец был извещен, суд обоснованно не усмотрел нарушений в порядке голосования по вопросам повестки общего собрания и его результатах.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые Грязновым В.В. решения правления ТСЖ « ...», были приняты правлением при соблюдении необходимого кворума, в пределах своей компетенции, установленной законом (ст. 145 Жилищного кодекса РФ и пп.14.4, 15.1 Устава ТСЖ « ...») и не ограничили права истца.

При таких обстоятельствах, учитывая что, поскольку, как на момент создания ТСЖ в качестве юридического лица, так и на даты принятия правлением оспариваемых решений у Грязнова В.В. отсутствовали правомочия председателя правления ТСЖ « ...», суд верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными указанных решений правления, а также протоколов заседаний правления по указанным решениям.

Довод жалобы о том, что оспариваемыми решениями заседания правления ТСЖ « ...» были нарушены интересы жильцов многоквартирного дома, в том числе истца, является несостоятельным, поскольку доказательств тому Грязновым В.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы о том, что оспариваемые решения правления ТСЖ противоречат протоколу №1 заседания правления от 31 марта 2012 года, поскольку, как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, на указанную дату ТСЖ « ...» как юридическое лицо не существовало, следовательно, правомочия правления как органа управления ТСЖ не возникли и не могли осуществляться в силу п. 5 ст. 135 ЖК РФ и п. 1 ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Указание в жалобе на то, что ответчики грубо нарушили положения Устава ТСЖ « ...» и нормы Жилищного кодекса РФ является необоснованным, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грязнова В.В. - Новикова И.П.- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: