Решение по делу № 2-718/2016 ~ М-597/2016 от 26.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Мануковской М.В.,

с участием прокурора Бураковой Т.М.,

истца Пряхиной С.В.,

ответчика Сухорукова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-718/16 г. по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

    у с т а н о в и л :

Пряхина С.В. обратилась в суд с иском к Сухорукову В.М. о возмещении морального вреда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.20 мин. на 28 км. автодороги «Воронеж-Тамбов» произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2115», государственный номер № 36 под управлением Пряхина О.Н. - ее (истицы) супруга и автомобиля «Ссанг Йонг», государственный номер М № под управлением Сухорукова В.М. В результате вышеуказанного ДТП ее (истицы) муж - Пряхин О.Н. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

В результате ДТП, повлекшего смерть ее (истицы) супруга Пряхина О.Н., Сухоруковым В.М., как владельцем источника повышенной опасности, ей (истице) был причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях.

Смерть супруга вызвала у нее сильнейший эмоциональный стресс, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Пряхина С.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске и суду показала, что виновным в совершении ДТП является и ответчик по настоящему делу, поскольку не принял мер к предотвращению ДТП, не снизил скорость.

Ответчик Сухоруков В.М. иск не признал, предоставив суду письменные возражения которые поддержал, и пояснил, что он не имел технической возможности избежать столкновения. ДТП произошло по вине супруга истицы Пряхина О.Н., который выехал на полосу встречного движения. Кроме того, в результате действий водителя Пряхина О.Н., по вине которого произошло ДТП, был причинен тяжкий вред его здоровью, а его автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, прокурора Буракову Т.М., которая полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, установленных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Вместе с тем, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "б" абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам, и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Таким образом, если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, моральный вред ему не компенсируется.

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 811-О указал, что по смыслу положений статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. на 28 км. автодороги «Воронеж-Тамбов» произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2115», государственный номер ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО6 и автомобиля «Ссанг Йонг», государственный номер № под управлением ФИО3, что следует из справки о ДТП.

         В результате вышеуказанного ДТП ФИО6 (супруг истицы ФИО2, что следует из свидетельства о заключении брака - л.д.7) от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о смерти.

Постановлением ст.следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Из указанного постановления следует, что ответчик ФИО8 не имел технической возможности избежать столкновения и в результате ДТП получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ имеющегося в отказном материале по факту ДТП, исходя из характера повреждений полученных автомобилями Ссанг Йонг, гос.номер М 800 ТУ 36 и ВАЗ-2115 гос.номер №, их взаимного расположения после столкновения и вещественной обстановки на месте происшествия, можно сказать что имело место встречное столкновение, которое произошло на полосе движения автомобиля Ссанг Йонг гос.номер М № в месте наибольшей концентрации осколков стекла и обломанных частей транспортных средств.

Экспертом также указано, что водитель автомобиля Ссанг Йонг гос.номер № Сухоруков В.М. располагая расстоянием 10-15 метров, не успевал даже привести тормозную систему в действие, а тем более остановиться до момента столкновения, даже без учета скорости автомобиля ВАЗ-2115 гос.номер Х № и отмечает, что столкновение не исключалось бы, если бы водитель автомобиля «Ссанг Йонг», государственный номер М № Сухоруков В.М. полностью остановился, так как встречный автомобиль ВАЗ-2115, гос.номер № под управлением Пряхина О.Н. изменил направление движения на встречную полосу и перед происшествием не тормозил.

В связи с чем утверждения истицы о том, что в действиях ответчика имеется нарушение Правил дорожного движения, поскольку он не затормозил при возникновении опасности, суд считает несостоятельными.

           Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела также установлено, что действия водителя Пряхина О.Н. не соответствовали требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с ДТП; в действиях Пряхина О.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения требований Пряхиной С.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика Сухорукова В.М. в совершении данного ДТП не установлена и обстоятельства ДТП позволяют сделать вывод о том, что оно произошло в результате виновных действий Пряхина О.Н.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: