Решение по делу № 5-179/2012 от 14.05.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-179/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

14 мая 2012 г.                                                                                                             г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ Дымпилова С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15  КоАП РФ в отношении <Иванов1>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района Республики Бурятия, имеющего высшее образование, холостого, работающего мастером в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», проживающего по адресу:  г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, 32-42, ранее не судимого, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 марта 2012г. - 25 марта 2012 г.в 13 часов 34 минут на 127 км автодороги Улан-Удэ-Кяхта <Иванов1>, управляя транспортным средством марки Тойота Аристо, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив линию разметки 1.1..

В судебном заседании <Иванов1> вину не признал, суду пояснил, что вынужден был выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, в условиях крайней необходимости, во избежание создания аварийной ситуации. Ему пришлось объехать камень, лежащий прямо на проезжей части, о чем им сделана запись в протоколе об административном правонарушении. При этом он двигался со скоростью 50-60 км/ч. Остановить автомобиль не представилось возможным, поскольку двигался на спуске с горы, препятствие перед ним возникло неожиданно. Кроме того, ширина полосы движения, по которой он двигался, составляет 2,33 см, что не соответствует нормам ГОСТ. Никаких дорожных знаков до разметки 1.1 на данном участке дороги не было. Водительское удостоверение было изъято в отсутствие понятых в нарушение требований КоАП РФ. Считает, что его действия не являлись грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортным средством, не повлекли исключительной опасности для жизни и здоровья других участников движения, имели своей целью избежать такой опасности. Полагал, что производство по делу в отношении него подлежит прекращению .

Представитель <Иванов1> - <Галсанов3> (доверенность от <ДАТА5>) в судебном заседании пояснил, что разметка 1.1 на указанном участке дороги нанесена с нарушением ГОСТ, так как ширина дорожного полотна не соответствует требованиям и составляет 2,33 м. При движении <Иванов1> руководствовался всеми правилами дорожного движения, знаков не видел, т.е. их не было, совершил выезд на встречную полосу во избежание съезда с дороги или столкновения,  так как увидел на этом участке дороги камень, все водители проезжают данный поворот с нарушением разметки во избежание ДТП. Водительское удостоверение было изъято в отсутствие понятых в нарушение требований КоАП РФ. Просил истолковать все сомнения в пользу <Иванов1>, прекратить производство по делу.

Выслушав <Иванов1>, представителя <Галсанов3>, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.  С объективной стороны правонарушение  выражается в действии -  выезде в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 марта 2012г. - 25 марта 2012 г. в13 часов 34 минут на 127 км автодороги Улан-Удэ-Кяхта <Иванов1>, управляя на 126 км. автодороги Улан-Удэ-Кяхта транспортным средством марки Тойота Аристо, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив линию разметки 1.1. Так, из протокола об административном правонарушении непонятно, на каком участке дороги было совершено правонарушение.

Из представленных суду видеосъемки, изготовленной <Иванов1>, видно, что участок дороги 126-127 км. автодороги Улан-Удэ - Кяхта имеет дорожное полотно как с прерывистой, так и сплошной линией. Из видеофиксации, представленной ГИБДД видно, что дорожное полотно имеет сплошную линию, однако невозможно из указанной съемки установить на каком именно участке дороги  совершен выезд на полосу встречного движения.

В доказательство нарушения водителем <Иванов1>  Правил дорожного движения РФ - органы ГИБДД не представили суду схему происшествия, схему дислокации дорожных знаков на участке дороги, в связи с чем, установить в судебном заседании при каких обстоятельствах <Иванов1> нарушил Правила дорожного движения РФ не представляется возможным, тем самым объективно вина водителя <Иванов1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, ничем не подтверждена.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, что лишает суд возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения.

В связи с этим у суда имеются неустранимые сомнения в виновности <Иванов1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ диспозиция, которой предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 1.4 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ст.24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Согласно ст.29.9 ч.1 Кодекса РФ об АП постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку органами ГИБДД недостаточно представлено доказательств, подтверждающих выезд  <Иванов1> на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, в действиях последнего не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Руководствуясь 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <Иванов1> прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление направить <Иванов1>, представителю <Галсанов3>, направить в ОБ ДПС УГИБДД МВД РБ.

Водительское удостоверение 03 ЕМ 901244 на имя <Иванов1> выдать последнему по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней через мирового судью судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ.

Мировой судья                                                                                                     С.Н. Дымпилова