Решение по делу № 5-15/2019 от 09.04.2019

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Верх-Чебула                         26 апреля 2019 года

Чебулинскийрайонный судКемеровской области в составе председательствующего судьиЯхонтовой Е.А.,

при секретаре Маркидоновой В.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

Горлова Н.А., хх

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по ххст. лейтенантом полиции Желтоком Д.К. составлен протокол об административном правонарушении № от гг в отношении Горлова Н.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть за управление транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак М277УО 42 в состоянии опьянения в 16 час. 51 мин. гг в пгт. Верх-Чебула.

И.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскомурайону ФИО3 направил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Горлова Н.А. мировому судье судебного участка № Чебулинского судебного района хх для решения вопроса о наложении административного взыскания.

    При подготовке дела к рассмотрению гг мировым судьей судебного участка № Чебулинского судебного района в порядке ст. 29.4 КоАП РФ вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Горлова Н.А. по подсудности в Чебулинский районный суд хх в связи с проведением по делу административного расследования.

    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горлов Н.А. вину в содеянном признал полностью, раскаивается.Спиртные напитки гг действительно употреблял, в состоянии опьянения управлял автомобилем, был остановлен инспектором ДПС. С результатами алкотектора был не согласен, поэтому в отношении него проводилось медицинское освидетельствование, с результатами которого он согласен.    Суду пояснил, что он работает дежурным электриком в ООО «СТГК», средняя заработная плата составляет 10 000 рублей в месяц, ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не привлекался. После составления протокола об административном правонарушении инспектор никаких объяснений с него не брал, гг ознакомил его с результатами химико-токсикологического исследования.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по хх Желток Д.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23.12 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ по общему правилу рассматривается мировыми судьями.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ может быть рассмотрено судьей районного суда лишь в предусмотренных ч. 3 ст. 23.12 КоАП РФ случаях, в том числе в случае проведения административного расследования.

    Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, применяемой с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пп. «а» п. 3 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, сам факт вынесения должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование фактически проводилось.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела гг должностным лицом ОГИБДД Отделения МВД России по хх вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5).В этот же день составленыпротокол № об отстранении Горлова Н.А. от управления транспортным средством (л.д. 2), справка и акт №медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6, 7 – 8), протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).гг проведено медицинское освидетельствование Горлова Н.А.

    Таким образом, из представленных материалов следует, что до составления протокола об административном правонарушении от гг экспертиза не проводилась и никакие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, должностными лицами ОГИБДД Отделения МВД России по хх не проводились. Проведение в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения химико-токсикологического исследования, получение результатов которого потребовало определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в статье 28.7 КоАП РФ.

    Указанное свидетельствует, что административное расследование фактически не проводилось.

    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснилось, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что настоящее дело не относится к компетенции Чебулинского районного суда, необходимопередать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Горлова Н.А. на рассмотрениемировому судье судебного участка № Чебулинского судебного района хх.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:                  ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:                                 ░. ░. ░░░░░░░░