Решение по делу № 33-6910/2010 от 29.07.2010

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Богдевич Н.В. дело № 33-6910/10 А-13

 09 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей Зинченко И.Н., Платова А.С.                                       

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

дело по иску Семиной И.С. к индивидуальному предпринимателю Граховской Н.В. об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда и оплате времени вынужденного прогула и по иску индивидуального предпринимателя Граховской Н.В. к Семиной И.С. о возмещении материального вреда

по кассационной жалобе Семиной И.С.

на решение суда Свердловского района города Красноярска от 18 мая 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Семиной И.С. к ИПБОЮЛ Граховской Н.В. о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с ИПБОЮЛ Граховской Н.В. в пользу Семиной И.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИПБОЮЛ Граховской Н.В. государственную пошлину в доход государства 200 рублей.

Встречные исковые требования ИПБОЮЛ Граховской к Сёминой ИС удовлетворить.

Взыскать с Семиной И.С. в пользу ИПБОЮЛ Граховской Н.В. материальный ущерб, причинённый работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 160333,07 рублей, расходы по государственной пошлине 3203,33 рублей, судебные расходы 1038,34 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сёмина И.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Граховской Н.В. об изменении формулировки увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на статью 80 ТК РФ. Требование мотивировала тем, что работала у ответчика в должности продавца в магазине «Х». С 19.01.2009 года по 08.02.2009 года находилась на сессии. В этот период времени была проведена ревизия. Участия в её проведении она не принимала. По выходу на работу была фактически отстранена от работы. Вынуждена была подать 16.02.2009 года заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, по приказу от 02.03.2009 года трудовой договор с ней был расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужила недостача, установленная по результатам ревизии. С выводами ревизии она не согласна.

Сёмина И.С. также просила суд взыскать в её пользу денежные суммы в оплату времени вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, неиспользованного отпуска, в компенсацию морального вреда.

Суд частично удовлетворил заявленные Сёминой И.С. исковые требования, взыскав денежную компенсацию морального вреда.

Индивидуальный предприниматель Граховская Н.В. обратилась в суд с иском к Сёминой И.С. о взыскании денежной суммы в возмещение материального вреда, причинённого при исполнении трудовых обязанностей.

Требование мотивировала тем, что с Сёминой И.С. был заключён о полной коллективной материальной ответственности. По результатам ревизии обнаружена недостача, которую Сёмина И.С. добровольно возмещать отказалась.

Суд удовлетворил требование индивидуального предпринимателя Граховской Н.В.

В кассационной жалобе Сёмина И.С. просит об отмене, ссылаясь на его необоснованность и процессуальные нарушения, допущенные судом при проведении судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Сёмину И.С. и представителя Граховской Н.В. Солдатова Д.В., считает, что судебное решение подлежит отмене по следующему основанию.

Пункт 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ предусматривает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в отсутствие Сёминой И.С. Суд первой инстанции посчитал, что она была своевременно извещена о дате и времени судебного заседания и не сообщила суду о причинах неявки (т. 2 л.д. 262, 265).

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Сёмина И.С. своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.04.2010 года (т.2л.д. 259) рассмотрение дела было отложено по письменному заявлению Сёминой И.С. (т. 2л.д. 256), которая сама в этом судебном заседании не присутствовала. В протоколе была определена дата следующего судебного заседания по делу 18.05.2010 года.

Телеграмма о дате рассмотрения дела была направлена Сёминой И.С. 17.05.2010 года (т. 2л.д. 243). И получена эта телеграмма была не лично Сёминой И.С., а её супругом в 11 часов 20 минут местного времени 18.05.2010 года, то есть за несколько часов до начала судебного заседания.

Семина И.С. утверждает, что супруг не имел возможности предупредить её о полученной телеграмме в связи с отсутствием связи. Эти утверждения Сёминой И.С. ничем не опровергнуты.

Помимо этого следует учитывать, что у суда после отложения судебного разбирательства по делу 23.04.2010 года имелась реальная возможность для заблаговременного извещения Сёминой И.С. о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение суда подлежит отмене по указанному процессуальному нарушению.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Свердловского района города Красноярска от 18 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Зинченко И.Н.

                                                                                   Платов А.С.