Решение по делу № 11-213/2015 от 17.09.2015

Дело № 11-213/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недбаевой Н.В. к открытому акционерному обществу «Лето Банк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Недбаевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от 13.07.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Недбаева Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Лето Банк», просила признать условия кредитного договора в части взыскания комиссии за услуги «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты» недействительными, взыскать в ее пользу с ответчика удержанную им по кредитному договору № от 04.03.2014г. сумму указанной комиссии в размере 19404 рубля, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого она должна была получить кредит в сумме 140 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 29,90 % годовых. При этом, согласно условий этого кредитного договора, банк незаконно ежемесячно удерживает с неё по 1386 рублей комиссии за услуги «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты», за 14 месяцев ею было оплачено в общем размере 19 404 рубля. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы, истица в формировании текста договора не участвовала. Оплата указанной комиссии являлась обязательным условием для получения кредита. Ответчиком до подписания кредитного договора не предлагались истице иные условия по выдаче наличных, без уплаты указанной комиссии. Включив в кредитный договор оспариваемое условие, ответчик возложил на потребителя затраты на услугу, в которой заемщик фактически не нуждался. Удержание указанной суммы противоречит действующему законодательству, нарушило права истицы, как потребителя и причинило ей моральный вред, в связи с чем эта сумма, а также компенсация причиненного ненадлежащим оказанием услуг морального вреда и штраф подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истицы отказано в полном объеме. Отказывая в иске суд первой инстанции пришёл к выводу, что подписывая заявление о предоставлении потребительского кредита истица выразила свое согласие быть застрахованной по программе страховой защиты, подтвердив свое согласие подписью в графе «я согласен». При этом истица была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. В случае неприемлемости условий кредитного договора истица вправе была не принимать обязательство в форме страхования, между тем собственноручно подписала заявление о предоставлении потребительского кредита, тем самым добровольно приняла на себя обязательства по оплате комиссии по страхованию в ежемесячном размере 1 386 рублей. Согласно выписке по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачено 19404 рубля за услуги страховой защиты. Из содержания заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что выгодоприобрететелем по программе страховой защите является истица, она добровольно выразила согласие быть застрахованной по программе страховой защиты с указание выбора страховой компании. Таким образом, истица при заключении кредитного договора согласовала все существенные условия договора и не была ограничена в своем волеизъявлении, а также на самостоятельный выбор выгодоприобретателя. Кроме того, истицей были заявлены требования о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств, однако в исковом заявлении и в судебном заседании размер комиссии не определен. Поскольку не установлено нарушение прав истицы, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Не согласившись с решением суда, представитель истицы Ковалев В.О., действующий на основании доверенности обратился в суд с апелляционной жалобой на него, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Жалобу мотивировал тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и недостоверной оценкой доказательств. Кредитный договор заключен путем подписания типовой формы заявления оферты, исключающего внесение в него изменений. Банком не представлено доказательств, что истице предлагалось заключить кредитный договор, но без условия на страхования, то есть, что истице до подписания кредитного договора предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страховой премии. При заключении кредитного договора истице не было разъяснено, из чего состоит оспариваемая комиссии, в какой пропорции взимается плата за предоставлении услуги «Уменьшая платеж» и «Участие в программе страховой защиты, за выдачу наличных», то есть не предоставил истице необходимую и достоверную информацию о своих услугах. Положения кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии в размере 102606 рублей составляют более 70% от занимаемой суммы и являются явно обременительными для заемщика. Включение в кредитный договор условия об обязательной оплате иных платежей, кроме процентов по кредиту, нарушает права заемщика, в связи с чем заявленные требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание истица Недбаева Н.В. и представитель Ковалев В.О. не явились, направили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие ( л.д.55).

Представители ответчика ОАО «Лето банк» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела (л.д.48-51) в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили, в силу чего согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, путем подписания заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита 04.03.2014г. между истицей Недбаевой Н.В. и ответчиком ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истица получила в кредит 140 000 рублей на срок 46 месяцев с условием уплаты процентов в размере 29,90 % годовых. В ходе исполнения кредитного договора согласно его условий с истицы удерживалась ежемесячно комиссия за услуги «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты» – 1 386 рублей. За 14 месяцев истицей оплачена общая сумма 19404 рублей.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Из текста кредитного договора (п.7,8) следует, что истица добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, быть застрахованной в страховой компании ООО «Страховая компания "ВТБ страхование» по программе страховой защиты, была уведомлена, что участие в Программе страховой защиты не является условием для получения кредита, то есть истица была проинформирована о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным присоединением заемщика к программе страхования, истица при отсутствии желания быть застрахованной имела возможность поставить свою подпись в графе «не согласен».

Кроме того из заявления о предоставлении кредита следует, что истица ознакомлена с условиями кредитного договора и графика платежей, а также с программой страхования, то есть истица добровольно приняла решение об участии в программе страховой защиты на предложенных условиях. Доказательств того, что отказ заемщицы от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора истицей не представлено.

С учетом изложенного, доводы истицы о том, что услуга по страхованию была ей навязана в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были обоснованно отклонены. Истица имела возможность заключить кредитный договор без названного условия. При заключении договора до заемщика была доведена полная информация относительно условий и порядка заключения договора. Истица добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выразила согласие на присоединение к программе страховой защиты, что подтверждается материалами дела. Кредитный договор подписан Недбаевой Н.В. лично, каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что заемщице было разъяснено право на заключение кредитного договора без подключения к страховой программе. Суд соглашается с выводами мирового судьи, что истец при отсутствии желания быть застрахованным могла поставить подпись в графе «не согласен».

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от 13.07.2015г. оставить без изменения, а апелляционную Недбаевой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий