Решение по делу № 2-1114/2011 от 24.08.2011

Решение по гражданскому делу

Дело  2-1114/11

                       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Пионергорского судебного участка города Ухта Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Гавриловой Г.Д., рассмотрев 24 августа 2011 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала «АС-Коми» к Иваненкову И.И.   о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                                                 установил:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указав, что <ДАТА2>   по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля ответчика, находившегося под его управлением,  и автомобиля, принадлежащего  <ФИО1>

В  результате ДТП автомобилю <ФИО1> были причинены механические повреждения. Потерпевший в ДТП обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, на основании которого ему была произведена страховая выплата. На момент указанного ДТП гражданская ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам была застрахована в филиале «АС-Коми» ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования. ОАО «СОГАЗ» в порядке ст. 965 ГК РФ обратилось в адрес истца с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации. <ДАТА3> платежным поручением <НОМЕР> истец в добровольном порядке возместил ОАО «СОГАЗ» сумму требования.  Ответчик скрылся с места ДТП,  в связи с чем, на основании ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, указанную сумму, а также затраты на оплату государственной пошлины, юридических услуг истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении повестки. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                Ответчик Иваненков И.И.  в судебное заседание не прибыл, дважды извещался надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя истца и ответчика.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно  ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и это лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.  

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании  установлено, что <ДАТА7> между истцом, являющимся страховщиком, и ответчиком - страхователем, был  заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение которого выдан страховой полис  ВВВ 0472996173. Срок действия договора до  <ДАТА8> В период действия указанного договора по вине  ответчика, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ,  <ДАТА2> было совершено ДТП, после совершения которого, ответчик скрылся с места ДТП.

Данный факт подтверждается материалами проверки ГИБДД УВД города Ухты, постановлением мирового судьи  Пионергорского судебного участка г. Ухты республики Коми от <ДАТА9>  по делу <НОМЕР> о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 12.27. ч. 2  Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исковые требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется документами, представленными истцом.

Согласно страховому акту <НОМЕР> от  <ДАТА10> страховой организацией было принято решение о выплате страхового возмещения потерпевшему в ДТП. Указанная сумма ОАО «СОГАЗ» была перечислена потерпевшему, которая в последствии была возвращено истцом в ОАО «СОГАЗ».       

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку его доводы о том, что истец оплатил юридические услуги за консультацию и составлении искового заявления, документально не подтверждены, суду не представлено ни платежного поручения об оплате указанной суммы, ни расписки, ни договора об оказании юридических услуг. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ,  суд,

                                                                    РЕШИЛ:

Взыскать с Иваненкова И.И.  в пользу  ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала «АС-Коми»  сумму страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный суд через мирового судью Пионергорского судебного участка города Ухта в течение десяти дней со дня вынесения.

Мировой судья                                                                       Н.Т. Галимьянова