Решение по делу № 11-136/2011 от 30.06.2011

Дело № 11-136/11

Судья И.В. Седякина

РЕШЕНИЕ

Апелляционной инстанции

13 сентября 2011 года           г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Дира Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 26 от 01.06.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ироденко А.В. к Дира Е.В. о возмещении ущерба,

установил:

В суд обратилась Ироденко А.В. с исковым заявлением к Дира Е.В. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 06 мая 2010 г. в 13 ч. 30 мин. на принадлежащий истице автомобиль <...>, припаркованный возле дома № <адрес>, упали строительные листы пенопласта, которые были прикреплены к балкону квартиры № №, расположенной в данном доме, собственником которой, согласно выписки из ЕГРП № 01/102/2010-155 от 22.11.2010 г. является Дира Е.В. Данный факт подтверждается проверкой, проведенной ОМ № 4 УВД по г. Владивостоку, фотографиями, приложенными к исковому заявлению. В результате падения строительных листов пенопласта автомобилю истицы были причинены повреждения, в связи с чем, она обратилась в автоэкспертное бюро ООО «К» с заявлением об определении стоимости повреждения ее автомобиля, стоимости восстановления и ущерба от повреждения. 19 мая 2010 г. в адрес Дира была направлена телеграмма, в которой указано о назначении дня (24 мая 2010 г.) и времени (17 час. 00 мин) осмотра автомобиля. Данная телеграмма вручена лично 20 мая 2010 г., однако на осмотр Дира Е.В. не явилась, вследствие чего акт осмотра транспортного средства был составлен в ее отсутствие. Согласно экспертному заключению № 1298 от 25 мая 2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 30 487 рублей 50 копеек. За проведение осмотра транспортного средства, определение стоимости повреждения автомобиля, стоимости восстановления и ущерба от повреждения истицей ООО «К» было оплачено 2 000 рублей, что подтверждается чеком и копией чека № 2552 от 25.05.2005 г. Стоимость отправленной телеграммы составляет 294 рубля 17 копеек, что подтверждается кассовым чеком № 25542 от 19 мая 2010 г. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 30487,50 руб., за производство экспертизы 2000 руб., за телеграмму 294,17 руб. юридические услуги 15000 руб., за нотариальную доверенность 500 руб., госпошлину 1183,45 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района города Владивостока исковые требования удовлетворены, указанные суммы взысканы в полном объеме с ответчика в пользу истца.

С решением мирового судьи судебного участка № 26 не согласился представитель ответчика и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции ошибочно счел установленным тот факт, что вред автомашине истца причинен листами с балкона ответчика. Ни один из допрошенных свидетелей не находились в момент причинения ущерба рядом с автомобилем. В протоколе осмотра места происшествия от 06.05.2010 года указано, что листы, которые лежали рядом с машиной, были толщиной от 5 см. до 15 см. и были покрыты бетоном, в то время как листы с балкона Дира Е.В. покрыты штукатуркой и краской и меньшей толщины. Полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменные возражения, из которых следует, что то обстоятельство, что листы упали с балкона ответчика, подтверждается материалами дела, в частности, показаниями свидетелей. В техническом заключении отсутствует указание на использование измерительных приборов при проведении исследования. Следовательно, несостоятелен довод ответчика о том, что на лоджии отсутствует фрагмент размером, большим, чем листы, упавшие на автомобиль истца. Полагает, что техническое заключение ООО «М» не может быть положено в основу решения по делу. Как следует из справки ГУ «Приморское УГМС», сила ветра составляла 13 м/с и не достигла критерия опасного. Полагает невозможным принимать во внимание показания свидетеля Дира Е.В., поскольку он проживает в квартире ответчика и имеет заинтересованность в исходе дела. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста Г. пояснил, что весной 2010 года он производил осмотр балкона квартиры в доме № <адрес>. Балкон квартиры ответчика расположен на пятом этаже, отштукатурен и окрашен. Часть фрагментов от балкона было отломано, ширина отломанных фрагментов составляла 5 см. Ширина частей, которые находились на улице, составляла 10 см. Толщина листов измерялась им при помощи рулетки без фотофиксации. Все материалы плиты на балконе осматривались им лично.

Выслушав доводы сторон, пояснения специалиста, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Процессуальных оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку в материалах дела имеется расписка представителя ответчика, извещенного о назначении судебного заседания на 01.06.2011 года, а извещение представителя, согласно требованиям ГПК РФ, является надлежащим.

В соответствие со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.05.2010 на автомобиль истца с дома № <адрес> упали листы обшивки и причинили повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что вред имуществу истца причинен листами, упавшими с балкона ответчика, ссылаясь на показания свидетелей В., С., материалом КуСП № 4255 от 06.05.2010, согласно которому было осмотрено место происшествия, в ходе осмотра установлено, что автомобиль истца находится в 5 м от подъезда дома № № и 3 м. от края дома № 40, автомобиль имеет множественные царапины, также имеются фрагменты краски, пенопласта, бетона.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод необоснованным по следующим основаниям. Допрошенные в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетели В., С. не являлись очевидцами того, как с балкона ответчика листы были сорваны и упали на автомашину истца. Вместе с тем, из заключения специалиста следует, что весной 2010 года им был произведен осмотр балкона квартиры в доме № №. Балкон квартиры ответчика расположен на пятом этаже, отштукатурен и окрашен. Часть фрагментов от балкона было отломано, ширина отломанных фрагментов составляла 5 см. Ширина частей, которые находились на улице, составляла 10 см. Толщина листов измерялась им при помощи рулетки без фотофиксации. Все материалы плиты на балконе осматривались им лично.

В протоколе осмотра места происшествия от 06.05.2010 года указано, что листы, которые лежали рядом с машиной, были толщиной от 5 см. до 15 см. и были покрыты бетоном, в то время как листы с балкона Дира Е.В. покрыты штукатуркой и краской и меньшей толщины.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела фотографии, представленные сторонами, подтверждают тот факт, что листы, сфотографированные истцом, обрушившиеся с фасада дома, значительно превышают размер отсутствующего на балконе Дира фрагмента.

Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что обязанность по возмещению ущерба может быть возложена только на лицо, причинившее вред.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют относимые и достаточные доказательства вины Дира Е.В. в том, что вред автомашине истца причинен листами, сорванными с балкона квартиры, принадлежащей ей праве собственности. Не представлены также доказательства причинно-следственной связи между повреждением автомашины истца и отсутствием на лоджии Дира листа обшивки. Кроме того, согласно заключению специалиста, укрепление листов балкона выполнено с соблюдением строительных норм и правил, а следствием обрушения могли явиться только сильные, превышающие норму, порывы ветра. Как следует из справки ГУ «Приморское УГМС», сила ветра составляла 13 м/с и не достигла критерия опасного.

В связи с отсутствием доказательств вины ответчика суд полагает, что на Дира Е.В. не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного Ироденко А.В.

Таким образом, решение первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление - оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района города Владивостока от 01.06.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ироденко А.В. к Дира Е.В. о возмещении ущерба отменить.

Исковые требования Ироденко А.В. к Дира Е.В. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке судебного надзора.

Судья       Л.Ю. Панфилова