Решение по делу № 2-12426/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-12426/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года                             г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной общественной организацией «Общество по защите прав потребителей – участников дорожного движения» <адрес> Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения по договору страхования (ОСАГО) в связи с ненадлежащим исполнением услуг по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> Республики Башкортостан в интересах потребителя - члена общества ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным уточненным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в виде недополученной суммы в пределах лимита застрахованной гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 32 302,50 рублей, суммы оплаты услуг оценщика в размере 8 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 36 272,25 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению претензии, искового заявления и подготовку документов в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика в пользу МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> РБ штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 63,24 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай и возникло право на получение услуги от ответчика – страховщика возмещение ущерба потерпевшему, которым в данном случае является ФИО1 Гражданская (имущественная) ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания – ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал достоверность и наличие страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему – потребителю страховое возмещение лишь в сумме 26 500 рублей, а остальная часть потерпевшим – потребителем не получена. Согласно отчета (заключения) №-Ст/2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-Trail, г.н. № поврежденного в результате ДТП и наступления страхового случая, с учетом износа заменяемых запасных частей составил 75 402,50 рублей. За составление отчета оплачена 8000 рублей, таким образом, потерпевшим – истцом ФИО1 не получено страховое возмещение по договору обязательного страхования в сумме 56 902,50 рублей.

Представитель МОО «Общество по защите прав потребителей – участников дорожного движения» <адрес> РБ, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако представитель на судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с требованиями истца не согласился по тем основаниям, что страховая компания удовлетворила требования ответчика, ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в размере 2 900 руб., после получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ – 16 600 руб. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 43 100 руб. В удовлетворении иска просит отказать, поскольку требования истца удовлетворены полностью, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На судебное заседание третьи лица ФИО3, представитель ООО «Таргин» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявляли, возражений относительно исковых требований не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, дело № в отношении ФИО3, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: водитель ФИО3, управляя а/м Урал-4320, г/н № двигался по <адрес> в сторону <адрес>, отсоединилась и упала передняя опора мачты на капот своего автомобиля, а затем на проезжую часть дороги, на которую автомобиль Ниссан X-Trail, г.н. №, принадлежащий истцу совершил наезд. В результате наезда автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, сведениями о водителях и ТС, объяснениями водителя ФИО3, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 и истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом ответственность истца согласно полиса серии № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ.

На заявление истца о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму в размере 23600 рублей, тем самым признав данный случай страховым.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ доплату в размере 2900 руб., ДД.ММ.ГГГГ и согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16600 руб.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В обоснование требований истцом представлен отчет №-Ст/2016 от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан X-Trail, г.н. № с учетом износа составляет 75 402,50 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно проведенного на основании указанного определения суда заключения эксперта №/САТЭ/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ АНО Негосударственное судебно-экспертное учреждение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан X-Trail, г.н. № на день ДТП с учетом износа составил 73 424 рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия указанное заключение эксперта №/САТЭ/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оснований для вывода об обратном у суда не имеется, отводов эксперту ответчиком не заявлено.

Кроме того, суд учитывает, что оценка произведена на основании и с учетом методики согласно Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отвода указанному эксперту//оценщику также не заявлено, оснований не имеется. Данное заключение является относимым и допустимым доказательством /ст.ст. 59,60 ГПК РФ/.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Требование истца о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами.

Таким образом, взысканию в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере 30 324 руб. (73 424 руб. – 23 600 руб. – 2 900 руб. – 16 600 руб.), т.е. в пределах заявленных требований и лимита ответственности страховщика /400000 руб./.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании затрат по оценке ущерба в размере 8 000 руб., поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом, суд учитывает, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Соответствующие разъяснения содержатся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить убытки и перечислить ему страховое возмещение, включая стоимость восстановительного ремонта и расходы по оплате оценки, неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, в котором указывается о необходимости произвести доплаты стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости услуг эксперта.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако требования исполнены не в полном объеме, мотивированный отказ не направлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении прав страхователя и применении мер ответственности в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчетам период просрочки страховой выплаты составил 90 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (даты, установленная истцом), неустойка (пени) составляет 30 324 х 1% х 90 = 27291,60 руб., с учетом возражений ответчика снизив размер неустойки до 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере (30 324) х50% : 2, т.е. в размере 7 581 руб. в пользу ФИО1 и 7 581 руб. - в пользу МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> РБ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образов, в судебном заседании установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» допущено нарушение прав истца ФИО1 как потребителя вследствие невыплаты страхового возмещения после направления претензии.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено документально, ФИО1 понесены расходы за составление искового заявления и подготовке документов в суд в размере 5 000 руб., согласно представленным квитанциям, и в пользу МОО Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения <адрес> Республики Башкортостан.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В то же время оснований для взыскания почтовых расходов в размере 63,24 руб. не имеется, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2159,72 рублей на основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также подлежит удовлетворению ходатайство эксперта о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., возложенной определением суда на ответчика, при отсутствии оснований для освобождения от указанных расходов и отсутствие доказательств ее оплаты ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 71, 88, 94, 100, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 324 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 581 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 581 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 159,72 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                 ░░░5

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>