Решение по делу № 33-216/2013 от 17.01.2013

Судья Чикризова Н.Б. Дело № 33-216/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 7 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Юровой О.В. и Ведерникова С.Г.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «...» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 октября 2012 года, которым установлен факт трудовых отношений между А., 00.00.00 года рождения, и закрытым акционерным обществом «...» в период с 00.00.00 по 00.00.00.

На закрытое акционерное общество «...» возложена обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной законом форме Н-1 и в срок не позднее трех дней со дня вступления в силу решения суда выдать его Ш..

С закрытого акционерного общества «...» в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

С закрытого акционерного общества «...» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «...» (далее – ЗАО «...») об установлении факта трудовых отношений между А. и ЗАО «...» в период с 00.00.00 по 00.00.00, о возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной законом форме Н-1 и выдать его в срок не позднее трех дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей

В обоснование требований указала, что 00.00.00 с ее родным братом А. произошел несчастный случай на территории ЗАО «...»: в результате падения с моторного отсека тепловоза он получил телесные повреждения, от которых 00.00.00 скончался. Отношения между ответчиком и погибшим регулировались договором о предоставлении услуг, но фактически между ними сложились трудовые отношения. В нарушение закона ответчиком не оформлен акт о несчастном случае по установленной форме. В связи со смертью брата ей причинены моральные страдания, так как она испытала большое потрясение, ее здоровье ухудшилось, потеря брата является для нее невосполнимой утратой.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ЗАО «...» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ш. Б. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Б., представителя третьего лица Ч., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не имеется.

Судом установлено, что 00.00.00 между ЗАО «...» и А. заключен договор о предоставлении услуг, согласно которому А. принял на себя обязательство по предоставлению ЗАО «...» услуг машиниста тепловоза ... на период с 00.00.00 по 00.00.00 (л.д.12).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По смыслу статей 15, 56 ТК РФ к элементам трудового договора, позволяющим отличать его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Из материалов дела следует, что А. выполнял обязанности машиниста тепловоза ..., с ним были проведены вводный и первичный инструктажи, он прошел стажировку и проверку знаний требованиям охраны труда. Для оплаты труда работников на автотранспортном участке велся единый табель выхода всех машинистов тепловоза, работающих как по договору о предоставлении услуг так и по трудовым договорам, оплата труда производилась с учетом отработанного времени, по расценкам организации, а не по результатам работы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между А. и ЗАО «...» сложились трудовые отношения, что не оспаривалось представителями ответчика ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части установления факта трудовых отношений подлежали удовлетоврению.

Доводы жалобы о невозможности рассмотрения данного требования в судебном порядке основаны на неправильном понимании заявителем норм процессуального права. Истцом заявлено требование в исковом порядке, а не в порядке особого производства, что само по себе не противоречит положениям гражданского процессуального законодательства в случае, если между сторонами усматривается спор. В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик признавал факт трудовых отношений до момента подачи иска в суд. Признание ответчиком факта наличия трудовых отношений в суде является основанием для освобождения стороны истца от обязанности доказывания этого обстоятельства, а не для прекращения производства по делу.

По результатам проведенного расследования государственным инспектором труда Государственной инспекции труда ... составлено заключение (л.д. 39-42), согласно которому установлено, что договором о предоставлении услуг фактически регулировались трудовые отношения А. с ЗАО «...». 00.00.00 А. при заправке тепловоза топливом упал с моторного отсека тепловоза, при падении получил .... 00.00.00 от полученных травм А. скончался.

Данное происшествие, исходя из положений статьи 229.2 ТК РФ, является несчастным случаем на производстве, поскольку обстоятельства, позволяющие квалифицировать его как несчастный случай, не связанный с производством, перечисленные в части 6 статьи 229.2 ТК РФ, отсутствуют.

По смыслу части 1 статьи 230 ТК РФ, пункта 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме возложена на работодателя. Ответчик ошибочно полагает, что оформление акта входит в полномочия государственного инспектора труда, поскольку последний должен лишь подписать данный акт (часть 5 статьи 230), а также, исходя из обстоятельств дела, составить заключение о несчастном случае на производстве (статья 229.3), что им было сделано.

Учитывая то, что ответчик до настоящего времени соответствующий акт не оформил, требования истца о возложении на работодателя (ответчика) обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве подлежали удовлетворению.

Ссылка ЗАО «...» на возможность возникновения затруднений при исполнении решения суда является необоснованной. Несогласие ответчика с тем, что указанное происшествие является несчастным случаем на производстве, не имеет правового значения, поскольку оно является ошибочным.

Из вышеуказанного заключения следует, что в ЗАО «...» отсутствует технология производства работ по заправке тепловоза топливом. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в непредусмотрении мер безопасности при заправке топливом тепловоза. Также факт получения телесных повреждений А., повлекших его смерть, в результате падения с моторного отсека тепловоза, подтверждается медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 00.00.00 (материал расследования Государственной инспекции труда ...), справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от 00.00.00 (материал расследования Государственной инспекции труда ...), и показаниями свидетелей Ж. и П..

Доводы ответчика о том, что суд должен был назначить экспертизу по делу для установления причины травм и последующей смерти А., являются необоснованными.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Следовательно, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения экспертизы принадлежит суду.

Представители ответчика не заявляли о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что А. были получены телесные повреждения, повлекшие его смерть, в результате несчастного случая, произошедшего на работе в ЗАО «...». Поскольку ответчик не обеспечил безопасных условий при заправке топливом тепловоза, что привело к получению А. травм, повлекших за собой смерть, суд правильно обязал ЗАО «...» компенсировать истцу моральный вред, причиненный в связи с потерей близкого человека.

Доводы ответчика о том, что вина должностных лиц ЗАО «...» в причинении морального вреда вследствие смерти А. в порядке, определенном законодательством об административных правонарушениях, не установлена, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Указанный факт сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и препятствующим ее установлению в гражданском судопроизводстве с учетом того, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от 00.00.00 установлено не отсутствие вины ЗАО «...» в произошедшем несчастном случае, а лишь то, что постановление в отношении должностного лица ЗАО «...» принято при отсутствии достаточных доказательств вины последнего, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение.

Доводы заявителя о необходимости прекращения производства по делу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Последствием несоблюдения данного условия по смыслу статьи 222 ГПК РФ является не прекращение производства по делу, а оставление заявления без рассмотрения.

Вместе с тем из анализа положений статьи 231 ТК РФ следует, что при неурегулированных разногласиях по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, несогласная сторона может обратиться в соответствующие органы государственной инспекции труда либо в суд. Указанная норма не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели родственника, которое должно разрешаться судом в порядке искового производства.

Ссылка на нарушение права ответчика на судебную защиту несостоятельна, так как представители ответчика не были лишены его в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что истцом в результате подачи дополнений к иску фактически одновременно изменены и основание, и предмет иска не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что основание иска истцом не изменялось. Заявленные истцом требования были взаимосвязанными, их рассмотрение в одном производстве являлось целесообразным и способствовало правильному и своевременному рассмотрению дела. По смыслу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327¹ ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях относительно жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «...» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Петрова

Судьи О.В.Юрова

С.Г.Ведерников