Решение по делу № 2-973/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-973/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы                   13 апреля 2015 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Идрисовой Ю.Г.

с участием представителя истцов –Орловой О.В.

представителя ответчика Гатауллина Р.Я. – Нафикова И.Ф.

представителя ООО ПКК «Янга» - Нафикова И.Ф.

судебного пристава-исполнителя Учалинского МО УФССП РФ по РБ Камалетдиновой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Асфандиярова М.А. и Асфандияровой Т.Ф. к Гатауллину Р.Я. об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

    Истцы обратились в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели по предоставленному ОАО «Сбербанк» кредиту земельный участок с жилым домом по <адрес>. Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены, кредитный договор расторгнут, взыскана задолженность в размере <***> руб., способ реализации заложенного имущества – публичные торги, начальная продажная цена – <***> руб. В ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали о реализации их жилого дома, при этом с ДД.ММ.ГГГГ Гатауллин Р.Я. неправомерно вселился в жилой дом. В жилом помещении зарегистрированы истцы с несовершеннолетними детьми, какого либо решения о выселении и снятии с регистрационного учета Асфандияровых не имеется.

    Просили обязать ответчика вернуть имущество по адресу: <адрес> в виде жилого дома площадью <***> кв.м. и земельный участок площадью <***> кв.м. из чужого незаконного владения в распоряжение и владение истцов.

    Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов требования уточнила, указав, что Гатауллин Р.Я. не является победителем торгов, владельцем жилого помещения не является, просила обязать ответчика вернуть имущество по адресу: <адрес> в виде жилого дома площадью <***> кв.м. и земельный участок площадью <***> кв.м. из чужого незаконного владения в распоряжение и владение истцов.

    В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истцов требования поддержала, просила иск удовлетворить.

    В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

    В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, указав, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Гатауллин Р.Я. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ООО ПКК «Янга» считает требования истцов не обоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Учалинского МО УФССП РФ по РБ Камалетдинова А.Г. полагает требования истцов не подлежащими удовлетворению.

    Представители ОАО «Сбербанк России» и УФССП РФ по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее представленным отзывом управляющий Белорецким отделением Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк» просил в удовлетворении исковых требований Асфандияровых отказать, поскольку на основании вступивших в законную силу решений суда с должников в пользу банка взыскана кредитная задолженность, к тому же имеется приговор Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ которым установлена вина Асфандиярова Ф.М. и Асфандияровой Т.Ф. в хищении имущества в том числе банка путем мошенничества.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела суд с учетом мнения явившихся лиц полагая возможным принятие решения при имеющейся явки, приходит к следующему:

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом он должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В силу п. 38 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В судебном заседании установлено, что решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Учалинского отделения № АК СБ РФ к Асфандиярову М.Ф., Асфандияровой Т.Ф., Хажееву Р.А. и Ахмадееву С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> удовлетворено. Определен способ реализации жилого дома с земельным участком – публичные торги. Начальная продажная стоимость определена в размере <***> руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., решение Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Также решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АК Сбербанк России удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Асфандияровым М.Ф. и Асфандияровой Т.Ф., взысканы в пользу банка солидарно с ответчиков Асфандиярова М.Ф., Асфандияровой Т.Ф., Хажеева Р.А. и Ахмадеева С.С. задолженность по процентам и пени в размере <***> руб. В остальной части исковых требований и встречных исковых требований Хажеева Р.А. и Ахмадеева С.С. отказано за необоснованностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., решение Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы Хажеева Р.А. и Ахмадеева С.С. – без удовлетворения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении должников Асфандияровой Т.Ф., Асфандиярова М.Ф.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с указанным постановлением должники Асфандияров М.Ф. и Асфандиярова Т.Ф. ознакомлены, о чем свидетельствуют подписи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества и ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ распределены денежные средства в размере <***> руб. путем перечисления взыскателю ОАО Сбербанк России и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> - окончено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Представителем ответчика представлена нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Исходя представленной по запросу суда выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, № от ДД.ММ.ГГГГ г., собственником жилого дома по адресу: <адрес> является Гатауллин Р.Я., права которого зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ г., что также не оспаривалось представителем истцов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014 г. указано, что 1 апреля 2003 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что споры о возможности истребования имущества (жилых помещений) от добросовестных приобретателей возникают преимущественно тогда, когда такое имущество продается лицом, не имеющим права его отчуждать. Соответственно, в том случае, если жилое помещение получено владельцем не от собственника, то собственник вправе истребовать его посредством виндикационного иска (статья 301 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 78 ФЗ РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Доводы истцов изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему о том, что истцов из дома никто не выселял, решение о прекращении права пользования не принималось суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии со ст.ст. 292, 235 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, к тому же в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы подтвердили что добровольно выехали из дома, знали о наличии решений о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

К доводам истцов о том, что не знали о передачи их имущества на реализацию на торги суд относится критически по тем основаниям, что Асфандияров М.Ф. и Асфандиярова Т.В. зная о возбуждении исполнительного производства и будучи ознакомлены в том числе с постановлением о наложении ареста на имущество, в сроки предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "Об исполнительном производстве" требования содержащие в исполнительном документе не исполнили, свои права об ознакомлении с материалами исполнительного производства добросовестно не реализовывали, доказательств свидетельствующих об оспаривании действий или бездействий судебного пристава в связи с отказом в предоставлении исполнительного производства для ознакомления не представили.

В судебном заседании лица участвующие в деле не оспаривали наличие решений суда о взыскании задолженности с Асфандиярова М.Ф. и Асфандияровой Т.Ф. которыми обращено взыскание на заложенное имущество и указанное имущество судебным приставом исполнителем было передано для реализации на торгах.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В судебном заседании представителем истца требований об оспаривании права собственности Гатауллина Р.Я. заявлено не было.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. п. 32, 44).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приведенные нормы права, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по тем оснований, что доказательств свидетельствующих о признании сделки купли-продажи, на основании которой ответчик приобрел спорное имущество истцами не представлено, право собственности Гатауллина Р.Я. не оспорено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, при этом по мнению суда истцами преждевременно избран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем доступ последних к правосудию не затруднен.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований представителя Асфандиярова М.Ф. и Асфандияровой Т.Ф. к Гатауллину Р.Я. об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                       А.В. Псянчин