Решение по делу № 2-6285/2015 от 02.12.2015

2-6285/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Катанаевой А.С.

при секретаре Жуковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчкова АН к отделу судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска, Волчковой НВ о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, об отмене постановления о запрете регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ОАО г. Омска от 13.10.2015 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества – квартиры <адрес>. Полагает, что данный запрет нарушает его права, поскольку жилое помещение находится в его собственности, между тем как исполнительное производство возбуждено в отношении Волчковой Н.В. Просил суд признать незаконным постановление от 13.10.2015 года о запрете регистрационных действий, отменить указанное постановление.

Определением суда от 07.12.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Волчкова Н.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска Фомина О.С.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с индивидуального предпринимателя Волчковой Н.В. взыскано в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании выданного к названному судебному акту исполнительного листа судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска Фоминой О.С. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Волчковой Н.В.

Согласно решению суда от 01.04.2015 года, адресом регистрации Волчковой Н.В. является: <адрес>

Постановлением судебного – пристава исполнителя ОСП по ОАО г. Омска Фоминой О.С. от 13.10.2015 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества – квартиры <адрес>.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) рассматриваются в рамках искового производства. Аналогичным образом рассматриваются требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (запрета) обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, на которое были наложены ограничения, является с ДД.ММ.ГГГГ года Волчков А.Н. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, с возникновением ипотеки в силу закона.

Октябрьским районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ года было рассмотрено дело по иску Волчкова АН к Гудошнику ЕВ о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании денежной суммы, в рамках которого установлено, что Волчков А.Н. и Волчкова Н.В. находятся в браке.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

10.12.2015 года постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ОАО г. Омска Фоминой О.С. запрет, объявленный постановлением от 13.10.2015 года в отношении спорной квартиры, был отменен, поскольку в ходе исполнительных действий установлено, что должник не является собственником имущества.

Задачами гражданского судопроизводства, согласно статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Положением статьи 3 ГПК РФ установлено, что суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, осуществляет защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом того, что в настоящее время запрет регистрационных действий в отношении имущества, собственником которого является истец, снят, оснований для признания самого постановления незаконным в ходе судебного разбирательства не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец в судебное заседание не явился, иных доводов в обоснование иска не привел, в связи с чем суд лишен возможности дать им оценку.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Катанаева

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2015 года.