Решение по делу № 33-728/2015 от 06.03.2015

Судья Заренкова Н.Е.                         Дело №33-728/2015

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по частным жалобам Врио начальника ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России Малкиной Н.В. и представителя УФСИН России по Республике Мордовия Абаниной Н.Н. на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кусакин А.Н. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России об изменении заключения военно-врачебной комиссии ФКУ БсП УФСИН России по Республике Мордовия от <дата> <№> в части установления причины получения увечья, установив причину тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания как «военную травму».

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 января 2015 года по ходатайству Кусакина А.Н. и его адвоката Гудовской М.Н. по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» с разрешением на привлечение необходимых специалистов. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Врио начальника ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России Малкина Н.В. просит определение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование жалобы указывает, что стороны по делу не представили доказательств того, что Государственное казенное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» может определять причинную связь увечий, заболеваний у граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах.

В частной жалобе представитель УФСИН России по Республике Мордовия Абанина Н.Н. просит определение суда отменить, приводит доводы о том, что оснований для назначения экспертизы у суда не имелось. Также указывает, что стороной истца не представлено доказательств того, что Государственное казенное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» может определять причинную связь увечий, заболеваний у граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах.

Из содержания части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о приостановлении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

На судебное заседание истец Кусакин А.Н., его адвокат Гудовская М.Н., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.242-244), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

На судебном заседании представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России Слугина С.С., действующая на основании доверенности от 22 октября 2014 года частную жалобу поддержала по доводам изложенным в ней; представитель третьего лица УФСИН России по Республике Мордовия Абанина Н.Н., действующая на основании доверенности от 25 сентября 2014 года, частную жалобу поддержала по доводам изложенным в ней.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, руководствуясь вышеуказанной нормой права, суд первой инстанции вправе был назначить по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.

Статьи 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок назначения, проведения, выбора вида экспертизы, не предусматривают возможность обжалования определений суда по этим вопросам. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью первой статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами и приостановлением производства по делу.

В части разрешения иных вопросов указанное определение в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует движению дела.

Учитывая, что частные жалобы не содержит доводов, связанных с судебными расходами и приостановлением производства по делу, они не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Врио начальника ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России Малкиной Н.В. и представителя УФСИН России по Республике Мордовия Абаниной Н.Н. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                Л.Д. Стариннова

Судьи                            Т.А. Елина

                            Е.Г. Козина