Решение по делу № 2-2608/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-2608/16 16 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Чупейда В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушкова В. В.ча к Ушкову А. В., Синкевич А. А. о признании утратившими права пользования жилым помещением,

установил:

У. В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать У. А.А., Синкевич А.А. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ссылаясь на то, что ответчики добровольно покинули спорную жилую площадь в связи с выездом на иное место жительства, участия в расходах по содержанию квартиры не принимают, личных вещей в квартире не имеют.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, пояснили, что Ушаков А.В. в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, Синкевич А.А. не проживает в квартире со дня регистрации.

Ответчица Синкевич А.А. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения на иск, в которых указала, что была вселена в жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте ее отцом – У. А.В., в настоящее время ответчица собственного жилья не имеет, проживает в неблагоустроенной квартире мужа, намерена вернуться и проживать по адресу регистрации.

Ответчик У. А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток посредствам почтовой связи по адресам регистрации и фактического проживания, однако извещения возвращены в связи с неявкой адресата за их получением, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения.

Третьи лица ОУФМС России по <адрес>, администрация <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Выслушав истца и его представителя изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из положений статей 71, 83 (ч. 3) Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что изменение прав и обязанностей членов семьи нанимателя, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, а также прекращение таких прав возможно только в случае, если судом будет установлено, что член семьи нанимателя добровольно выехал в другое постоянное место жительства.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, наниматель жилого помещения (член семьи нанимателя) может быть лишен права на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При этом, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Кроме того, закон - ч. 5 ст. 65 ЖК РСФСР, действовавший на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ в течение всего времени отсутствия нанимателя или членов его семьи в квартире свыше шести месяцев со дня выезда, указывал на необходимость наличия решения наймодателя (жилищно-эксплуатационной организации - ст. 51 ЖК РСФСР), принятого по заявлению отсутствующего (непроживающего) в жилом помещении гражданина, либо судебного решения (в случае отказа наймодателя), как условия сохранения права пользования жилым помещением.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорное жилое помещение – трехкомнатная <адрес> в Санкт-Петербурге была предоставлена для проживания Ушкову В.А. и членам его семьи: жена – У. Г.А., сын – У. А.В., дочь – У. Е.В., сын – У. В.В., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

По состоянию на день обращения истца в суд в квартире по месту жительства зарегистрированы: У. В.В., У. А.В., У. В.В., У. Е.В, Синкевич А.А., У. Г.А., несовершеннолетние У. В.В. и У. Г.А. (л.д. №).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной начальником ООО «Жилкомсервис № <адрес>», следует, что У. А.В. в спорной квартире не проживает, не имеет вещей, не оплачивает коммунальных услуг с марта ДД.ММ.ГГГГ года, Синкевич А.А. не проживает, не имеет вещей, не оплачивает коммунальных услуг с ноября ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №).

Из показаний допрошенных судом свидетелей Пошелюк А.А., Матюниной Е.В., У. Е.В. следует, что ответчик У. А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году выехал из квартиры на постоянное место жительства в Карелию в связи с созданием новой семьи. В 1998 году У. А.В. зарегистрировал по спорному адресу свою дочь Синкевич А.А., которая постоянно проживала с родителями в Карелии. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик непродолжительное время проживал в квартире, после чего добровольно покинул спорный адрес и больше в квартиру не возвращался. Участия в оплате жилья и коммунальных услуг ответчики не принимают.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеется, показания свидетелей последовательны и непротиворечивы.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, в том числе, показания свидетелей, письменные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что ответчик У. А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по спорному адресу не проживает, при этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий в проживании по адресу регистрации, судом не установлено, так как конфликтов, препятствующих ему во вселении, не существовало, на протяжении продолжительного периода времени (более десяти лет), ответчик проживал по иному адресу, не нес обязанностей члена семьи нанимателя данного жилья, в установленном законом порядке жилую площадь не бронировал, каким-либо образом наймодателя о своем выбытии со спорной жилой площади, с указанием на временность такого выбытия, не извещали, никаким образом не выразил своего намерения проживать в спорном жилье в будущем.

Каких-либо доказательств, подтверждающих вынужденных характер выезда У. А.В. из спорной жилой площади, последним суду не представлено.

При таком положении суд полагает доказанным, что не проживание ответчика У. А.В. в спорной квартире более 10 лет не является временным, он добровольно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма спорного жилья, ввиду чего утратил права пользования спорной жилой площадью.

Оснований для признания утратившей права пользования спорной жилой площадью Синкевич А.А. судом не найдено.

По смыслу положений ст. 65 СК РФ, п. 1 ст. 70 ЖК РФ, п. 2 ст. 20 ГК РФ, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Таким образом, для несовершеннолетних детей не имеет правового значения реальное самостоятельное вселение в жилое помещение, помещение в него личных вещей, ведение хозяйственной деятельности, несение бремени по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку таковые вопросы за них решаются родителями.

Судом установлено, что ответчица Синкевич А.А. вселена в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте ее отцом – У. А.В., в качестве члена семьи нанимателя. В силу своего несовершеннолетнего возраста она не могла в полной мере воспользоваться своими правами, в том числе, правом фактического вселения в спорное жилое помещение.

Совершеннолетия Синквич А.А. достигла ДД.ММ.ГГГГ.

    В письменных возражениях Синкевич А.А. указала, что иной жилой площадью не обеспечена, имеет намерение проживать по адресу регистрации, однако в настоящее время лишена возможности реализовать свои права пользования жилым помещением, так как ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка, находится на стационарном лечении в акушерском отделении ГБУЗ Суоярвской ЦРБ.

Указанные причины не проживания ответчицы Синкевич А.А. по спорному адресу являются уважительными и свидетельствуют о том, что ответчица от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не отказывалась.

При таком положении основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Синкевич А.А., не имеется.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде ареста спорной квартиры и запрета ОВиРУ № участок № осуществлять действия по регистрации граждан в спорном жилом помещении.

Учитывая, что исковые требования У. В.В. разрешены по существу, суд, в силу положений ст. 144 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушкова В. В.ча удовлетворить частично.

Признать утратившим права пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в Санкт-Петербурге У. А. В., со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста <адрес> в Санкт-Петербурге и запрета ОВиРУ № участок № осуществлять действия по регистрации граждан в данном жилом помещении

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд, через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                            Е.Р. Хвещенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.