Решение по делу № 10-9/2015 от 19.02.2015

Апелляционное постановление

г.Раменское 5 марта 2015г.

Судья Раменского горсуда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием частного обвинителя и законного представителя потерпевшего ФИО1., осужденного Окладникова А.В., адвоката Дьяконовой С.В., при секретаре Тюменцевой Е.С., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Окладникова А.В. на приговор мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района <адрес> Бехтевой Е.М. от <дата>г., которым

Окладников А. В., <...>, осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере <...> руб.

Установил:

Приговором мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района <адрес> Бехтевой Е.М. от <дата>г. Окладников А.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено <дата>г. в 11 час. 30 мин. в отношении потерпевшего ФИО4 в помещении <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, указывая на неправильную оценку собранных по делу доказательств, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с тем, что в судебном заседании не был допрошен судмедэксперт, со стороны потерпевшего имел место оговор, телесные повреждения он мог получить по пути в школу в результате падения; к тому же в настоящее время срок привлечения его к уголовной ответственности истек и осужденный ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Адвокат Дьяконова С.В. поддержала доводы жалобы своего подзащитного, также просила приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Частный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО1 доводы апелляционной жалобы Окладникова А.В. не поддержал, считает приговор законным и не подлежащим отмене.

Выслушав объяснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены приговора мирового судьи не находит.

Обвинительный приговор в отношении Окладникова А.В. постановлен в соответствии с требованиями ст.304, 307-308 УПК РФ, В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Окладникова А.В. в содеянном, мотивированы выводы мирового судьи относительно квалификации преступления.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном дела, а также установления их источника.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, и ссылки осужденного в жалобе на то, что оценка доказательств проведена без учета их согласованности и совокупности необоснованны.

За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ.

Доводы жалобы, мотивированные тем, что доказательств вины Окладникова А.В. не добыто, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, который в ходе рассмотрения дела мировым судьей показывал, что телесные повреждения, установленные у него, были причинены в результате нанесенных ему Окладниковым А.В. ударов по голове <дата>г. в 11-30 в комнате, расположенной в <адрес>.

Факт избиения объективно подтверждается самим обращением потерпевшего за медицинской помощью на следующий день после причинения ему Окладниковым А.В. телесных повреждений, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, согласно её выводам потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, и их причинение не исключено в период указанный потерпевшим. Косвенно показания потерпевшего ФИО4 подтверждаются показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, которым о факте избиения стало известно непосредственно от самого потерпевшего. Показания потерпевшего ФИО4 также согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 в той части, что <дата>г. между ФИО4 и Окладниковым А.В. произошел конфликт, она видела, как Окладников А.В. тряс кровать, на которой лежал ФИО4 и пытался схватить последнего за уши.

Суд соглашается с оценкой показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, приведенных в приговоре, никто из них очевидцами преступления не был, их показания касаются характеристики личности подсудимого. Показания свидетеля ФИО8, подтвердившей факт обращения за медицинской помощью потерпевшего непосредственно в день совершения преступления и подтвердившей, что при этом потерпевший указывал на получение телесных повреждений в результате падения, опровергаются выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого сотрясение головного мозга у потерпевшего образовалось от локального ударного воздействия по голове тупым твердым предметом, объективных данных, позволяющих утверждать, что повреждения у ФИО4 образовались при падении пострадавшего из вертикального или близкого к нему положения в распоряжении эксперта нет.

Мировой судья достаточно полно исследовал материалы дела и представленные доказательства, придя к обоснованному выводу о виновности Окладникова А.В., правильно квалифицировал его действия, обоснованно признал приведенные в обоснование вины осужденного доказательства относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и личности виновного.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и несправедливости постановленного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, при рассмотрении его мировым судьей допущено не было.

Вместе с тем, приговор мирового судьи в отношении Окладникова А.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом Окладников А.В. признан виновным в преступлении, предусмотренном ст.115 ч.1 УК РФ, совершенном <дата>г.

Данное преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. При этом, срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания в суде второй инстанции, но до вступления приговора в законную силу, осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения Окладникова А.В. к уголовной ответственности по ст.115 ч.1 УК РФ истек, осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного по указанной статье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №215 Раменского судебного района <адрес> Бехтевой Е.М. от <дата>г. в отношении Окладникова А. В. изменить, освободить его от наказания, назначенного по ст.115 ч.1 УК РФ, на основании п. «а» ч.2 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в кассационном порядке в течение года.

Судья: