Решение по делу № 2-1064/2019 ~ М-555/2019 от 18.02.2019

    Дело №2-1064/2019

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 апреля 2019г.                                                                                        г. Н. Новгород

    Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

    Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

    при секретаре Свинцовой В. Е.,

    с участием истца, представителя истца ФИО6,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

    У с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 107671,18руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 5 000руб., почтовые расходы 816,40руб., расходы по уплате госпошлины 3353руб.

     В обоснование требований заявил, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику под его управлением. Виновником ДТП был признан ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 107671,81руб. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

     Истец, представитель истца в судебном заседании иск поддержали, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом по месту регистрации. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

    Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

    Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассматривает дело по существу заявленных требований в порядке заочного производства.

     Суд, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

     Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в 14час. 30мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 107671,81руб.

    Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки ДТП, постановления, свидетельства о регистрации ТС, уведомлений, заявлениями, экспертным заключением.

     Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

     По делу не оспаривается, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца явилось нарушение водителя автомобиля <данные изъяты> Правил дорожного движения.

    Суд приходит к выводу, что по вине владельца автомобиля <данные изъяты> истцу причинен вред, подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности или страховщиком по договору страхования автогражданской ответственности (в пределах лимита ответственности). Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована не была.

     Суд в основу решения кладет заключение ООО «Эксперт Авто», поскольку оценка проведена с соблюдением установленного порядка, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключении, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы. Не доверять заключению у суда нет оснований.

    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере в размере 107671руб.

     Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки 5000руб., почтовые расходы 816,40руб., расходы по оплате госпошлины 3353руб.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

                                                          РЕШИЛ:

             Иск ФИО2 удовлетворить.

     Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 107671руб., расходы по оплате оценки 5000руб., почтовые расходы 816,40руб., расходы по оплате госпошлины 3353руб., а всего 116840,40руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий