Решение по делу № 2-3626/2015 от 26.03.2015

Дело №2-3626/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мигериной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика Взнуздаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Е. М. и Емельяновой Л. И. к ЗАО «<...>» о взыскании убытков, связанных с возвратом платежа и оплаты штрафа по предварительному договору, упущенной выгоды, неустойки, расходов по оплате услуг Управляющей компании за содержание общего имущества Торгового центра,

у с т а н о в и л :

Емельянов Е.М. и Емельянова Л.И., ссылаясь на ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уточнив окончательно свое исковое заявление <дата>г., обратились в суд с иском к ЗАО «<...>» со следующими требованиями:

-о взыскании убытков, связанных с возвратом ФИО7 обеспечительного платежа и оплаты штрафа по заключённому ранее предварительному договору в размере <...>

-о взыскании упущенной выгоды за 8 месяцев в период с <дата> по <дата>. вследствие расторжения с ФИО7 предварительного договора аренды в размере <...>., исходя из ежемесячной арендной ставки в размере по <...>.;

-о взыскании неустойки (пени) согласно ч.2 ст.6 ФЗ №214-Ф3 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в размере <...> руб.;

-о взыскании расходов по оплате услуг Управляющей компании за содержание общего имущества Торгового центра с момента подписания договора на техническое обслуживание здания за период с <дата>. до подписания акта приёма-передачи помещения (<дата>.) в сумме <...> руб. согласно счетов на оплату ООО «<...>» за <дата>..

В обоснование своих требований истцы указали, что <дата>. заключили с ответчиком договор соинвестирования №<номер>, согласно которого ответчик обязался в предусмотренный срок (п.1.8 договора) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить двухэтажное здание в цокольным этажом (кафе) с торговыми площадями, расположенное по адресу: <адрес>, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору нежилое помещение №<номер>, расположенное на 1 этаже, а истцы (инвесторы) обязались уплатить обусловленную договором цену и принять нежилое помещение в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с условиями п.1.8 договора, стороны установили, что начало строительства и плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - <дата>. и <дата>., а в соответствии с п.3.2.2 договора ответчик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз, изменить плановый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. Однако, ответчик указанные сроки переносил дважды, что подтверждается уведомлениями (письмо № <номер> от <дата> о переносе срока ввода на <дата> г. и письмо № <номер> от <дата> о переносе срока ввода объекта на <дата>.), строительство завершил и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта <дата> с нарушением срока на 153 дня (с <дата>. по <дата>.). В связи с тем, что помещение <номер> площадью 86,49 кв.м приобреталось для ведения коммерческой деятельности, а ответчик перенес срок ввода его в эксплуатацию, <дата>. истцы заключили предварительный договор на аренду помещения <номер> с ИП ФИО7 со сроком заключения основного договора не позднее <дата>. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи помещения <номер>, исполнение предварительного договора аренды, утратило интерес для ИП ФИО7, в связи с чем истцам причинен ущерб в виде убытков, связанных с расторжением предварительного договора аренды и возвратом ИП ФИО7 обеспечительного платежа в размере <...> руб. и штрафа согласно п.3.2 договора в размере <...> руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером <номер> от <дата>. Сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче ответчик направил в адрес истцов <дата>., которое они получили <дата>. В соответствии с п.4.5 договора, до начала принятия помещения инвестор обязан заключить договор на оказание коммунальных услуг и техобслуживание (содержание) с организацией, уполномоченной осуществлять функции управления объектом; оплатить расходы по техническому обслуживанию (содержанию), стоимость коммунальных услуг за четыре месяца после даты получения разрешения на ввод. Истцы исполнили указанные обязательства, <дата>. заключили с ООО «<...>» (управляющая компания) договор технического обслуживания. <дата>. при передаче ответчиком объекта истцами выявлены следующие недостатки помещения: разбито (лопнуто) одно стекло на фасадной стене помещения <номер>; отсутствовало одно витринное стекло (часть стеклопакета) на стене внутри помещения <номер>; отсутствовал пульт кондиционера, поэтому они не могли оформить помещение в собственность и приступить к отделке, что лишило их возможности использовать помещения по назначению и они вправе взыскать с ответчика упущенную выгоду за 8 месяцев в виде неполученных арендных платежей в размере <...> Считают, что за нарушение сроков передачи помещения (за 303дн.) ответчик также обязан уплатить им неустойку за период с <дата>. по день передачи помещения <номер> и подписания акта приема передачи между застройщиком и инвестором, т.е. до <дата>. в размере <...> Кроме того, за период с <дата>. считают необходимым взыскать расходы (убытки), связанные с оплатой по договору управления недвижимом имуществом, заключенного на основании условий предусмотренных п. 4.5. договора соинвестирования. С <дата>. истцами произведены перечисления на счёт ООО «<...>» за техническое обслуживание нежилого помещения <номер> в размере <...>.

В судебное заседание истцы Емельянов Е.М. и Емельянова Л.И., извещенные надлежащим образом через своего представителя, не явились.

Представитель истцов ФИО5 исковые требовании поддержала с учетом уточнения от <дата>г., просила взыскать упущенную выгоду за 8 месяцев, штраф с <дата>г., расходы по оплате услуг управляющей компании - с <дата>. в размере до <...>.

Представитель ответчика ЗАО «<...>» Взнуздаева О.В. требования о взыскании убытков, упущенной выгоды, расходов по оплате услуг Управляющей компании не признала в связи с их необоснованностью, так как представленными истцами доказательствами подтверждается, что заключенный между сторонами договор соинвестирования №<номер> от <дата>. не является договором долевого участия в строительстве и спорные правоотношения не могут быть урегулированы нормами 214-ФЗ, где в ч.3 ст.1 указано, что действие данного ФЗ не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости. Указанные отношения регулируются ГК РФ и законодательством РФ об инвестиционной деятельности, обязанность истцов по несению расходов в виде оплаты коммунальных расходов и технического обслуживания возникает в силу договора соинвестирования №<номер> от <дата> в соответствии с которым инвестор обязался до начала принятия нежилого помещения заключить договор на оказание коммунальных услуг и техобслуживание с организацией, уполномоченной осуществлять функции управления объектом. Требования истцов о взыскании суммы предварительного платежа в размере <...> руб. и штрафа в размере <...> руб. является не обоснованным, так как в срок до <дата>г. истцы и третье лицо не заключили основного договора, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились в силу закона, а не в связи с тем, что ИП ФИО7 отказался от его заключения. В деле отсутствуют доказательства о том, что до истечения срока действия предварительного договора, т.е. до <дата>. ФИО7 отказался от его исполнения в одностороннем порядке по причине отсутствия у истцов зарегистрированного права собственности на спорное помещение. Такое сообщение было направлено ФИО7 в адрес истцов лишь <дата>г., когда обязательства сторон по предварительному договору прекратились в силу закона, а потому это сообщение не имеет правового значения. Если истцы полагали, что их вина в незаключении основного договора отсутствует, в силу ч.1 ст.401 ГК РФ, они были вправе не оплачивать ФИО7 обеспечительный платеж в сумме <...> руб., а также штраф в такой же сумме, который сам по себе есть санкция за неисполнение обязательства, т.е. за виновное поведение стороны. Требование о взыскании упущенной выгоды в сумме <...> руб. за период с <дата> по <дата> считает необоснованным, так как предварительный договор прекратил свое действие в силу закона. Требование о взыскании вынужденно понесенных расходов в сумме <...> руб., (расходы по содержанию общего имущества и коммунальные платежи по договору от <дата> №<номер>, заключенного между истцами и ООО «<...>»), не подлежит удовлетворению, так как эти расходы истцы обязаны нести. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично на основании ч.4 ст.487 ГК РФ с применением 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения прав истца, соответственно размер неустойки подлежит уменьшению с <...> до <...> руб., так как нежилое помещение было передано истцам по передаточному акту <дата>.

Третье лицо ИП ФИО7, извещенный надлежащим образом через истца Емельянова Е.М., в судебное заседание не явился. <дата>г. от него поступило письменное мнение, в котором изложил обстоятельства заключения предварительного договора аренды нежилого помещения №<номер>, ориентировочной площадью 86,49 кв.м., указав о том, что основной договор не был заключен. Также указал, что <дата>. истцами ему лично было вручено письмо о том, что они не могут выполнить взятые на себя обязательства, просили рассмотреть вопрос о продлении срок действия предварительного договора до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. <дата>г. он направил в адрес истцов письменное уведомление о возврате обеспечительного платежа <...> руб. и об уплате штрафа в размере <...> руб. <дата>г. Емельяновым Е.М. на его расчетный счет было перечислено <...> руб.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы ФЗ от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В свою очередь, п.3 ст.1 ФЗ от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ гласит, что действие данного ФЗ не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются ГК РФ и законодательством РФ об инвестиционной деятельности.

Как следует из договора соинвестирования №<номер> от <дата>г., заключенного между ЗАО «<...>» (застройщик) и истцами Емельяновым Е,М. и Емельяновой Л.И. (инвесторы), ответчик обязался в предусмотренный срок (п.1.8 договора) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить двухэтажное здание в цокольным этажом (кафе) с торговыми площадями, расположенное по адресу: <адрес>), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвесторам нежилое помещение №<номер> без отделки, общей площадью 86,49 кв.м расположенное на 1 этаже, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять нежилое помещение в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п.1.8 договора, начало строительства и плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - <дата>., а в соответствии с п.3.2.2 договора застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз, изменить плановый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. Цена договора – <...> руб. (п.2.1) (л.д.30-40).

В соответствии с преамбулой Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона №214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона №214-ФЗ, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

С учетом указанных разъяснений и исходя из содержания заключенного между сторонами договора суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор соинвестирования №<номер> от <дата>. не является договором долевого участия в строительстве.

Так, в соответствии с п.п.1.1 договора, истцы (инвестор) обязались принять нежилое помещение №<номер> в общую совместную собственность, но не предусмотрен переход к истцам права собственности на общее имущество в здании - «кафе с торговыми площадями». Истцы заключили договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а с целью вести коммерческую деятельность. При этом, <дата>г. истцы, как индивидуальные предприниматели, заключили предварительный договор с ИП ФИО7 на аренду недвижимого имущества. Указанное обстоятельство представителем истцов не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ от 25.02.1999 №39-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ч.1 ст.17 ФЗ от 25.02.1999 №39-ФЗ в случае нарушения требований законодательства РФ, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011г. №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса и т.д. Следовательно, у ответчика может возникнуть ответственность, предусмотренная главой 30 ГК РФ («Купля-продажа»), а не ответственность, предусмотренная нормами 214-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 1 ст.395 ГК предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.п.3.2.2 договора соинвестирования застройщик вправе в одностороннем порядке перенести срок получения разрешения на ввод не более одного раза за весь период строительства. Истцами не оспаривается, что ответчиком было направлено в их адрес уведомление о переносе срока получения разрешения на ввод на <дата>.

П.п. 4.2. договора соинвестирования предусматривает, что в случае переноса срока получения разрешения на ввод, срок для передачи истцам нежилого помещения устанавливается не более, чем 4 месяца с момента получения разрешения на ввод.

Таким образом, с учетом положений п.п.3.2.2 и п.п.4.2 договора, нежилое помещение должно было быть передано не позднее 31.01.2014г. Фактически помещение передано истцам по передаточному акту 2.12.2014г. Следовательно, просрочка за период с <дата> по <дата> составляет 304 дня. С учетом условий договора соинвестирования и положений ч.4 ст.487 ГК РФ размер неустойки составляет <...>

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства (304 дн.), суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истцов в размере <...> руб., т.е. по <...> руб. в пользу каждого.

Соответственно, истцу Емельянову Е.М., оплатившему госпошлину при обращении в суд по чеку-ордеру от <дата>. всего на сумму <...> руб. (л.д.14), в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат частичному возмещению расходы по ее оплате в размере <...> руб.

Поскольку спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, так как договор соинвестирования истцами заключался для ведения коммерческой деятельности, оснований для взыскания штрафа, установленного ч.6 ст.13 Закона, не имеется.

В удовлетворении остальных требований истцов ФИО8 о взыскании убытков, связанных с возвратом платежа и оплаты штрафа по предварительному договору с ИП ФИО7 в размере <...> руб., а также упущенной выгоды в размере <...> руб., расходов по оплате управляющей компании за содержание общего имущества торгового центра в сумме <...>., следует отказать по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (ст.401 ГК РФ).

В соответствии со ст.393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Истцами не подтверждена совокупность всех указанных в данной статье условий в обоснование требования о взыскании убытков.

В соответствии с ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

Как следует из представленного истцами суду текста предварительного договора №<номер> на аренду недвижимого имущества от <дата>., заключенного между истцами, как индивидуальных предпринимателей, и ИП ФИО7, стороны в срок не позднее <дата>г. (п.1.4) договорились заключить договор аренды недвижимого имущества- нежилого помещения №<номер>, расположенного на первом этаже двухэтажного здания с цокольным этажом- здания кафе с торговыми площадями, ориентировочной площадью 3699 кв.м, на срок 5 лет. Арендная плата будет составлять <...> руб. в месяц (п.1.2.2-1.2.3) (л.д.50-55).

Несмотря на то, что в соответствии с п.1.4 предварительного договора не позднее <дата>г. стороны должны были заключить основной договор, такой договор не заключался и стороны не направляли друг другу предложение о его заключении. Следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились в силу закона, а не в связи с тем, что одна из сторон (ИП ФИО7) отказался от его исполнения.

Ссылка ИП ФИО7 в письменном мнении, поступившем после вручения истцам письменного возражения ответчика в судебном заседании <дата>г., в котором ответчик обратил внимание суда на то, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились в силу закона, так как не одна из сторон не направляла друг другу предложения о заключения такого договора, не может быть принята во внимание судом по следующим основаниям.

Ни в исковом заявлении истцов, ни в приложенных к нему документах, ни в пояснениях представителя истцов в судебном заседании <дата>г., отсутствуют сведения о наличии такого предложения и направлении истцами в адрес ИП ФИО7 письма от <дата>г. о продлении срока действия предварительного договора. Такое письмо представлено через третье лицо лишь после получения возражения ответчика. При этом, объективные сведения о его направлении непосредственно <дата> т.е. до истечения срока действия предварительного договора <дата>., отсутствуют.

Кроме того, в изначально представленном уведомлении ИП ФИО7 об отказе от исполнения предварительного договора от <дата>., отсутствуют какие-либо сведения о вручении ему истцами <дата> предложения о продлении предварительного договора, хотя в этом предложении последние просят сообщить им о принятом решении. Наоборот, содержание уведомления от <дата>., составленного от имени ИП ФИО7, по своей логической конструкции свидетельствует о том, что <дата>. вышеуказанное предложение он от истцов не получал. Суд приходит к выводу, что оно составлено после обращения в суд и получения письменного возражения ответчика, т.е. после <дата>г.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что истцами не представлено доказательств в подтверждение того, что основной договор аренды спорного помещения не был заключен по вине ответчика, являются обоснованными. Истцы не представили доказательств того, что до истечения срока действия предварительного договора (до <дата>.) ФИО7 отказался от его исполнения в одностороннем порядке по причине отсутствия у истцов зарегистрированного права собственности на спорное помещение. Такое сообщение было направлено Мустафиным в адрес истцов лишь <дата>, когда обязательства сторон по предварительному договору прекратились в силу закона, а не по его воле, а потому это сообщение не имеет никакого правового значения для разрешения спора.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании упущенной выгоды в размере <...> руб., которое основано на предварительном договоре аренды от <дата>г., в соответствии с п.п.1.2.3 которого арендная плата по основному договору будет составлять <...> руб. в месяц. Предварительный договор прекратил свое действие в силу закона, а истцами не представлено доказательств того, что в период с <дата> по <дата>г. они заключили или имели намерение заключить иной договор аренды нежилого помещения с ежемесячной выплатой по <...> руб., но не сделали этого по вине ответчика, т.е. упустили выгоду.

Требование о взыскании понесенных расходов по содержанию общего имущества и коммунальным платежам по договору от <дата>г. №<номер>, заключенному между ними и ООО «<...>», в размере <...> руб., также является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, из смысла данной нормы следует, что убытки возникают тогда, когда у лица отсутствует обязанность по несению таких расходов, предусмотренная законом или договором, но это лицо вынуждено понести такие расходы.

По смыслу ст.ст.6 и 78 ФЗ от 25.02.1999 №39-ФЗ отношения участников инвестиционной деятельности, которые напрямую не урегулированы нормами действующего законодательства, регулируются положениями договора об инвестиционной деятельности.

Действующее законодательство РФ императивно не регулирует порядок оплаты коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения, являющегося объектом инвестиционной деятельности. В данном случае обязанность истцов по несению расходов в виде оплаты коммунальных расходов и технического обслуживания возникает в силу договора соинвестирования №<номер> от <дата>г., в соответствии с которым инвестор обязуется до начала принятия нежилого помещения заключить договор на оказание коммунальных услуг и техобслуживание с организацией, уполномоченной осуществлять функции управления объектом ( п.п.4.5).

При этом, по условиям договора соинвестирования заключение договора на техническое обслуживание не поставлено в зависимость от того, используют истцы нежилое помещение или нет. Обязанность истцов по заключению договора на техническое обслуживание и, соответственно, несение эксплуатационных расходов, возникла в силу договора, что не противоречит п.1ч.1 ст.8 ГК РФ.

Абзацем 3 п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Емельянова Е.М. и Емельяновой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<...>» в пользу Емельянова Е. М. и Емельяновой Л. И. неустойку за просрочку передачи нежилого помещения в размере <...> руб., т.е. по <...> руб. в пользу каждого, а во взыскании остальной суммы неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований Емельянова Е. М. и Емельяновой Л. И. о взыскании убытков, связанных с возвратом платежа и оплаты штрафа по предварительному договору в размере <...> руб., а также упущенной выгоды в размере <...> руб., расходов по оплате управляющей компании за содержание общего имущества торгового центра в сумме <...>., отказать.

Взыскать с ЗАО «<...>» в пользу Емельянова Е. М. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

<...>